Vaccinatiedrang of maatregelen voor iedereen om te voorkomen dat de IC's vol raken?
Het kabinet lijkt toch af te stevenen op vaccinatiedrang. Prima wat mij betreft, want waarom maatregelen voor iedereen als we overbelasting van de ziekenhuizen ook kunnen voorkomen door niet ingeënt zijn wat minder aantrekkelijk te maken.
Maar het ligt gevoelig, vaccinaties zijn in Nederland altijd vrijwillig, en daarmee halen we over het algemeen een hoge vaccinatiegraad.
Peiling
Als jij de keus had, hoe zou je dan voorkomen dat de IC's weer vol raken?
Ysenda schreef op 29-10-2021 om 12:03:
[..]
Het is niet mogelijk om iedereen te beschermen, dan zouden we allemaal geen contacten meer mogen hebben tenzij volledig ingepakt.
En het is niet de Jonge die het programma kiest, hij is slechts de woordvoerder van het kabinet, dat gezamelijk het besluit neemt na afweging van alle belangen, dus ook die van de grote groep die niet kwetsbaar is. Ze kiezen duidelijk voor een tussen route om ook de kwetsbare groep toch te beschermen.
En de zorg niet te overbelasten.
Het OMT adviseerde een beter programma om de kwetsbare groep toch te beschermen. De route die het kabinet nam noem ik geen tussenroute:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5254440/gevaccineerd-ook-besmettelijk-anderen-besmetten-vaccin
..............
Toch heeft het kabinet anders besloten. Demissionair minister Hugo de Jonge legde in augustus uit....
"Dan heb je een veel
mindere aantrekkelijkheid om je te laten vaccineren, want als je toch
nog tot sint-juttemis moet laten testen voordat je ergens naar binnen
mag, waarom zou je je dan laten vaccineren? Kortom, het doet niet iets
goeds, is onze verwachting, met de vaccinatiebereidheid."
...........
Fleurtje_5 schreef op 29-10-2021 om 11:52:
[..]
Ik mis de groep "laaggeletterden/laagopgeleiden", want dat lees ik ook met regelmaat. En de groep 'tokkies' leek het ook goed te doen.
En ik mis de groep die maar deels gevaccineerd is, want met maar één prik telt men als ongevaccineerd. Dat zijn mensen die ernstige bijwerkingen kregen en daarom een tweede prik werd afgeraden. Of vallen zij onder de "ach-het-is-de-maar-10%-groep".
Maar die mensen worden wel met opzet in gevaar gebracht omdat Hugo de Jonge het meest risicovolle programma heeft gekozen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5246536/dolgraag-een-prik-maar-niet-gevaccineerd-kunnen-worden-een-prik
Dolgraag wil Jenneke Kievit een prik tegen corona.Maar
ze kán niet gevaccineerd worden, vanwege een zeer ernstige allergie.
"Bij een prik kan ik een anafylactische shock krijgen. Dat kan mijn dood
worden."
https://www.1limburg.nl/renate-heeft-allergie-loopt-tweede-prik-en-toegangscode-mis
Door een allergie raadden artsen haar het coronavaccin af. "Ik ben boos, verdrietig en verontwaardigd.
En waaronder vallen mensen bij wie een vaccinatie niet of nauwelijks antistoffen doet ontstaan vanwege hun medicatie na ontvangst van een donororgaan?
Waaronder zwangeren die de vaccinatie niet aandurfden omdat de meningen verdeeld waren ze zich onzeker voelden?
Waaronder mensen die geen vaccinatie wilden omdat hun homeopatisch arts in wie ze al jarenlang vertrouwen hebben zei dat twee prikken helemaal niet nodig is (ik hoorde dit onlangs van nota bene 80-plussers met onderliggend lijden.)
Oh ja en mensen bij wie herstel van corona meer dan een half jaar geleden is? Dan telt het herstelbewijs niet meer.
Het is allemaal minder simpel dan het lijkt. Voor een ander bepalen wat logisch is of niet - heikele kwestie.
Fleurtje_5 schreef op 29-10-2021 om 02:34:
[..]
Ik eis geen rechten op en keer de maatschappij ook niet de rug toe, ik merk wel op dat mensen tegen elkaar worden opgezet.
(Die wachtlijsten voor een operatie zijn al veeeeeeel langer een echt serieus probleem)
Ik draag mondkapjes ook al vind ik dat onprettig en warm, boeit me niet, ik draag ze, ik hou 1,5 m. afstand, ik vermijd drukke plekken, en ik doe de test als ik ergens naar toe MOET, maar voor mij is dat evengoed heel onveilig.
Een huisarts (die overigens niet tegen vaccineren is) schreef in januari van dit jaar er al over in de krant. Hij had gewetensbezwaren en twijfels over de corona-vaccins en vooral de ‘reclamecampagne’ waarmee de overheid iedereen wil overhalen tot
inenting. Hij gruwde ervan dat de maatschappelijke druk inmiddels zo groot was dat twijfelen, laat staan weigeren, geen optie meer is. (niet mijn woorden)Iedereen denkt meteen aan een soort Willem Engel bij een ongevaccineerde, maar ik denk dat er echt heel veel mensen zijn die een medische of een andere reden hebben dan die Willem Engel, maar die mensen worden wel behandeld alsof ze een Willem Engel zijn.
De haat tegen ongevaccineerden word steeds erger. Polarisatie.
Fleurtje, als jouw internist je afraadt te vaccineren, zit je in een andere positie dan mensen die om subjectieve redenen vaccinatie weigeren. Juist voor jou en anderen die om medische redenen geen vaccinatie kunnen nemen, is het belangrijk dat anderen, die dat wel kunnen, het ook doen. Als ik zeg dat vaccinweigeraars de maatschappij de rug toekeren, heb ik het niet over jou. Het is ook niet voor het eerst dat ik dit tegen je zeg maar het lijkt niet aan te komen. Je lijkt steeds opnieuw dezelfde beelden en emoties te herhalen, alsof er niets bij jou binnenkomt. En natuurlijk mag je hetzelfde blijven vinden, hetzelfde standpunt houden. Je hoeft je helemaal niet te laten overtuigen. Maar als mensen dingen zeggen over hoe jij naar de dingen kijkt, herhaal je alleen iedere keer wat je al eerder hebt gezegd. Je lijkt de andere invalshoeken helemaal niet te verwerken.
Wat mij ook opvalt is dat je heel veel verwijst naar het verleden, naar dingen die mensen een jaar, een paar maanden geleden hebben gezegd, voor hebben gewaarschuwd, naar fouten die gemaakt zijn. Maar wat moet er (nú) gebeuren? Zo'n arts die jij aanvoert: doet die meer dan twijfel zaaien? Heeft die een alternatieve aanpak? Ik vind het prima dat mensen opkomen voor het recht om niet te vaccineren maar wat zien ze dan als oplossing voor het 'zorginfarct'? Of is dat niet belangrijk? In een crisis is kanttekeningen plaatsen niet genoeg: er zal dan een ándere oplossing moeten komen.
Uit alles wat jij schrijft, heb ik maar één concrete alternatieve aanpak weten te destilleren. Namelijk iedereen testen voor toegang ipv alleen ongevaccineerden. Maar ook in dat artikel wat jij daarover aanhaalt, gaat het alleen maar over "grote evenementen en drukke clubs". En natuurlijk mag jij nog altijd vinden dat dat had moeten gebeuren, of zelfs nog veel vergaander. Maar er is een bredere afweging gemaakt. Met name economie en maatschappelijk draagvlak zijn daarbij waarschijnlijk gewogen. Ook het feit dat dit een motivatie voor vaccineren zou kunnen doen afnemen is daarbij een argument geweest. Er is niet voor gekozen. En dan? Staat dan de wereld stil omdat de politiek niet heeft gedaan wat jij de beste oplossing had gevonden? Of eigenlijk: blijf jíj dan stilstaan? Kán dat? Ik denk eerlijk gezegd niet dat dat functioneel en gezond is. Op enig moment moet je je 'verlies' incasseren en het doen met hoe in de werkelijkheid is gekozen. Ik vind het Red Team daarvan altijd nog een inspirerend voorbeeld. Zij hebben in het begin enorm geijverd voor een veel hardere aanpak. Ik was het hartgrondig met ze eens. Hun overwegingen werden keer op keer terzijde geschoven. Zij hebben er op een gegeven moment voor gekozen niet iedere keer te blijven herhalen wat zij vonden dat er 'had moeten' of 'zou moeten' gebeuren maar zichzelf terug te trekken. Achteraf krijgen ze nu eigenlijk gewoon hartstikke gelijk. En toch heeft het geen zin om te blijven aandringen als de deur dicht blijft. Daar word je zelf ook niet vrolijker van! Je zult toch op de een of andere manier moeten meedoen aan het spel zoals het daadwerkelijk gespeeld wordt. Als je je eigen spelregels nog altijd probeert toe te passen, loopt dat spaak.
Ik hoop voor ons allemaal dat deze druk niet al te lang meer duurt, dat er oplossing voor gevonden wordt die niet al teveel pijn doet. Ik merk dat ik alweer begin te wennen aan het idee dat er weer wat maatregelen zullen komen: dat moet dan maar. Zo draaien veel mensen wel weer wat bij als we voor voldongen feiten worden gesteld. De werkelijkheid wint het vaak toch wel van de mening. Gelukkig!
Fleurtje_5 schreef op 29-10-2021 om 11:52:
[..]
Ik mis de groep "laaggeletterden/laagopgeleiden", want dat lees ik ook met regelmaat. En de groep 'tokkies' leek het ook goed te doen.
En ik mis de groep die maar deels gevaccineerd is, want met maar één prik telt men als ongevaccineerd. Dat zijn mensen die ernstige bijwerkingen kregen en daarom een tweede prik werd afgeraden. Of vallen zij onder de "ach-het-is-de-maar-10%-groep".
Maar die mensen worden wel met opzet in gevaar gebracht omdat Hugo de Jonge het meest risicovolle programma heeft gekozen.
Hoe kom jij nou bij die "ach-het-is-de-maar-10%-groep"? Dat is toch echt jouw eigen gedachtenkronkel. Jij hebt daar iets bij in je hoofd, dat deze groep wordt verwaarloosd. Want dat wordt helemaal nergens gesuggereerd in of buiten dat citaat van Bonten wat ik aanhaalde. Ik gaf alleen antwoord op de kwantitatieve vraag: Hoeveel zijn het er?
Hugo de Jonge heeft het volgens jou gedaan. Díe brengt om medische redenen ongevaccineerde Nederlanders (het meest) in gevaar. Hij had maar wat anders moeten verzinnen. Wij medeburgers hebben álle rechten om ons eigenbelang boven alles te zetten, om alle oplossingen en maatregelen af te wijzen omdat we ons er niet goed bij voelen: vaccinatietwijfel, mondkaptwijfel, lockdowntwijfel, 1,5-metertwijfel, thuiswerktwijfel: verdient allemaal op en top respect. En Hugo de Jonge moet er maar een mouw aan passen. Met alle respect maar dat is natuurlijk absurd. Dat gáát gewoon niet. Als dit de overheersende houding is of wordt, is onze democratie ten dode opgeschreven. En dat bedoel ik niet als metafoor. Politici kunnen geen enkel maatschappelijke probleem oplossen zonder burgers. Gewoon niet. Natuurlijk kunnen politici fouten maken en enorm stomme dingen doen. Breek me de bek niet open. Maar zonder ons gaat het écht niet. Als we ons als burgers teveel onttrekken aan oplossingen omdat we er twijfels hebben of het er (deels) niet mee eens zijn, valt de boel als los zand uit elkaar. En dat wil je écht niet, is mijn overtuiging.
We kunnen niet iedereen voor alles testen voor toegang, daar hebben wel helemaal geen capaciteit voor. Dat zou gelijk staan aan een groot deel van de maatschappij weer dicht.
Daglichtlamp schreef op 29-10-2021 om 13:08:
We kunnen niet iedereen voor alles testen voor toegang, daar hebben wel helemaal geen capaciteit voor. Dat zou gelijk staan aan een groot deel van de maatschappij weer dicht.
En het wordt nogal duur. Ik ben inmiddels voorstander van mensen zelf die test voor toegang te laten betalen, tenzij er een medische reden is om niet te vaccineren.
Feles schreef op 29-10-2021 om 13:16:
[..]
En het wordt nogal duur. Ik ben inmiddels voorstander van mensen zelf die test voor toegang te laten betalen, tenzij er een medische reden is om niet te vaccineren.
Ik ben ook voorstanders van veel hogere boetes voor mensen die frauderen met QR-codes. Al is de pakkans veel te klein, dat heeft misschien toch een beetje een afschrikkende werking.
Fleurtje_5 schreef op 29-10-2021 om 12:17:
[..]
Het OMT adviseerde een beter programma om de kwetsbare groep toch te beschermen. De route die het kabinet nam noem ik geen tussenroute:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5254440/gevaccineerd-ook-besmettelijk-anderen-besmetten-vaccin
..............
Toch heeft het kabinet anders besloten. Demissionair minister Hugo de Jonge legde in augustus uit....
"Dan heb je een veel
mindere aantrekkelijkheid om je te laten vaccineren, want als je toch
nog tot sint-juttemis moet laten testen voordat je ergens naar binnen
mag, waarom zou je je dan laten vaccineren? Kortom, het doet niet iets
goeds, is onze verwachting, met de vaccinatiebereidheid."
...........
We blijven in herhaling vallen. Het amerikaanse onderzoek werd gedaan onder een groep die al verdacht positief was. Dat is een andere groep dan een willekeurige groep, zoals bijvoorbeeld in de UK gedaan werd. Daar bleek dat gevaccineerden gemiddeld een lagere virusload te hebben. Een verdacht positieve heeft een grotere kans op een hogere virusload dan een neutraale groep. De resultaten van die onderzoeken 1 op 1 zonder kanttekeningen vergelijken zoals jij en vele anderen doen kan dus al helemaal niet.
Het OMT geeft een advies op basis van virologie, microbiologie en modelering. Het kabinet moet ook de maatschappelijke en financiele belangen afwegen. Het zou daarom zeer verrassend zijn als het kabinet 1 op 1 het advies van het OMT overneemt. En daarmee zal het kabinet altijd een tussenweg bewandelen tussen: niets doen en het striktste advies overnemen.
Daglichtlamp schreef op 29-10-2021 om 13:08:
We kunnen niet iedereen voor alles testen voor toegang, daar hebben wel helemaal geen capaciteit voor. Dat zou gelijk staan aan een groot deel van de maatschappij weer dicht.
Dan zou ik nergens meer heen gaan als ik zou moeten testen voor toegang. Geen stok in mijn neus als het niet nodig is.
Mija schreef op 29-10-2021 om 12:48:
[..]
Hoe kom jij nou bij die "ach-het-is-de-maar-10%-groep"? Dat is toch echt jouw eigen gedachtenkronkel. Jij hebt daar iets bij in je hoofd, dat deze groep wordt verwaarloosd. Want dat wordt helemaal nergens gesuggereerd in of buiten dat citaat van Bonten wat ik aanhaalde. Ik gaf alleen antwoord op de kwantitatieve vraag: Hoeveel zijn het er?
Hugo de Jonge heeft het volgens jou gedaan. Díe brengt om medische redenen ongevaccineerde Nederlanders (het meest) in gevaar. Hij had maar wat anders moeten verzinnen. Wij medeburgers hebben álle rechten om ons eigenbelang boven alles te zetten, om alle oplossingen en maatregelen af te wijzen omdat we ons er niet goed bij voelen: vaccinatietwijfel, mondkaptwijfel, lockdowntwijfel, 1,5-metertwijfel, thuiswerktwijfel: verdient allemaal op en top respect. En Hugo de Jonge moet er maar een mouw aan passen. Met alle respect maar dat is natuurlijk absurd. Dat gáát gewoon niet. Als dit de overheersende houding is of wordt, is onze democratie ten dode opgeschreven. En dat bedoel ik niet als metafoor. Politici kunnen geen enkel maatschappelijke probleem oplossen zonder burgers. Gewoon niet. Natuurlijk kunnen politici fouten maken en enorm stomme dingen doen. Breek me de bek niet open. Maar zonder ons gaat het écht niet. Als we ons als burgers teveel onttrekken aan oplossingen omdat we er twijfels hebben of het er (deels) niet mee eens zijn, valt de boel als los zand uit elkaar. En dat wil je écht niet, is mijn overtuiging.
De overheid heeft wel de zorg zodanig kapot bezuinigd dat we nu al paniek hebben als in een heel rijk land 200 extra mensen op de ic liggen. Dat is niet de schuld van het gewone volk maar toch echt van de overheid.
Yasminaaa schreef op 29-10-2021 om 15:00:
[..]
De overheid heeft wel de zorg zodanig kapot bezuinigd dat we nu al paniek hebben als in een heel rijk land 200 extra mensen op de ic liggen. Dat is niet de schuld van het gewone volk maar toch echt van de overheid.
Gelul.
Yasminaaa schreef op 29-10-2021 om 15:00:
[..]
De overheid heeft wel de zorg zodanig kapot bezuinigd dat we nu al paniek hebben als in een heel rijk land 200 extra mensen op de ic liggen. Dat is niet de schuld van het gewone volk maar toch echt van de overheid.
Oke, stel dat dat waar is (ik sluit me daar wel bij aan) dat het beleid in het verleden nu heel beroerd voor ons uitpakt. Gaan het land en de zorg ervan opknappen als we ons nu massaal tekortgedaan voelen, gaan stampvoeten en onze poot stijfhouden onder het motto: ‘Van mij hoeven ze niks meer te verwachten want het is niet mijn schuld’?
Ik word eerlijk gezegd flink moedeloos van zo’n nihilistische, boze levenshouding. Ik kan me ook niet goed voorstellen dat jij je er vrolijk van wordt. Het is je goed recht om je zo op te stellen verder maar volgens mij wordt helemaal niemand, ook jijzelf niet, er gelukkiger of optimistischer van.
Ik probeer voor mezelf als tamelijk verstokte pessimist toch maar ‘als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan’. Dat geeft nog iets van betrokkenheid en invloed.
Yasminaaa schreef op 29-10-2021 om 15:00:
[..]
De overheid heeft wel de zorg zodanig kapot bezuinigd dat we nu al paniek hebben als in een heel rijk land 200 extra mensen op de ic liggen. Dat is niet de schuld van het gewone volk maar toch echt van de overheid.
Dus jij straft de zorg, omdat de overheid fouten heeft gemaakt. Dat is namelijk wat je doet. De zorgmedewerkers betalen de prijs als mensen recalcitrant gaan doen, omdat de overheid volgens hen fouten heeft gemaakt.
Yasminaaa schreef op 29-10-2021 om 15:00:
[..]
De overheid heeft wel de zorg zodanig kapot bezuinigd dat we nu al paniek hebben als in een heel rijk land 200 extra mensen op de ic liggen. Dat is niet de schuld van het gewone volk maar toch echt van de overheid.
Ik ga hier niet opnieuw de cijfers plaatsen, maar netto is er helemaal niet bezuinigd. We geven elk jaar meer geld uit aan zorg.
Respect voor een paar mensen hier, die het steeds opnieuw opbrengen om antwoord te geven, op hetzelfde riedeltje dat hier wordt afgedraaid. Alleen lezen is al vermoeiend wat een geduld 