Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic

Poezel_en_Wip schreef op 02-05-2024 om 16:41:

Jeetje Fleurtje, ik word best een beetje moe soms als ik je lees. Je dendert maar door, heel rigide, haalt er niet zelden alles bij wat los en vast zit om een punt te maken, al is me niet duidelijk wat dat eigenlijke punt nu is. Ik vraag me oprecht af wat het je oplevert, nu nog? Het leest allemaal vooral heel boos, alsof jou persoonlijk onrecht is aangedaan en je het niet los kunt laten.

En dit schrijf je twee uren ná mijn laatste bericht op dit forum, op dit topic?

Het ging wel effe over een nieuwsbericht dat gisteren bij het NOS was, vandaag in onze krant stond, en even later kon ik het lezen op dit topic omdat Daglichtlamp het bericht (de uitspraak van de rechter) aanhaalde.

Ik haal het aan omdat de uitspraak van de rechter (in het nieuwsbericht van gisteren en vandaag) eigenlijk ook best krom is, maar dan vertel ik er wel bij waarom ik het krom en hypocriet vind. (een positief-geteste evengoed doorgang geven omdat ie gevaccineerd is, maar een gezonde ongevaccineerde moet eerst een bewijs halen om aan te tonen niet ziek te zijn om bv buiten op een terras te mogen zitten)

Wat jammer, Ik wil niet dat je moe word als je me leest. Dan kan ik begrijpen waarom het dan nog steeds niet duidelijk voor je is. Sla mijn woorden dan maar over, en lees dan aub alleen de nieuwsberichten die ik aanhaal, berichten waarin de woorden van deskundigen staan. Of had je liever dat ik de visie van Mona Keijser aan had gehaald?

Miraval schreef op 02-05-2024 om 18:56:

Goed dat er achteraf bekeken wordt hoe het beter moet mocht dit ooit nog een keer gebeuren. We kunnen immers alleen maar leren van het verleden en de fouten die gemaakt zijn en ook wat wel goed is gegaan.

Wat ik persoonlijk echt een hele kwalijke zaak vond (en vind) was de uitspraak van Rutte dat ondernemers ruim gecompenseerd zouden worden. Uhm... ruim gecompenseerd? Het heeft mij al mijn spaargeld gekost en nog wat. Daarnaast ben ik nog steeds bezig met afbetalen van achterstallige belastingen en, en dit is nog het ergste, loonkosten voor personeel wat helemaal niet heeft mogen en kunnen werken en waar geen omzet tegenover heeft gestaan. Maar door de "slimme" constructie door de lockdowns steeds te verdelen over meerdere kwartalen ben je als ondernemer gewoon dik de Sjaak geweest.

Ik hoop dat ook hiernaar gekeken gaat worden. Dat je niet mensen op kunt zadelen met enorme kosten en geen inkomsten en dan met droge ogen durft te beweren dat ze geholpen gaan worden terwijl de praktijk nu heeft geleerd dat dit helemaal niet zo was. Kijk gewoon met menselijke maat naar die ondernemers. Want mijn personeel ontslaan en later weer opnieuw aannemen had mij heel veel meer geholpen dan wat nu gebeurd is.

Precies, maar dan moet men wel die fouten mogen noemen, én er ook naar willen kijken.

Ik had én heb te doen met de ondernemers.

Fleurtje_5 schreef op 03-05-2024 om 00:27:

[..]

En dit schrijf je twee uren ná mijn laatste bericht op dit forum, op dit topic?

Het ging wel effe over een nieuwsbericht dat gisteren bij het NOS was, vandaag in onze krant stond, en even later kon ik het lezen op dit topic omdat Daglichtlamp het bericht (de uitspraak van de rechter) aanhaalde.

Ik haal het aan omdat de uitspraak van de rechter (in het nieuwsbericht van gisteren en vandaag) eigenlijk ook best krom is, maar dan vertel ik er wel bij waarom ik het krom en hypocriet vind. (een positief-geteste evengoed doorgang geven omdat ie gevaccineerd is, maar een gezonde ongevaccineerde moet eerst een bewijs halen om aan te tonen niet ziek te zijn om bv buiten op een terras te mogen zitten)

Wat jammer, Ik wil niet dat je moe word als je me leest. Dan kan ik begrijpen waarom het dan nog steeds niet duidelijk voor je is. Sla mijn woorden dan maar over, en lees dan aub alleen de nieuwsberichten die ik aanhaal, berichten waarin de woorden van deskundigen staan. Of had je liever dat ik de visie van Mona Keijser aan had gehaald?

Ja, dat schreef ik twee uur na jouw laatste bericht in dit topic. Ik had het dan ook over je manier van posten en hoe je eigenlijk niet meedoet aan de discussie. Je pikt woorden of zinnen uit reacties van anderen en gaat daarop los, lijkt nuances in de gehele berichten te missen. 

Nogmaals, ik denk veel boosheid en een kokervisie te bespeuren. Dat is mijn beeld en nodigt zeker niet uit om op de rest van je post te reageren, omdat dat bij voorbaat al zinloos lijkt. Ik ga weer terug in de meeleesstand. Fijne dag.

Poezel_en_Wip schreef op 03-05-2024 om 09:53:

[..]

Ja, dat schreef ik twee uur na jouw laatste bericht in dit topic. Ik had het dan ook over je manier van posten en hoe je eigenlijk niet meedoet aan de discussie. Je pikt woorden of zinnen uit reacties van anderen en gaat daarop los, lijkt nuances in de gehele berichten te missen.

Nogmaals, ik denk veel boosheid en een kokervisie te bespeuren. Dat is mijn beeld en nodigt zeker niet uit om op de rest van je post te reageren, omdat dat bij voorbaat al zinloos lijkt. Ik ga weer terug in de meeleesstand. Fijne dag.

Ik vind dat ik vooral mijn eigen verhaal en mijn eigen ervaring schrijf. En jij?

Woorden er uit pikken om er op los te gaan???? En dit schrijft iemand die mijn berichten niet kan volgen maar wel woorden uit zinnen pikt om over te klagen? Terwijl het hier over het onderwerp gaat en niet over de persoon.

Men kan me honderd keer vertellen dat 'het zus of zo is', dat betekend niet dat ik dan ook 'zus en zo' moet worden om 'mee te mogen doen aan de discussie', en dat terwijl ik het zelf niet 'zus of zo' ervaar. Het gaat op dit topic over dit onderwerp en dan praat ik over dit onderwerp. Vooral omdat het onderwerp eergisteren en gisteren weer nieuws werd. 

Kokervisie?? Op een ander topic gaat het over langdurige klachten, over het koningshuis, over de huizenmarkt of over andere problemen. Het is aan jou of mij of ik het wil lezen of niet. Als ik straks een tuinblad opensla, of mijn rozen bewonder, ben ik dit onderwerp totaal vergeten.

Praat over het onderwerp, hoe krom je er ook over denkt, boeit niet, sla het over of juist niet, maar hou op met op-de-man-sneren.

 Voor er weer iemand mee aan de haal gaat: https://nos.nl/artikel/2519691-astrazeneca-trekt-coronavaccin-wereldwijd-terug
In de verklaring haalt de fabrikant het belang van het vaccin in de coronapandemie aan. "Volgens onafhankelijke schattingen heeft het vaccin alleen al in het eerste jaar ruim 6,5 miljoen levens gered en werden er wereldwijd ruim drie miljard doses toegediend."

 Maar inmiddels zijn er betere vaccins, dus een terechte terugtrekking. Maar toen er schaarste was heeft het levens gered.

Daglichtlamp schreef op 08-05-2024 om 12:09:

Voor er weer iemand mee aan de haal gaat: https://nos.nl/artikel/2519691-astrazeneca-trekt-coronavaccin-wereldwijd-terug
In de verklaring haalt de fabrikant het belang van het vaccin in de coronapandemie aan. "Volgens onafhankelijke schattingen heeft het vaccin alleen al in het eerste jaar ruim 6,5 miljoen levens gered en werden er wereldwijd ruim drie miljard doses toegediend."

Maar inmiddels zijn er betere vaccins, dus een terechte terugtrekking. Maar toen er schaarste was heeft het levens gered.

Wat bedoel je met aan de haal gaan?

Ben je bang dat iemand het in het verkeerde topic plaatst, of wil je graag de eerste zijn met dit nieuws?

Yumi schreef op 08-05-2024 om 16:45:

[..]

Wat bedoel je met aan de haal gaan?

Ben je bang dat iemand het in het verkeerde topic plaatst, of wil je graag de eerste zijn met dit nieuws?

Je zag het al gebeuren in het oversterfte draadje. Terwijl dit vaccin maar tot november 2021 in Nederland gebruikt is, en de bijwerking waarom het gaat een bijwerking is die vrijwel direct optreed. (dus die kan niets te maken hebben met de latere oversterfte). Ook is de bijwerking zo zeldzaam dat die ook in 2021 nauwelijks heeft bijgedragen aan de oversterfte.

Daglichtlamp schreef op 08-05-2024 om 19:59:

[..]

Je zag het al gebeuren in het oversterfte draadje. Terwijl dit vaccin maar tot november 2021 in Nederland gebruikt is, en de bijwerking waarom het gaat een bijwerking is die vrijwel direct optreed. (dus die kan niets te maken hebben met de latere oversterfte). Ook is de bijwerking zo zeldzaam dat die ook in 2021 nauwelijks heeft bijgedragen aan de oversterfte.

Niet gezien gelezen, zal straks eens kijken

Daglichtlamp schreef op 08-05-2024 om 20:27:

Vergeten wordt ook vaak dat rijke landen als Nederland wel konden kiezen om alleen nog de veel duurdere MRNA-vaccins te gebruiken, maar armere landen vaak niet. Ook had AstraZeneca het voordeel dat het niet zo ontzettend koud bewaard hoefde te worden, dus ook dat maakte het in ontwikkelingslanden veel beter toepasbaar.
Feitelijk was de kans op trombose toch echt nog veel groter als je corona doormaakte. Vaccineren ook met AstraZeneca was tijdens het hoogtepunt van de pandemie echt beter dan helemaal niet vaccineren.

Ja, dat is ons indertijd ook verteld. We hebben trombose in de familie. Wij hebben indertijd bij huisarts en specialist gevraagd en kregen beide keren dit als antwoord.

Fleurtje_5 schreef op 30-04-2024 om 12:05:

[..]

Heb je me nu iets vertelt dat ik nog niet wist?

Onzin, Hugo de Jonge wou geen test-voor-toegang-voor-iedereen, omdat het vaccineren aantrekkelijk moest blijven. (Ik zal het artikel op Rijksoverheid zo meteen ophalen)

Heb ik dat ooit gevraagd dan?

Ik vind wel dat die jonge vrouw die al veel last heeft van trombose-benen, en daar zware steunkousen voor moet dragen, haar dan toch AstraZeneca geven in plaats van een ander vaccin met minder kans op stolseltjes. Toen ze daar een vraag over stelde werd haar bezorgdheid weggewimpeld met de woorden dat het een absoluut veilig vaccin was.

 
Ik weet dat het middel 'absoluut veilig' werd genoemd. Door de huisarts (want hij had geen ander vaccin) en door een man bij de GGD. Maar waarom haalt Denemarken het uit de handel?  'Maar het werd overal gewoon veilig gebruikt, En die problemen hadden ze vast gekregen door een andere oorzaak' werd dan gezegd.

Fleurtje_5 schreef op 09-05-2024 om 15:57:

[..]

Ik weet dat het middel 'absoluut veilig' werd genoemd. Door de huisarts (want hij had geen ander vaccin) en door een man bij de GGD. Maar waarom haalt Denemarken het uit de handel? 'Maar het werd overal gewoon veilig gebruikt, En die problemen hadden ze vast gekregen door een andere oorzaak' werd dan gezegd.

Denemarken heeft in augustus van het jaar 2021 500.000 doses AZ aan Oekraïne cadeau gedaan (en ik vermoed niet met het idee om de bevolking van Oekraïne alvast wat te decimeren). Als je een vaccin verbiedt, doe je zoets niet. De Denen hebben de conclusie getrokken dat voor de jongere leeftijdsgroepen die toen aan de beurt waren andere vaccins veiliger waren en aangezien in deze leeftijdsgroepen veel minder ziekte voorkwam, het niet erg was dat het vaccinatieschema wat uitliep. Dat bij AZ alleen voor de oudere leeftijdsgroepen de voordelen opwogen tegen de nadelen was ook de conclusie van de Nederlandse overheid, vandaar de beslissing om alleen de leeftijdsgroepen 60-65 met AZ in te enten.

Dit is allemaal terug te vinden.

Er is ook nooit iemand geweest die gezegd heeft dat de vaccins 100% veilig zijn. Wel veilig, maar niet 100% veilig.

OmaVan2 schreef op 09-05-2024 om 16:43:

[..]

Denemarken heeft in augustus van het jaar 2021 500.000 doses AZ aan Oekraïne cadeau gedaan (en ik vermoed niet met het idee om de bevolking van Oekraïne alvast wat te decimeren). Als je een vaccin verbiedt, doe je zoets niet. De Denen hebben de conclusie getrokken dat voor de jongere leeftijdsgroepen die toen aan de beurt waren andere vaccins veiliger waren en aangezien in deze leeftijdsgroepen veel minder ziekte voorkwam, het niet erg was dat het vaccinatieschema wat uitliep. Dat bij AZ alleen voor de oudere leeftijdsgroepen de voordelen opwogen tegen de nadelen was ook de conclusie van de Nederlandse overheid, vandaar de beslissing om alleen de leeftijdsgroepen 60-65 met AZ in te enten.

Dit is allemaal terug te vinden.

Er is ook nooit iemand geweest die gezegd heeft dat de vaccins 100% veilig zijn. Wel veilig, maar niet 100% veilig.

Dat is dan idd wel raar hé?

https://www.ad.nl/buitenland/meerdere-landen-volgen-denemarken-en-stoppen-tijdelijk-met-toedienen-astrazeneca-prik-br~aa697cc1/ 11-03-21