Wel of niet een derde?

Gezien de aankomende vergaande vergrijzing vind ik het milieu-argument maar zozo. Dan sla je het wel erg plat.

Hier ook een groot verschil tussen nummer 2 en 3 en ik moet zeggen: dat heeft voor- en nadelen. Voor ons wegen de voordelen echter wel veel zwaarder dan de nadelen.

Grootste nadeel is eigenlijk dat jongste toch soort van als enigs kind opgroeit, nu de oudste twee meer en meer hun eigen leven hebben. Dat is dus vooral een nadeel voor het kind zelf. En hopelijk maar tijdelijk. 
Het leeftijdsverschil tussen 2 en 3 is bij ons wel een stuk groter: bijna 7 jaar. Dus misschien dat dit bij een kleiner leeftijdsverschil minder (lang) speelt.

Leene schreef op 27-01-2022 om 22:30:

[..]

Overal in Europa dalen de geboortecijfers, en ligt in diverse landen al onder het 'vervangingsniveau' Dus de bevolking krimpt, tenzij je migranten binnenhaalt ( waar ik overigens niet mordicus op tegen ben maar kan ook niet ongelimiteerd zeker niet als zij niet goed integreren en afhankelijk zijn van uitkeringen)> als het van onze eigen krimpende bevolking afhangt is er straks geen zorg meer voor ouderen/ en ook in andere beroepen is er dan een probleem. Bovendien, wij zijn een paar jaar terug in Noorwegen op vakantie geweest, 8x zo groot als Nederland en maar 4,5 miljoen inwoners. Er zijn echt nog wel lege gebieden

In Afrika is een er een enorm hoog geboortecijfer maar de meeste gezinnen daar hebben een veel lagere ecologische 'footprint' dan de kleinere gezinnen in Amerika en Europa.

Het milieuaspect is serieus een non argument. Tenzij je 10 kinderen krijgt en er een Donald Trump leefstijl op nahoudt.
Ik las laatst in de volkskrant een ingezonden brief van iemand die verklaarde geen kinderen te hebben vanwege het milieu. En omdat hij niet mee deed met het milieuvervuilende kinderen op de wereld zetten kon hij lekker vaak vliegen. Echt serieus dacht even dat het een grap was maar denk het toch niet. Dat is echt "na mij de zondvloed"

Altijd als iemand een vraag stelt over "nog een kind erbij" komen mensen met dit argument op de proppen. Ik vraag me dan altijd af hoe deze mensen zelf leven. Ik hoop zeer minimalistisch, klein huis, geen vlees en zeker niet vliegen.

Over je eerste twee alinea's: Jij spreekt over veel lege gebieden in Europa, ik zie een Europa met een bevolkingsdichtheid van 140 personen/km² tegenover Afrika met een bevolkingsdichtheid van 39 personen/km². 
Laat onze bevolking maar stevig krimpen, zodat tenminste ons landoppervlak volstaat om de eigen bevolking te voeden.

Je derde alinea is echt complete nonsens. Een kind op de wereld zetten is altijd een extra consument op de wereld zetten, met het mogelijke gevolg dat er nog bijkomende generaties zijn. Een doorsnee persoon die besluit om geen kinderen op de wereld te zetten, zal nooit zoveel grondstoffen verbruiken als een leeftijdsgenoot die besloot wel te kweken. Denk er gewoon eens vijf minuten over na.

Athan schreef op 27-01-2022 om 20:45:

[..]

Alles is beter voor ze dan ze verassen

🤣 Ik zie het nu pas. 

Slecht voor het milieu ook weer... 

Valdemar: ik denk er zeker over na... ik hoop dat jij dat ook doet. Het is echt te simplistisch om te zeggen, neem geen derde kind want  o o het milieu.Je krijgt ook problemen als de bevolking vergrijst en er zijn niet genoeg jongeren. Wat is jouw reactie daar dan op? Dat wil ik wel eens weten.
 
Er is nu een sterke bevolkingsgroei in armere werelddelen. We weten dat als mensen meer gaan verdienen er minder kinderen worden geboren. Je kunt natuurlijk zeggen: nou dan moet er maar meer immigratie komen, genoeg mensen op de wereld om ons te helpen als wij geen of te weinig jongeren meer hebben. Maar jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat enorme volksverhuizingen ook veel problemen met zich meebrengen en cultuurclashes. 
Ik weet ook de oplossing niet, echt niet. Ik word wel eens somber als ik er te veel over nadenk.
Wat betreft onze landbouw, die is zeer effectief ( misschien een beetje te effectief maar nog altijd minder milieu vervuilend dan in landen als China, ook niet in staat om de eigen bevolking te voeden maar wel een enorm land oppervlakte heeft)

We dwalen nu erg van het oorspronkelijke onderwerp af.  
Inderdaad zoals Ginny Twijfelvuur zegt:  je slaat het wel erg plat als je alleen maar het milieu argument noemt. 
Helaas zit de werkelijkheid wel een beetje ingewikkelder in elkaar dan "neem geen of maar één kind anders gaan we ten onder"' alsof we met dat argument de wereld gaan redden. Zolang we denken dat we het oplossen met zo weinig mogelijk kinderen maar niet willen nadenken over hoe we zelf leven, : ik heb geen kinderen of maar één dus kan ik lekker door blijven consumeren" dan gaan we er echt niet komen.
Ik hoop dat jij daar ook  langer dan 5 minuten over nadenkt.

Laat onze bevolking maar stevig krimpen, zodat tenminste ons landoppervlak volstaat om de eigen bevolking te voeden.

Peultjes en andijvie en aardbeien zijn prima seizoensgroentes en die hoef ik ook niet uit Afrika. Maar jouw eigen land voeden, geen sinaasappels bananen rijst koffie en nog een hele rij meer, het zal saai worden

Angela1967 schreef op 27-01-2022 om 23:47:

[..]

Hoe ga je de arbeidsproblematiek oplossen met je "eigen volk eerst" oplossing? Oh ik weet het al. Die xenofobe cultuur zal zoveel mensen afschrikken dat er geen personeel meer is en dan gaan mensen in jouw land gewoon dood. En tot die tijd ben je hartstikke blij met je krimpende bevolking!

Dit is het laatste wat ik erover zeg in dit topic, want we dwalen te ver af.

Arbeidsproblematiek???? Jij wilt mensen kweken in functie van de hoeveelheid arbeid die er nu is, in plaats van de hoeveelheid arbeid aan te passen aan het aantal mensen? Wat zijn wij voor jou? Gewoon robots die moeten produceren? 

Stop met levensverlengende operaties eens iemand zeventig is, verbied dwangvoeding in rusthuizen, laat mensen gewoon sterven ipv alles uit de kast te slepen om ze te laten leven. Vervolgens zal de druk op de zorg al heel wat verminderen.

@Leene:
Neen, ik denk niet simplistisch. Vanuit milieu oogpunt is er geen enkele goede argumentatie waarom je voor drie kinderen zou gaan.
De vergrijzing van de bevolking is een tijdelijk probleem. Nederland niet in staat om zichzelf te voeden? Nederland is net een grote voedselexporteur. 
Met er langer dan vijf minuten over na te denken zou ik hopen dat iedereen het als een godsgeschenk ziet mocht morgen de helft van de bevolking plots steriel zijn. 

MamaE schreef op 27-01-2022 om 21:34:

Wel of niet een derde kind is een keuze van de ouders, niet van je andere kinderen. Die kunnen het leuk vinden maar het is niet hun verantwoordelijkheid en ze kunnen het ook niet overzien, zeker die van vier niet. Plus, stel het lukt niet, wat dan? En op het moment dat het zo ver is, hebben ze nog tijd genoeg om er aan te wennen.

Persoonlijk zou ik grote leeftijdsverschillen juist lastiger vinden denk ik. Omdat de kinderen niet zo veel met elkaar kunnen spelen. En je komt steeds terug in een bepaalde fase als die net voorbij is. Nu worden je kinderen zelfstandiger en je bent uit de luiers. Dat geeft ruimte en vrijheid.

Het milieuargument vind ik niet zo sterk. Het gaat niet om individuele keuzes, maar om de samenleving als geheel. Het geboortecijfer in Nederland is 1,7 kinderen per vrouw. De vervangingsfactor (gemiddeld aantal kinderen per vrouw nodig om een generatie te 'vervangen') is 2,1. Aan het milieu denken kun je ook qua leefstijl doen.

Qua milieu: kijk naar de wereld, niet naar een land. Als we over 40 jaar meer mensen nodig hebben halen we die uit andere landen. Net als in de jaren 70 en later

Hoi Velisval denk ook goed na over je eigen gezondheid. Extreme misselijkheid zul je waarschijnlijk geen rest verschijnselen van houden maar je weet niet wat voor blijvende invloed je eerdere bekkenbodem instabiliteit kan geven na de geboorte van een derde. Liever een vitale 
 moeder van twee dan een mankerende van drie. 
Mijn tweede zwangerschap was zwaar en om die reden is het bij twee gebleven.
Later had dit als bijkomend voordeel dat de studiepot maar over twee kinderen verdeeld hoefden te worden. Want hoe ouder ze worden hoe meer ze kosten.

Wilgenkatje- schreef op 28-01-2022 om 11:38:

De reacties gaan ver uit boven wat TO vraagt. Zij vraagt om ervaringen op gezinsniveau. niet over het redden van de wereld als ecosysteem.

TO zegt in haar eerste reactie: “En milieu, dat vind ik zeker wel een belangrijk punt om ook verder over na te denken.” 

Dus heel logisch dat daar reacties op komen. 

Ik zou vooral ook naar de kosten kijken. Wat ontneem je je huidige 2 kinderen als je er een 3e bij neemt. Voor 3 kinderen vakanties, rijbewijzen, studeren, hulp bij hun toekomstige (klus)huizen is een pak meer dan voor 2.

Valdemar schreef op 27-01-2022 om 23:25:

Laat onze bevolking maar stevig krimpen, zodat tenminste ons landoppervlak volstaat om de eigen bevolking te voeden.

Valdemar schreef op 28-01-2022 om 01:23:
 Nederland niet in staat om zichzelf te voeden? Nederland is net een grote voedselexporteur.

redbulletje schreef op 28-01-2022 om 12:13:

Ik zou vooral ook naar de kosten kijken. Wat ontneem je je huidige 2 kinderen als je er een 3e bij neemt. Voor 3 kinderen vakanties, rijbewijzen, studeren, hulp bij hun toekomstige (klus)huizen is een pak meer dan voor 2.

Tsja dat is allemaal zo relatief. Je kunt 2 kinderen allerlei materiële zaken geven maar geen liefde, en 3 kinderen minder materiële zaken maar wel veel liefde. Als je twee kinderen goed kunt verzorgen qua financiën, kun je er vast ook drie aan.