Zwemles & verantwoordelijkheid
Mijn kind begint met zwemles. Ik moet hiervoor akkoord gaan met het reglement waarin staat dat het zwembad niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor ongevallen, schade aan personen en zaken. Echter mag ik als ouder niet bij de zwemles aanwezig zijn dus ik kan niet zelf mijn kind in de gaten houden. Ik heb even gezocht online, en veel zwembaden hanteren dezelfde voorwaarden. Hoe zit dit juridisch in elkaar, met allemaal kinderen van 4-6 jaar?
Moederkareltje schreef op 06-09-2024 om 20:11:
ik zou sowieso een zwembad uitkiezen waar ik mag kijken al is die 20 km verderop.
Ik vond het heel handig dat zoon via de bso naar zwemles ging. Er was elke 6 weken een kijkles, in het systeem kon je zien wat ze gedaan hadden in de les en wat ze wel en niet beheersen.
Voor veel kinderen zijn zichtbare ouders ook afleiding waardoor ze niet op de les letten maar op de ouders. Erg storend voor de badjuf/meester die les staat te geven. Helemaal als die ouders of jongere siblings zich dan ook met de les gaan bemoeien.
Heel leerzaam voor mij.
Maar is die aansprakelijkheid het belangrijkste? Als een kind letsel heeft of erger, is dat ongedaan gemaakt als er iemand aansprakelijk te stellen is?
Gsleutel schreef op 06-09-2024 om 21:11:
Mijn vader zei altijd: "ze kunnen wel beweren dat ze niet aansprakelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat je ze niet aansprakelijk kan stellen". Dat ging dan over van die bordjes die overal hangen.
Ik zou me overigens ook niet helemaal prettig voelen bij zwemles waar ik geen enkel zicht op heb, terwijl ik op de meeste plekken mijn kinderen met alle vertrouwen overdraag aan leerkrachten, begeleiders, etc. dus dat is eigenlijk wel een beetje gek. Ik vind ouders 'langs het bad' overigens nog vervelender, maar zolang er een raam tussen zit zou ik een beetje zicht toch wel fijn vinden.
Mocht er onder toezicht van de instructeur (dus echt tijdens de les) iets ernstigs gebeuren (en dan denk ik aan blijvend letsel) waarbij de instructeur aanwijsbaar verwijtbare fouten heeft gemaakt, dan zou ik er niet over twijfelen om de zwemschool aansprakelijk te stellen. Maar dit soort voorwaarden zijn naar mijn idee ook om 'Amerikaanse praktijken' (mijn kind heeft zichzelf bezeerd want het haakje van de kapstok is afgebroken toen hij probeerde zijn jas aan te doen die nog aan de kapstok hing en dat is jullie schuld) te voorkomen.
Dat wordt toch benoemd in de voorwaarden:
De Dolfijn is niet aansprakelijk voor
- enige materiële of immateriële schade als gevolg van letsel of blessures ontstaan tijdens deelname van een Deelnemer aan een zwemactiviteit van de Dolfijn, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld aan de zijde van de Dolfijn;
Pippeltje schreef op 07-09-2024 om 10:37:
Maar is die aansprakelijkheid het belangrijkste? Als een kind letsel heeft of erger, is dat ongedaan gemaakt als er iemand aansprakelijk te stellen is?
Nee, aansprakelijkheid is niet het belangrijkste. Natuurlijk lost eventuele aansprakelijkheid het leed niet op. Ongedaan maken kan niet, maar het leed compenseren kan wel. En dan kom je bij vragen als: wie is aansprakelijk? In welke mate geldt die aansprakelijkheid? Wat is de hoogte van de schade? Welke schadeposten zijn er? Kortom: wat is redelijk en billijk?
Ysenda schreef op 07-09-2024 om 08:05:
[..]
Ik vond het heel handig dat zoon via de bso naar zwemles ging. Er was elke 6 weken een kijkles, in het systeem kon je zien wat ze gedaan hadden in de les en wat ze wel en niet beheersen.
Voor veel kinderen zijn zichtbare ouders ook afleiding waardoor ze niet op de les letten maar op de ouders. Erg storend voor de badjuf/meester die les staat te geven. Helemaal als die ouders of jongere siblings zich dan ook met de les gaan bemoeien.
Ik zou het niet accepteren om er niet bij te zijn. Zal niet de 1e keer zijn dat er een kind verdronken is tijdens zwemles. Ik heb ben er zelf ook een keer bijna ingesprongen omdat de badjuf niet oplette tijdens zwemles.
Miepjecody schreef op 07-09-2024 om 18:43:
[..]
Ik zou het niet accepteren om er niet bij te zijn. Zal niet de 1e keer zijn dat er een kind verdronken is tijdens zwemles. Ik heb ben er zelf ook een keer bijna ingesprongen omdat de badjuf niet oplette tijdens zwemles.
Volgens mij komen verdrinkingen rondom de zwemles nauwelijks voor. Kinderen die bij de opvang of de kleuterschool ontsnappen en dan verdrinken gebeurt een stuk vaker, en daar roepen ook geen ouders dat ze per se de hele dag willen blijven omdat ze het zelf in de gaten willen houden
Valeria schreef op 07-09-2024 om 19:13:
[..]
Volgens mij komen verdrinkingen rondom de zwemles nauwelijks voor. Kinderen die bij de opvang of de kleuterschool ontsnappen en dan verdrinken gebeurt een stuk vaker, en daar roepen ook geen ouders dat ze per se de hele dag willen blijven omdat ze het zelf in de gaten willen houden
Jawel dat zijn de thuisblijfmoeders.
Moederkareltje schreef op 07-09-2024 om 20:32:
[..]
Jawel dat zijn de thuisblijfmoeders.
Thuisblijfmoeders blijven toch niet de hele dag op school bij hun kleuter? Of begrijp ik je nu niet?
Meesje schreef op 07-09-2024 om 22:00:
[..]
Thuisblijfmoeders blijven toch niet de hele dag op school bij hun kleuter? Of begrijp ik je nu niet?
Of bij de peuterspeelzaal.
moeders die kinderen niet naar dagopvang, peuterspeelzaal, voorschoolseopvang of buitenschoolse opvang willen sturen. Naar school moeten ze nu eenmaal vanaf 5 jaar. De rest is vrijwillig.
Moederkareltje schreef op 07-09-2024 om 20:32:
[..]
Jawel dat zijn de thuisblijfmoeders.
Het ging om de veiligheid. Er zijn geen mensen die vanaf een tribune naar hun kinderen in de opvang willen kijken omdat ze beweren dat daar voortdurend kinderen overlijden ("Ik zou het niet accepteren om er niet bij te zijn. Zal niet de 1e keer zijn dat er een kind verdronken is tijdens zwemles.") Waarom bij de zwemles dan wel, terwijl daar minder vaak kinderen overlijden dan tijdens de opvang?
Volgens jouw analogie geeft de thuisblijmoeder zelf de zwemles.
Valeria schreef op 08-09-2024 om 07:20:
[..]
[..]
Het ging om de veiligheid. Er zijn geen mensen die vanaf een tribune naar hun kinderen in de opvang willen kijken omdat ze beweren dat daar voortdurend kinderen overlijden ("Ik zou het niet accepteren om er niet bij te zijn. Zal niet de 1e keer zijn dat er een kind verdronken is tijdens zwemles.") Waarom bij de zwemles dan wel, terwijl daar minder vaak kinderen overlijden dan tijdens de opvang?Volgens jouw analogie geeft de thuisblijmoeder zelf de zwemles.
Ik breng ze onder de 5 nergens naar toe om de risico's dat een ander niet goed op kind let uit te sluiten en bij zwemles ga ik gewoon kijken.
bij zwembad dochter kon je via raam in de kantine naar het bad kijken. Dan zat je aan de diepe kant van het grote bad. Dus niet goed zicht op instructiebad en ondiepe deel. Verder kan je als ouder niet snel ingrijpen als er iets gebeurd. Ik zat ook niet aan het raam geplakt zoals andere ouders.
Als je geen vetrouwen hebt is de badjuf/badmeester kun je je kind daar beter niet naar zwemles laten gaan.
Moederkareltje schreef op 08-09-2024 om 08:04:
[..]
Ik breng ze onder de 5 nergens naar toe om de risico's dat een ander niet goed op kind let uit te sluiten en bij zwemles ga ik gewoon kijken.
Ja want thuis gebeuren er nooit ongelukken uiteraard.