Zwemles & verantwoordelijkheid

Hele goede vraag.

Gata dat niet vooral om de kleedkamers, daar rondrennen, vallen, en kleren kwijtraken, en dat soort dingen? Daar ben je als ouder wel bij.

Goh geen idee. Wij mochten wel vanaf buiten door het raam naar de les kijken, maar ik mag toch hopen dat de badjuf/meester er wel eerder bij was geweest als er iets was gebeurd. 

"...waarin staat dat het zwembad niet verantwoordelijk kan worden gesteld"

Als gesjeesde jurist moet ik altijd grinniken om dit soort formuleringen. Natuurlijk kan een zwembad (of concerthal, of schaatsbaan, of... of...) verantwoordelijk gesteld worden. En je kunt het zwembad ook gewoon aansprakelijk stellen. En ja, dat zijn wezenlijk verschillende begrippen.

Wiek schreef op 06-09-2024 om 16:38:

"...waarin staat dat het zwembad niet verantwoordelijk kan worden gesteld"

Als gesjeesde jurist moet ik altijd grinniken om dit soort formuleringen. Natuurlijk kan een zwembad (of concerthal, of schaatsbaan, of... of...) verantwoordelijk gesteld worden. En je kunt het zwembad ook gewoon aansprakelijk stellen. En ja, dat zijn wezenlijk verschillende begrippen.

Kun je dat uitleggen? 

En kan dat ook nog als je hiervoor hebt getekend? 

Bij de zwemles van kind staat het volgende op de site (naam van de zwemschool even vervangen door de Dolfijn ivm herkenbaarheid):

1. De Dolfijn is niet aansprakelijk voor
   1. enige materiële of immateriële schade als gevolg van letsel of blessures ontstaan tijdens deelname van een Deelnemer aan een zwemactiviteit van de Dolfijn, tenzij er sprake is van opzet of grove schuld aan de zijde van de Dolfijn;
   1. enige materiële of immateriële schade van een Deelnemer door verlies, diefstal, vermissing of beschadiging van zijn persoonlijke bezittingen.
2. Een Deelnemer vrijwaart de Dolfijn voor aanspraken van derden ter zake het hiervoor in lid 1 bepaalde.
3. Onverminderd het in de Algemene Voorwaarden bepaalde is de aansprakelijkheid van de Dolfijn te allen tijde beperkt tot een bedrag van het maximumbedrag dat door de verzekeraar van de Dolfijn  wordt uitgekeerd.
4. Een Deelnemer is jegens de Dolfijn aansprakelijk voor alle schade die door zijn handelen of nalaten is ontstaan aan de eigendommen of personeel van de Dolfijn.

Begrijp ik dan goed dat dit eigenlijk niet zo kan?

duizel schreef op 06-09-2024 om 17:26:

[..]

Kun je dat uitleggen?

En kan dat ook nog als je hiervoor hebt getekend?

Wij hadden deze zomer een zwembad zonder toezicht op de camping. Toen ook wel afgevraagd hoe het met aansprakelijkheid zat ondanks dat er een bord hing..

Toezicht is pas verplicht als de waterdiepte meer dan 1,40 m is. De meeste campingzwembaden voldoen daaraan.

Ah kijk, het is dus de aansprakelijkheid die wordt afgewezen,  niet de verantwoordelijkheid van het zwembad. Dat zou ook erg raar zijn

Je tekent een overeenkomst met wederzijdse rechten en plichten. Daar zitten Algemene Voorwaarden aan vast. Aansprakelijkheid wordt meestal beperkt via die algemene voorwaarden. Maar die voorwaarden kunnen nooit op voorhand alle aansprakelijkheid afwijzen. Waar die grens dan ligt? Nou, daar kom je alleen achter als je ze aansprakelijk stelt
Deze voorwaarden zeggen eigenlijk: "wij zijn niet aansprakelijk en als we toch wel aansprakelijk zijn, dan nooit voor meer dan het bedrag dat onze verzekering vergoedt".

Een advocaat zal altijd kijken of er een partij aansprakelijk gesteld kan worden, ondanks de beperking ervan in de Algemene Voorwaarden.

duizel schreef op 06-09-2024 om 17:26:

[..]

Kun je dat uitleggen?

Over de formulering "...kan niet aansprakelijk worden gesteld voor..." kwam ik ooit dit blog van een jurist tegen: https://www.huijzer-advocaten.nl/blog/directie-niet-aansprakelijk/

Mijn vader zei altijd: "ze kunnen wel beweren dat ze niet aansprakelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat je ze niet aansprakelijk kan stellen". Dat ging dan over van die bordjes die overal hangen.

Ik zou me overigens ook niet helemaal prettig voelen bij zwemles waar ik geen enkel zicht op heb, terwijl ik op de meeste plekken mijn kinderen met alle vertrouwen overdraag aan leerkrachten, begeleiders, etc. dus dat is eigenlijk wel een beetje gek. Ik vind ouders 'langs het bad' overigens nog vervelender, maar zolang er een raam tussen zit zou ik een beetje zicht toch wel fijn vinden.

Mocht er onder toezicht van de instructeur (dus echt tijdens de les) iets ernstigs gebeuren (en dan denk ik aan blijvend letsel) waarbij de instructeur aanwijsbaar verwijtbare fouten heeft gemaakt, dan zou ik er niet over twijfelen om de zwemschool aansprakelijk te stellen. Maar dit soort voorwaarden zijn naar mijn idee ook om 'Amerikaanse praktijken' (mijn kind heeft zichzelf bezeerd want het haakje van de kapstok is afgebroken toen hij probeerde zijn jas aan te doen die nog aan de kapstok hing en dat is jullie schuld) te voorkomen.

Wiek schreef op 06-09-2024 om 18:09:

Ah kijk, het is dus de aansprakelijkheid die wordt afgewezen, niet de verantwoordelijkheid van het zwembad. Dat zou ook erg raar zijn

Je tekent een overeenkomst met wederzijdse rechten en plichten. Daar zitten Algemene Voorwaarden aan vast. Aansprakelijkheid wordt meestal beperkt via die algemene voorwaarden. Maar die voorwaarden kunnen nooit op voorhand alle aansprakelijkheid afwijzen. Waar die grens dan ligt? Nou, daar kom je alleen achter als je ze aansprakelijk stelt
Deze voorwaarden zeggen eigenlijk: "wij zijn niet aansprakelijk en als we toch wel aansprakelijk zijn, dan nooit voor meer dan het bedrag dat onze verzekering vergoedt".

Een advocaat zal altijd kijken of er een partij aansprakelijk gesteld kan worden, ondanks de beperking ervan in de Algemene Voorwaarden.

Bedankt!  Overigens was dit dan de zwemschool van mijn kind. Niet van TO

Gsleutel schreef op 06-09-2024 om 21:11:

Mijn vader zei altijd: "ze kunnen wel beweren dat ze niet aansprakelijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat je ze niet aansprakelijk kan stellen". Dat ging dan over van die bordjes die overal hangen.

Ik zou me overigens ook niet helemaal prettig voelen bij zwemles waar ik geen enkel zicht op heb, terwijl ik op de meeste plekken mijn kinderen met alle vertrouwen overdraag aan leerkrachten, begeleiders, etc. dus dat is eigenlijk wel een beetje gek. Ik vind ouders 'langs het bad' overigens nog vervelender, maar zolang er een raam tussen zit zou ik een beetje zicht toch wel fijn vinden.

Mocht er onder toezicht van de instructeur (dus echt tijdens de les) iets ernstigs gebeuren (en dan denk ik aan blijvend letsel) waarbij de instructeur aanwijsbaar verwijtbare fouten heeft gemaakt, dan zou ik er niet over twijfelen om de zwemschool aansprakelijk te stellen. Maar dit soort voorwaarden zijn naar mijn idee ook om 'Amerikaanse praktijken' (mijn kind heeft zichzelf bezeerd want het haakje van de kapstok is afgebroken toen hij probeerde zijn jas aan te doen die nog aan de kapstok hing en dat is jullie schuld) te voorkomen.

Gelukkig bij onze zwemschool een raam waar je kunt kijken. Aan het bad zelf lijkt me heel storend voor de les maar dit vind ik echt prima. 

In de voorwaarden van de Dolfijn stond inderdaad wel dat bij opzet of grove fouten vanuit de kant van de Dolfijn ze wel aansprakelijk zijn

Tijdens de les is de zwemschool verantwoordelijk net zoals de school ook onder schooltijd verantwoordelijk is voor je kind. Je kunt niet ouders verantwoordelijkheid laten nemen op een moment en plaats waar ze niet aanwezig zijn. 
Het is wel zo dat je als ouders verantwoordelijk bent voor bepaalde randzaken. Spullen netjes opbergen in een kluisje tijdens het zwemmen. Of dat je kind een jas mee heeft naar school als het koud is voor tijdens het buitenspelen.

Of je wel of niet aansprakelijk bent en of iemand jou aansprakelijk kan stellen bepaal je als partij niet zelf. Je kunt namelijk altijd een partij aansprakelijk stellen. Of ze daarin meegaan is wat anders. En de vraag is dan of het je een juridische strijd waard is. Voor een kwijtgeraakte broek lijkt me dat niet het geval. Voor ernstig letsel of verdrinking wel. 

Je zou de zwemschool wel kunnen vragen naar hoe zij die verantwoordelijkheid zelf zien.