Wat te doen aan 'kumbaya'?
De laatste dagen lees ik veel forummers schrijven dat ze het hier op Viafora nogal 'kumbaya' vinden. 
Als vroeger lid van het andere forum weet ik nog wat de term betekende. En ik begrijp ook wat er in die context over dit forum mee bedoeld wordt.
Maar wat zou je daar dan aan kunnen veranderen, indien wenselijk uiteraard, vroeg ik me af? Hoe kun je er als forummer aan bijdragen dat je minder een kumbaya-gevoel hebt? Zónder expres te gaan rellen uiteraard. 
Kortom, welke topics zouden dan fijn zijn of wat mis je dan precies? Ik kan er zelf ook de vinger niet opleggen. Wat ik wel weet is dat ik het hier prettig forummen vind en enthousiast ben. 
En hoop dat het als een trein gaat lopen! Dus vandaar mijn behoefte om te onderzoeken waar het 'm (het kumbaya-gevoel) nu in zit en wat ik eraan zou kunnen doen.
Zijn er slechts twee smaken?
1. Kumbaya en dan ook inhoudelijk niks negatiefs kunnen zeggen. Dat zou dan de manier op Viafora zijn.
2. Met de botte bijl een stevige discussie ingaan, waarbij iemand als persoon afgefakkeld wordt i.p.v. diens mening te bediscussiëren. Dit zou dan de manier op Viva zijn. Of is een derde smaak beter passend bij Viafora?
3. Lekkere stevige discussies, waarbij op de inhoud ingegaan wordt. En waarbij het affakkelen van iemand als persoon gewoon achterwege gelaten wordt. Maar dat laatste vergt discipline van de forummers en een goede moderatie. Samengevat: Hard op de feiten, zacht op de relatie. *met dank aan Sassenach en Mija*
Mija schreef op 17-07-2021 om 14:19:
Fijn dat je dit Topic opent Hen! Ik had er al eerder gedachten over die ik nergens kwijt kon omdat het meta-communicatie was. Maar nu is het on topic geworden dus nou mag het!
Ik denk dat er één credo is heel belangrijk is voor een leuk forum als je geniet van pittig discussieren en waarde hecht aan een veilige omgeving voor iedereen: hard op de inhoud, zacht op de relatie. Ik denk ook dat het belangrijk is (bij jezelf en bij anderen) onderscheid te maken tussen feiten, gevoelens en meningen.
Hard op de inhoud betekent voor mij: verwijzen naar feiten en die onderbouwen. Een stelling als: autisme bestaat niet, kinderen worden gewoon slecht opgevoed (wat hier laatst voorbij kwam) is geen feit. Het wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek. Of eigenlijk andersom: autisme wordt wél onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Iemand zou zich dan nog kunnen proberen te redden met: dat is gewoon mijn mening. Maar een mening is geen feit. Een mening is subjectief: het is iets wat bij jou hoort, gebaseerd op wat jij ziet en denkt en wat jij vindt dat er moet gebeuren. En natuurlijk mag je een mening hebben, over alles. Maar als die mening op een onwaarheid is gebaseerd, is het weinig zinvol om er een uitwisseling over te hebben. De 'mening' dat autisme in het geheel niet bestaat, levert geen waardevolle inzichten op omdat de werkelijkheid zich nou eenmaal niet aanpast aan dit soort 'meningen'. Ook gevoelens zijn geen feiten. Dat wil niet zeggen dat ze er niet toe doen maar als je ze in een discussie inbrengt als feiten wordt het een chaotische, borderlinerige schreeuwpartij: de hele wereld moet dan aansluiten bij wat jij voelt. Dat gaat hem niet worden natuurlijk.Voor een nieuwsgierig mens die echt wat op wil steken van een uitwisseling met andere mensen, is daar helemaal niks aan. Wat levert dat op? Er ontstaat geen andere verbinding dan op competitieniveau. Er is geen gelijk speelveld, geen sportiviteit, geen respect voor de gesprekspartner. Als je houdt van verbale rugby, competitie, elkaar de loef afsteken, met retorische trucs iemand onder tafel schoppen, verwarring stichten, je dominantie laten zien, retorisch alles uit de kast halen om te winnen etcetera, valt er veel lol te beleven aan een chaotische, onzuivere manier van discussieren. Dat mag van mij uiteraard maar wel 'alleen met mensen die daarvoor kiezen' (voor de duidelijkheid: dit is een mening!). Met retoriek mensen onderuit halen die op zoek zijn naar inzicht, steun of gezelligheid en die dan framen als watjes is in mijn ogen nogal flauw en zelfs laf. Niet iedereen houdt van rugby of kickboksen. Als het jouw ding is om verbaal de degens te kruisen met alle retorische middelen die je ter beschikking staan, doe dat dan vooral: maar creeer dan een competitie met gelijken, mensen die daar ook het spelelement van in zien en die aan je gewaagd zijn. Mensen retorisch aftroeven die hier helemaal niet mee bezig zijn, geen zin in hebben en er de lol niet van inzien, is gemakkelijk maar ook laf. En het is vooral laf omdat de ander er nooit tegenop kan omdat je hier alleen maar met dezelfde retorische middelen tegenop kan terwijl je nou net wil aangeven dat je het niet wil. Als je groep extreem fitte, fysiek superieure balletdansers op het rugbyveld tegenover het rugbyteam zet, liggen die topdansers aan het eind van de wedstrijd allemaal in de kreukels. Zijn ze dan watjes? Nee, natuurlijk niet! Ze zijn extreem competent in de tak van sport waar zij voor gekozen hebben!
Mensen die het onderscheid niet kunnen of willen maken tussen feiten, meningen en gevoelens en denken dat iedereen er hetzelfde over zouden moeten denken als zij omdat zij de maat zijn van alle dingen, die hebben weer een heel ander probleem. Ik vrees dat daar niks anders tegen helpt dan strikt forumbeheer.
En dat gekrenkte geroep tegen individuele anderen, steeds maar herhalen: die heeft mij beledigd, gekwetst, onrecht aangedaan ... etcetera. Kom op zeg! Je bent niet afhankelijk van de bevestiging of goedkeuring van de ander. Als je echt vindt dat het nergens op slaat, scroll je verder. Je hoeft wat jij ervaart als beledingen of idiote opvattingen van andere mensen niet serieus te nemen hè! Ga niet zelf rugbyen als je een balletdanser wil zijn. Word je onder de voet gelopen, is de tackel te gortig, meld je het bij forumbeheer. Mijn ervaring met de mods hier is dat ze er echt wel zorgvuldig mee omgaan. Maar grof worden en op de m/v spelen als iemand in jouw ogen naar jou toe grof is en op de m/v speelt, zou grappig kunnen zijn, ware het niet dat het de potentie heeft een prettig, stimulerend gesprek en misschien wel een compleet forum, totaal om zeep te helpen. Als ik lees hoeveel mensen hier nu uitspreken dat ze zich op Viva niet in gesprekken durfden te mengen omdat dat niet veilig voor ze voelde, denk ik: laten we dat hier voorkomen. Dan desnoods maar wat strikter dan je zou willen. En iedereen die dat te soft vindt, kan blijven rugbyen bij team Viva. Voor elk wat wils!
Mooi kort gezegd: 'hard op de inhoud, zacht op de relatie'.
En amen voor de rest van je tekst. Wat ontzettend goed verwoord vind ik. Dankjewel!
Mija prachtig verwoord 👍😁
Heremetijd schreef op 17-07-2021 om 14:54:
Ik heb die indruk ook niet hoor Hen (dat je het negatief bedoelt), maar ben meer nieuwsgierig naar de oorspronkelijke bedenker van de term "Kumbaya" op Viva, en wat die persoon er mee bedoelde. Ik vind namelijk wel dat het door bepaalde mensen nogal denigrerend gebruikt wordt.
Fijn dat het goed overkwam dan. Ik ben niet zo goed in me uitdrukken.
M.b.t. 'kumbaya': ik durf het niet te zeggen. In de tijd dat ik daar lid was (half eerste decennium van deze eeuw denk ik) kwam ik het al tegen. Maar mogelijk komt het van elders?
Saga schreef op 17-07-2021 om 14:33:
Hard op de inhoud, zacht op de relatie. Mooi gezegd!
En ook eens wat betreft onderscheid feit, mening en gevoel.
En ook eens over doorscrollen op krenkingen!
Eigenlijk gewoon helemaal eens dus
Ja dit vind ik ook een mooie formulering.
Hen74 schreef op 17-07-2021 om 15:10:
[..]
Fijn dat het goed overkwam dan.
M.b.t. 'kumbaya': ik durf het niet te zeggen. In de tijd dat ik daar lid was (half eerste decennium van deze eeuw denk ik) kwam ik het al tegen. Maar mogelijk komt het van elders?
Het is een (draak van een stichtelijk) liedje: Kumbaya my Lord.
https://www.youtube.com/watch?v=vo9AH4vG2wA
Heremetijd schreef op 17-07-2021 om 14:54:
Ik heb die indruk ook niet hoor Hen (dat je het negatief bedoelt), maar ben meer nieuwsgierig naar de oorspronkelijke bedenker van de term "Kumbaya" op Viva, en wat die persoon er mee bedoelde. Ik vind namelijk wel dat het door bepaalde mensen nogal denigrerend gebruikt wordt.
Volgens mij komt die (ook) door een emoji die vroeger veel gebruikt werd
Hen74 schreef op 17-07-2021 om 15:10:
[..]
Fijn dat het goed overkwam dan.
M.b.t. 'kumbaya': ik durf het niet te zeggen. In de tijd dat ik daar lid was (half eerste decennium van deze eeuw denk ik) kwam ik het al tegen. Maar mogelijk komt het van elders?
Ik denk (weet het niet helemaal zeker) dat er, toen er op Viva door iemand werd gezegd dat liefjes doen niet gewaardeerd werd en er meer pittigheid/stevige discussies in moest, er iemand een filmpje gepost heeft met dit liedje. Het drukt saamhorigheid/harmonie uit. Wat dus een beetje verguisd werd.
Zo heb ik het begrepen iig. Kumbaya-gedrag werd dus te zoetsappig gevonden.
Maar misschien heb ik het mis.
Mija schreef op 17-07-2021 om 14:19:
Fijn dat je dit Topic opent Hen! Ik had er al eerder gedachten over die ik nergens kwijt kon omdat het meta-communicatie was. Maar nu is het on topic geworden dus nou mag het!
Ik denk dat er één credo is heel belangrijk is voor een leuk forum als je geniet van pittig discussieren en waarde hecht aan een veilige omgeving voor iedereen: hard op de inhoud, zacht op de relatie. Ik denk ook dat het belangrijk is (bij jezelf en bij anderen) onderscheid te maken tussen feiten, gevoelens en meningen.
Hard op de inhoud betekent voor mij: verwijzen naar feiten en die onderbouwen. Een stelling als: autisme bestaat niet, kinderen worden gewoon slecht opgevoed (wat hier laatst voorbij kwam) is geen feit. Het wordt niet onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek. Of eigenlijk andersom: autisme wordt wél onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Iemand zou zich dan nog kunnen proberen te redden met: dat is gewoon mijn mening. Maar een mening is geen feit. Een mening is subjectief: het is iets wat bij jou hoort, gebaseerd op wat jij ziet en denkt en wat jij vindt dat er moet gebeuren. En natuurlijk mag je een mening hebben, over alles. Maar als die mening op een onwaarheid is gebaseerd, is het weinig zinvol om er een uitwisseling over te hebben. De 'mening' dat autisme in het geheel niet bestaat, levert geen waardevolle inzichten op omdat de werkelijkheid zich nou eenmaal niet aanpast aan dit soort 'meningen'. Ook gevoelens zijn geen feiten. Dat wil niet zeggen dat ze er niet toe doen maar als je ze in een discussie inbrengt als feiten wordt het een chaotische, borderlinerige schreeuwpartij: de hele wereld moet dan aansluiten bij wat jij voelt. Dat gaat hem niet worden natuurlijk.Voor een nieuwsgierig mens die echt wat op wil steken van een uitwisseling met andere mensen, is daar helemaal niks aan. Wat levert dat op? Er ontstaat geen andere verbinding dan op competitieniveau. Er is geen gelijk speelveld, geen sportiviteit, geen respect voor de gesprekspartner. Als je houdt van verbale rugby, competitie, elkaar de loef afsteken, met retorische trucs iemand onder tafel schoppen, verwarring stichten, je dominantie laten zien, retorisch alles uit de kast halen om te winnen etcetera, valt er veel lol te beleven aan een chaotische, onzuivere manier van discussieren. Dat mag van mij uiteraard maar wel 'alleen met mensen die daarvoor kiezen' (voor de duidelijkheid: dit is een mening!). Met retoriek mensen onderuit halen die op zoek zijn naar inzicht, steun of gezelligheid en die dan framen als watjes is in mijn ogen nogal flauw en zelfs laf. Niet iedereen houdt van rugby of kickboksen. Als het jouw ding is om verbaal de degens te kruisen met alle retorische middelen die je ter beschikking staan, doe dat dan vooral: maar creeer dan een competitie met gelijken, mensen die daar ook het spelelement van in zien en die aan je gewaagd zijn. Mensen retorisch aftroeven die hier helemaal niet mee bezig zijn, geen zin in hebben en er de lol niet van inzien, is gemakkelijk maar ook laf. En het is vooral laf omdat de ander er nooit tegenop kan omdat je hier alleen maar met dezelfde retorische middelen tegenop kan terwijl je nou net wil aangeven dat je het niet wil. Als je groep extreem fitte, fysiek superieure balletdansers op het rugbyveld tegenover het rugbyteam zet, liggen die topdansers aan het eind van de wedstrijd allemaal in de kreukels. Zijn ze dan watjes? Nee, natuurlijk niet! Ze zijn extreem competent in de tak van sport waar zij voor gekozen hebben!
Mensen die het onderscheid niet kunnen of willen maken tussen feiten, meningen en gevoelens en denken dat iedereen er hetzelfde over zouden moeten denken als zij omdat zij de maat zijn van alle dingen, die hebben weer een heel ander probleem. Ik vrees dat daar niks anders tegen helpt dan strikt forumbeheer.
Alleen maar feiten is ook een beetje saai. Ik bedoel, ik kom hier niet om onderzoek te doen, maar juist ook te ondervinden hoe anderen denken en zich door het leven manoeuvreren. Dat kan natuurlijk geheel feitenloos zijn.
Mijn ervaring is ook dat mensen met ritsen feiten aan komen zetten juist om in hun eigen gelijk te blijven hangen.
Over je balletdansers en rugbyspelers moet ik nog even nadenken.
Herfstappeltaart schreef op 17-07-2021 om 15:18:
[..]
Ik denk (weet het niet helemaal zeker) dat er, toen er op Viva door iemand werd gezegd dat liefjes doen niet gewaardeerd werd en er meer pittigheid/stevige discussies in moest, er iemand een filmpje gepost heeft met dit liedje. Het drukt saamhorigheid/harmonie uit. Wat dus een beetje verguisd werd.
Zo heb ik het begrepen iig. Kumbaya-gedrag werd dus te zoetsappig gevonden.
Maar misschien heb ik het mis.
Zo herinner ik het niet.
Mija schreef op 17-07-2021 om 15:17:
[..]
Het is een (draak van een stichtelijk) liedje: Kumbaya my Lord.
https://www.youtube.com/watch?v=vo9AH4vG2wA
Het is vreselijk. Ik krijg het ook al dagen niet meer uit mijn hoofd. Voel me echt gedupeerd nu. 
Herfstappeltaart schreef op 17-07-2021 om 15:18:
[..]
Ik denk (weet het niet helemaal zeker) dat er, toen er op Viva door iemand werd gezegd dat liefjes doen niet gewaardeerd werd en er meer pittigheid/stevige discussies in moest, er iemand een filmpje gepost heeft met dit liedje. Het drukt saamhorigheid/harmonie uit. Wat dus een beetje verguisd werd.
Zo heb ik het begrepen iig. Kumbaya-gedrag werd dus te zoetsappig gevonden.
Maar misschien heb ik het mis.
Volgens mij kwam iemand steeds met dat lied op de proppen en werd het een: jaja, nou weten we het wel.
Mija schreef op 17-07-2021 om 15:17:
[..]
Het is een (draak van een stichtelijk) liedje: Kumbaya my Lord.
https://www.youtube.com/watch?v=vo9AH4vG2wA
Ah, sorry, ik doelde op waar het in de context van dat forum vandaan komt.
Puss-in-Boots schreef op 17-07-2021 om 15:25:
[..]
Zo herinner ik het niet.
Niet? Zo heb ik het altijd begrepen. Maar zoals gezegd: ik kan het mis hebben.
Heb ik de betekenis ook mis dan?
Mevrouw75 schreef op 17-07-2021 om 15:25:
[..]
Volgens mij kwam iemand steeds met
dat liedop de proppen en werd het een: jaja, nou weten we het wel.
Met de emoji
Puss-in-Boots schreef op 17-07-2021 om 15:27:
[..]
Met de emoji
welke emoji?