Superieur zijn
Naar aanleiding van een ander topic wil ik jullie wat vragen. Het schijnt dat (blanke witte!) mensen die naar weeshuizen gaan in Afrika of iets anders daar doen (bouwen) eigenlijk niet welkom zijn. Nou ja wel welkom maar het is dan schijnbaar de witre/blanke die zich superieur voelt om de (niet witte blanke) te helpen. Ik heb onder een steen gelegen want ik wist dit oprecht niet. Nu dacht ik dus dat ik zeer waarschijnlijk mensen zich rot laat voelen als ik kleding breng of geld geef aan goede doelen. Ja ik geef dus aan weeshuizen en heb weleens grote bedragen bij elkaar gesponsert. Ik heb besloten daar mee te stoppen want iemand kwetsen wil ik natuurlijk niet. Maar goed hier komt mijn vraag aan jullie: wisten jullie dat het zo was zoals ik hierboven beschrijf?
Julali schreef op 09-08-2021 om 11:33:
[..]
Iemand die Engels heeft gestudeerd is toch ook geschoold? Daar ging het net over, dat zo iemand niet in het buitenland Engels mag onderwijzen.
Je mist wel zo ongelooflijk het punt dat ik me afvraag of je überhaupt het topic gelezen hebt.
maar lees anders de vragenlijst van KoraLinde eens.
Ginevra schreef op 09-08-2021 om 11:08:
[..]
Als je het hele topic hebt gelezen, en je denkt nog steeds dat het nuttig is om hulp te verlenen vanuit jóuw opleiding, dat je daar Engels moet gaan geven omdat jij toevallig Engels hebt gestudeerd, dan heb je wel iets gemist ja.
Ik reageerde op dit bericht. Kennelijk kan iemand die Engels heeft gestudeerd niet nuttig zijn in het buitenland, maar iemand die 'toevallig' geneeskunde heeft gestudeerd wel?
Julali schreef op 09-08-2021 om 11:29:
Ik moet nu ook denken aan artsen zonder grenzen. Dat is ook foute boel als je de lijn van dit topic doortrekt.
Daar denken ze zelf inderdaad deels ook zo over
https://www.artsenzondergrenzen.nl/over-ons/discriminatie-en-ongelijkheid/
In een noodsituatie, bijvoorbeeld na een ramp of in een oorlog of vluchtelingenkamp, is het acuut nodig om medische hulp te bieden, anders gaan mensen dood. Maar wat AZG langzamerhand zelf ook inziet, is dat je vervolgens moet inzetten op samenwerking met lokale mensen en partijen. Dan maak je jezelf weer (gedeeltelijk) overbodig en maak je niet onbedoeld mensen afhankelijk en jezelf superieur aan wat mensen zelf kunnen. Misschien zijn er al initiatieven die aansluiten, misschien zijn er mensen met een medische opleiding, misschien kunnen mensen opgeleid worden, misschien moeten de medische oplossingen aangepast worden bij de lokale context en gebruiken, etc.
Het lijstje van Koralinde lijkt me heel duidelijk!
Het is dus ook niet dat je als je gekwalificeerd bent, dat er dan nooit sprake kan zijn van racisme of onbedoeld racistische systemen in stand houden. Bijvoorbeeld, om bij die Engelse lessen te blijven: veel Aziatische en zwarte leerkrachten Engels komen niet aan het werk in Aziatische landen, omdat scholen willen adverteren met witte leerkrachten met een Europees uiterlijk. Het is goed als je daar bij stilstaat voordat je gaat solliciteren op dat baantje in Vietnam.
Het betekent ook niet dat je niet kan helpen als je geen arts bent. Het betekent vaak wel dat je romantische ideeën van hulpverlening moet bijstellen en accepteren dat je vaak meer kunt betekenen als je thuisblijft en lokale initiatieven geldelijk ondersteunt.
Julali schreef op 09-08-2021 om 11:03:
Kennen jullie zoveel mensen die dit hebben gedaan? Ik ken heel wat reislustige types en velen daarvan hebben voor korte of langere tijd in het buitenland gewoond en gewerkt, maar dit soort verhalen ken ik niet van dichtbij.
Je gaat iets doen waarvoor je in opleiding bent, of al in bent afgestudeerd. Niet zomaar vanuit het niets, omdat je wit bent, toch? Of heb ik iets gemist?
Ik ken behoorlijk wat mensen die in een tussenjaar na de middelbare school naar Afrika gingen. Maar ook als je vrijwillig je vak gaat uitoefenen, kun je nog steeds (onbedoeld) meer schade dan goeds veroorzaken.
Renmuis schreef op 09-08-2021 om 12:16:
Het lijstje van Koralinde lijkt me heel duidelijk!
Het is dus ook niet dat je als je gekwalificeerd bent, dat er dan nooit sprake kan zijn van racisme of onbedoeld racistische systemen in stand houden. Bijvoorbeeld, om bij die Engelse lessen te blijven: veel Aziatische en zwarte leerkrachten Engels komen niet aan het werk in Aziatische landen, omdat scholen willen adverteren met witte leerkrachten met een Europees uiterlijk. Het is goed als je daar bij stilstaat voordat je gaat solliciteren op dat baantje in Vietnam.
Het betekent ook niet dat je niet kan helpen als je geen arts bent. Het betekent vaak wel dat je romantische ideeën van hulpverlening moet bijstellen en accepteren dat je vaak meer kunt betekenen als je thuisblijft en lokale initiatieven geldelijk ondersteunt.
Met geld blijft er veel aan de strijkstok hangen. Dat doe ik dus niet meer.
Julali schreef op 09-08-2021 om 11:18:
[..]
Alle leraren voelen zich superieur?
Eigenlijk mag je dan dus alleen in je eigen land werken? Of is dat ook superieur gedrag als je vanuit je expertise anderen iets bij wil brengen?
Soms wel. Ik moet denken aan een organisatie waar ik werkte, waar we ook regelmatig met vrijwilligers werkten. Prettig was als mensen vroegen waar we behoefte aan hadden of reageerden op een oproepje. Maar er kwamen ook wel mensen melden dat ze (bijvoorbeeld) Engelse les kwamen geven, want dat was zo nuttig. Dan hadden ze zich niet verdiept in de organisatie, want we hadden een inpandige en goed-functionerende school, en niet in de doelgroep, want Engels leren was nou niet bepaald prioriteit, nodig of zelfs maar mogelijk voor deze mensen op dat moment. En vervolgens reageerden die mensen beledigd, want zij wisten vanuit hun vak toch echt wel hoe belangrijk Engels is 
Nose schreef op 09-08-2021 om 12:27:
[..]
Met geld blijft er veel aan de strijkstok hangen. Dat doe ik dus niet meer.
Dat geldt niet voor elk initiatief gelukkig. Jammer genoeg wel voor veel grote partijen, dus ik kan me voorstellen dat je daarin teleurgesteld bent geraakt.
er.is.maar.1.Pino schreef op 09-08-2021 om 11:23:
[..]
Dat ben ik met je eens. Alleen denk ik dat het gesprek dan gevoerd moet worden op macro-niveau en niet op micro-niveau.
Injouwhet voorbeeld van Ginerva van de vrouw-met-auto op de volgende pagina (het lukt me niet te citeren vanaf 2 verschillende pagina’s) zou je dan moeten bespreken “het is zinvoller als vrouwen zelf leren hun auto te onderhouden” ipv te zeggen “alle mannen zijn seksistisch want ze helpen een vrouw met het onderhoud van haar auto”.
Je zou dan bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de handelwijze van “de helper” in de weg staat aan de zelfstandigheid van “de ontvanger” en dat die ontvanger er meer aan heeft als de helper een andere vorm van hulp zou kunnen geven. Ik denk dat je dan veel meer bereikt in de gespreksvoering. Want dan kun je samen verkennen wat “het probleem is” (en of het daadwerkelijk een probleem is, want als vrouw geld verdient gaat ze naar een garage) en wat mogelijke oplossingen zijn (onderhoud aanleren of verdiencapaciteit vergroten zodat ze zelf onderhoud kan inkopen).
Ik denk dat de discussie daar echt mee geholpen zou zijn.
Stel je dan voor om termen als seksisme en racisme gewoon niet meer te gebruiken, begrijp ik dat goed? Aan de ene kant kan ik me dat voorstellen, omdat het op individueel niveau meer weerstand dan resultaat oplevert. Maar op macroniveau lijkt het me wel belangrijk om te benoemen dat bepaalde groepen (zoals vrouwen of mensen met een donkere huidskleur) systematisch achtergesteld worden. Om dat duidelijk te maken, heb je dan denk ik wel weer concrete voorbeelden nodig. Zoals in dit topic: om in te zien dat racisme/discriminatie wijdverspreid is en onbedoeld kan zijn, helpt het voorbeeld van vrijwilligerswerk in Afrika. Maar dat zijn dan al gauw weer voorbeelden op microniveau.
Ik wil jullie graag een compliment geven. Toen dit topic startte, zat ik met kromme tenen af te wachten tot het uit de hand zou lopen. Het tegendeel bleek waar, jullie voeren een waardevolle discussie die respectvol en vriendelijk gevoerd wordt.
Heel mooi 
Piratenkoningin schreef op 09-08-2021 om 12:56:
[..]
Stel je dan voor om termen als seksisme en racisme gewoon niet meer te gebruiken, begrijp ik dat goed? Aan de ene kant kan ik me dat voorstellen, omdat het op individueel niveau meer weerstand dan resultaat oplevert. Maar op macroniveau lijkt het me wel belangrijk om te benoemen dat bepaalde groepen (zoals vrouwen of mensen met een donkere huidskleur) systematisch achtergesteld worden. Om dat duidelijk te maken, heb je dan denk ik wel weer concrete voorbeelden nodig. Zoals in dit topic: om in te zien dat racisme/discriminatie wijdverspreid is en onbedoeld kan zijn, helpt het voorbeeld van vrijwilligerswerk in Afrika. Maar dat zijn dan al gauw weer voorbeelden op microniveau.
Ik begrijp wat je bedoelt. Vanuit mezelf geredeneerd (omdat ik intentie een factor vind bij zowel racisme als seksisme) zou ik op microniveau kiezen voor het benoemen van de blinde vlek (nl. dat je met goede bedoelingen niet altijd bereikt wat je beoogt) en die feitelijk analyseren en benoemen.
Maar je zou op macro-niveau zeker moeten ontleden waar het in de micro-voorbeelden mis gaat, wat de achterliggende aanname is, hoe de blinde vlek kon blijven bestaan. Want het is wel handig om blinde vlekken weg te poetsen. En als je ontdekt dat de blinde vlek bestaat vanwege “op sekse/ras etc. gebaseerde vooroordelen” of zo, dan zou je dat concreet moeten benoemen. In dat auto voorbeeld kun je ontdekken dat de aanname is dat vrouwen geen auto’s kunnen of behoren te onderhouden. Maar het vooroordeel kan ook breder zijn: vrouwen horen geen techniek te doen. Dan kan je op macroniveau benoemen dat die vooroordelen bestaan en ertoe leiden dat vrouwen feitelijk niet als gelijkwaardig worden beschouwd ten opzichte van mannen in situaties aangaande techniek. En dan kan je beleid of oplossingen verzinnen die helpen te voorkomen dat het vooroordeel tot een negatief effect leidt en/of je verzint beleid om de vooroordelen weg te nemen. Maar je hebt dan sowieso ontdekt dat je in techniek op je hoede moet zijn voor vooroordelen t.a.v. de gelijkwaardigheid van vrouwen én je kunt iedereen bewust maken van die aanname.
Maar het blijft een lastige semantische discussie. Want ik vind vooroordeel weer best “zacht” klinken voor iets waar een ander zo’n last van kan hebben. Maar dat is het volgens mij wel: een bewuste of onbewuste aanname over de ander die op niks anders is gebaseerd dan diens sekse, ras, nationaliteit etc. En nu ik dit zo schrijf, begrijp ik (denk ik) ook wat jij bedoeld met “bedoeld of onbedoeld racisme”. Het effect is natuurlijk voor de ontvanger hetzelfde, of de zender zich nu bewust of onbewust is van zijn aanname. Maar wat ik hierboven schrijf over macroniveau zou er wat mij betreft (mede) op gericht moeten zijn om die onbewuste aannames boven en van tafel te krijgen.
Heidi-Forumbeheer schreef op 09-08-2021 om 14:36:
Ik wil jullie graag een compliment geven. Toen dit topic startte, zat ik met kromme tenen af te wachten tot het uit de hand zou lopen. Het tegendeel bleek waar, jullie voeren een waardevolle discussie die respectvol en vriendelijk gevoerd wordt.
Heel mooi
Lief!!
Heidi-Forumbeheer schreef op 09-08-2021 om 14:36:
Ik wil jullie graag een compliment geven. Toen dit topic startte, zat ik met kromme tenen af te wachten tot het uit de hand zou lopen. Het tegendeel bleek waar, jullie voeren een waardevolle discussie die respectvol en vriendelijk gevoerd wordt.
Heel mooi
Eens.
Piratenkoningin schreef op 09-08-2021 om 12:25:
[..]
Ik ken behoorlijk wat mensen die in een tussenjaar na de middelbare school naar Afrika gingen. Maar ook als je vrijwillig je vak gaat uitoefenen, kun je nog steeds (onbedoeld) meer schade dan goeds veroorzaken.
Dat is in Nederland niet anders, toch?
Julali schreef op 09-08-2021 om 15:49:
[..]
Dat is in Nederland niet anders, toch?
Het was een reactie op jouw vraag, die in de quote bovenaan mijn bericht, of we zoveel mensen kennen die dat (ongeschoold vrijwilligerswerk in Afrika) gedaan hebben.