Wachtgeld in de politiek yay or nay?
Best een ingewikkelde discussie en ik zie dat die begint te lopen in een ander draadje. Er is onder andere publieke discussie geweest over het wachtgeld van Timmermans en Keijzer, maar nu ook over de man die voor BBB in Flevoland bezig is. Die is krap drie maanden bezig en lijkt net na een grensdatum afscheid te gaan nemen: https://nos.nl/artikel/2492762-bekritiseerde-bbb-gedeputeerde-in-flevoland-stapt-na-drie-maanden-op
Ik denk dat ik vind dat wachtgeld bewaakt moet worden (maar ben niet zeker), politiek is geen gewone baan en je moet je kunnen uiten, ook als dat op uitsluiting door je partij komt te staan, bijvoorbeeld. Aan de andere kant kan het een perverse prikkel zijn, maar ik geloof (opnieuw, weet niet zeker), dat ik dat dan maar voor lief neem. Elk systeem heeft zijn fouten en op een enkele misbruiker kun je geen beleid maken. Wel als het structureel gebeurt. In deze situatie zou de man gewoon afstand moeten doen. Hij heeft volgens mij andere inkomsten en ik zou dit als een misgelopen proeftijd zien.
Ik herinner me dat het vroeger wettelijk zo geregeld was dat een werkgever verplicht was om een werknemer, waarvan het dienstverband was beeindigd wegens het bekleden van een politieke functie, weer in dienst te nemen zodra het bekleden van die politieke functie ophield en de inmiddels ex-politicus weer zijn oude baan terug wilde.
Weet iemand van jullie wat er met die regeling gebeurd is?
KipFritesAppelmoes schreef op 04-10-2023 om 17:43:
Ik herinner me dat het vroeger wettelijk zo geregeld was dat een werkgever verplicht was om een werknemer, waarvan het dienstverband was beeindigd wegens het bekleden van een politieke functie, weer in dienst te nemen zodra het bekleden van die politieke functie ophield en de inmiddels ex-politicus weer zijn oude baan terug wilde.
Weet iemand van jullie wat er met die regeling gebeurd is?
Dat gold volgens mij alleen voor ambtenaren.
Daglichtlamp schreef op 04-10-2023 om 17:49:
[..]
Dat gold volgens mij alleen voor ambtenaren.
Ik ken een ambtenaar die dat heeft, dus ik denk dat je gelijk hebt.
Er was ook ooit een leraar maatschappijleer die in principe ook recht had op terugkeer in zijn oude functie, maar waarvan zijn vroegere werkgevers dat niet wilden.
Na het voltooien van zijn studie politicologie trad deze latere politicus in 1972 bij twee middelbare scholen, een in Den Haag en een in Rijswijk, in dienst als leraar maatschappijleer.
In 1982 werd hij gekozen tot lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
Omdat deze politicus over bepaalde politieke onderwerpen standpunten innam die nu min of meer gemeengoed zijn geworden maar toen taboe waren, ondervond hij nogal wat tegenstand, zowel in de politiek als in de samenleving als geheel. De twee middelbare scholen waar hij als leraar maatschappijleer had gewerkt, wilden niet dat hij in het geval dat hij niet herkozen zou worden, zou terugkeren in zijn oude functie als leraar maatschappijleer.
De twee middelbare scholen hebben toen in 1984 een rechtszaak aanhangig gemaakt om het arbeidscontract met de betreffende politicus te ontbinden. De rechtbank ging mee met deze eis, maar bepaalde wel dat de twee scholen ieder een schadevergoeding van 25 duizend gulden moesten betalen.
ik ken ook zo'n soort verhaal. De beste man was directeur van een school. Ging als wethouder werken maar na 4 jaar niet opnieuw gekozen en had er dus recht op weer als directeur terug te keren. Met alle gevolgen voor de nieuwe directeur. Niemand was er blij mee, team vond de nieuwe koers met de nieuwe directeur fijn. Ik weet dat hij uiteindelijk niet terug gekomen is maar waarom weet ik niet.
Ik heb het verhaal van horen zeggen maar was toen wel verbaasd over de regel. Dat betekent dat een bedrijf 4 jaar lang plek moet vrij houden voor als iemand ervoor kiest om terug te komen of evt iemand moet ontslaan om diegene zijn plekje terug te geven.