Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Blomke82 schreef op 16-04-2024 om 19:51:
[..]
Helaas toch gelijk gekregen. De dwangwet is er echt niet om ter Apel te ontlasten, maar om Nederland vol te proppen met o.a. een aantal getraumatiseerde mensen die hier straks vrij rond lopen en mensen met totaal andere normen en waarden van wie we niet eens de achtergrond kennen. En wat te denken van gratis huisvesting (met voorrang), gratis zorg en uitkeringen.
Wie gaat dat betalen? Ach, dan gooien we gewoon effe weer 25 cent bij op de benzineprijs.
Achja, lekker deugen, weg blijven kijken en zorgen dat ze niet bij ons in de achtertuin komen, aldus de politici.
Dat was mij al vrij snel duidelijk.
Fleurtje_5 schreef op 17-04-2024 om 07:46:
[..]
Het kostenplaatje van hotels:
Daarom dus die spreidingswet en normale AZCs. Die asielzoekers zijn er nu eenmaal, die tover je niet even weg. Dus wil je ze in AZCs of in hotels/tenten/sporthallen? Of kun jij ze wel weg toveren?
Die hotels zijn niet nodig omdat er teveel opvangplekken zijn, die zijn nodig omdat er te weinig zijn. Die spreidingswet had er veel eerder moeten komen, dan was het niet nodig geweest.
Nicole123 schreef op 17-04-2024 om 08:04:
[..]
Daarom dus die spreidingswet en normale AZCs. Die asielzoekers zijn er nu eenmaal, die tover je niet even weg. Dus wil je ze in AZCs of in hotels/tenten/sporthallen? Of kun jij ze wel weg toveren?
Die hotels zijn niet nodig omdat er teveel opvangplekken zijn, die zijn nodig omdat er te weinig zijn. Die spreidingswet had er veel eerder moeten komen, dan was het niet nodig geweest.
Sterker nog, die wat er nog niet zijn komen nog, want ik las vanmorgen een bericht waarin dit stond:
Op 1 januari 2026 zijn er namelijk zo’n 133.500 opvangplaatsen nodig.
Fleurtje_5 schreef op 17-04-2024 om 09:27:
[..]
Sterker nog, die wat er nog niet zijn komen nog, want ik las vanmorgen een bericht waarin dit stond:
Op 1 januari 2026 zijn er namelijk zo’n 133.500 opvangplaatsen nodig.
En die kan men dus maar beter regelen, anders zitten op 1 januari hotels vol met asielzoekers. "Maar ik wil het allebei niet!" jammeren is geen optie, tenzij je zelf een gedegen en haalbaar plan C hebt.
Wat ik niet helemaal begrijp is dat je op 1 januari 133.000 extra plaatsen nodig hebt in de opvang. Er is nu een woningtekort van 300.000 woningen. Stel 100.000 asielzoekers krijgen een status. Dan kom je dus op een tekort van 400.000 woningen.
Hoe kun je dan zeggen dat asielszoeker geen of weinig problemen zorgen voor de rest van Nederland. Dat het maar een klein percentage is? Nog even los van de opvangplaatsen want die moeten dus gezocht worden maar waar vind je die? Ik neem aan dat die bijgebouwd moeten worden want mensen in tenten/hotels/boten/sporthallen opvangen structureel dat is onmogelijk en te duur.
En ook nog even los van de arbeidsmigranten. Want ja die hebben ook woningen nodig.
En als die woningen (400.000) er zijn dan houdt het niet op natuurlijk. Want er zal gebouwd moeten blijven worden totdat de bevolking krimpt.
Ik vraag me gewoon af hoe je die 133.000 opvangplaatsen en dus mensen miet regelen, een status geven, voorzien van een woning, scholing, zorg en geld? En hoe je dat gaat betalen als toekomstig kabinet en waar je dat geld vandaan gaat halen?
Miraval schreef op 17-04-2024 om 09:54:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat je op 1 januari 133.000 extra plaatsen nodig hebt in de opvang. Er is nu een woningtekort van 300.000 woningen. Stel 100.000 asielzoekers krijgen een status. Dan kom je dus op een tekort van 400.000 woningen.
(...)
Ik vraag me gewoon af hoe je die 133.000 opvangplaatsen en dus mensen miet regelen, een status geven, voorzien van een woning, scholing, zorg en geld? En hoe je dat gaat betalen als toekomstig kabinet en waar je dat geld vandaan gaat halen?
Je maakt een rekenfout, want je gaat er nu vanuit dat per persoon een woning nodig is, ipv per gezin/huishouden. 100.000 statushouders hebben niet 100.000 woningen nodig.
En ja, het is zeker een probleem, dat erken ik. Er moet zeer zeker óók gekeken worden naar hoe instroom beperkt kan worden. Maar geen opvangplekken regelen maakt het probleem niet kleiner, maar alleen maar groter. Asielzoekers noodgedwongen in tenten en hotels laten slapen zorgt er niet voor dat ze in het niets oplossen, het doet niets aan de instroom. Je moet én kijken naar (humane en haalbare) oplossingen voor de instroom én naar (humane en haalbare) oplossingen voor het huisvesten van asielzoekers en statushouders die er nu zijn.
En je moet ook kijken naar alle andere kanten van het woningprobleem, zoals arbeidsmigranten, het ruimtegebruik van het Nederlandse grondoppervlak, het type woningen dat gebouwd wordt (we hebben nu ongeveer 3x zoveel alleenstaanden dan vroeger en daardoor meer huizen nodig, maar minder gezinswoningen), überhaupt bouwen, de doorstroom tussen woningen, ouderen faciliteren die kleiner willen wonen of naar een verzorgingshuizen zouden willen, huisjesmelkers die de huurprijzen opstuwen, mensen die woningen als investeringen oplopen en leeg laten staan, etc etc etc. Je moet het woningprobleem niet versmallen tot een asielzoekerskwestie, want de problemen en oplossingen liggen veel breder.
Nicole123 schreef op 17-04-2024 om 10:18:
[..]
Je maakt een rekenfout, want je gaat er nu vanuit dat per persoon een woning nodig is, ipv per gezin/huishouden. 100.000 statushouders hebben niet 100.000 woningen nodig.
En ja, het is zeker een probleem, dat erken ik. Er moet zeer zeker óók gekeken worden naar hoe instroom beperkt kan worden. Maar geen opvangplekken regelen maakt het probleem niet kleiner, maar alleen maar groter. Asielzoekers noodgedwongen in tenten en hotels laten slapen zorgt er niet voor dat ze in het niets oplossen, het doet niets aan de instroom. Je moet én kijken naar (humane en haalbare) oplossingen voor de instroom én naar (humane en haalbare) oplossingen voor het huisvesten van asielzoekers en statushouders die er nu zijn.
En je moet ook kijken naar alle andere kanten van het woningprobleem, zoals arbeidsmigranten, het ruimtegebruik van het Nederlandse grondoppervlak, het type woningen dat gebouwd wordt (we hebben nu ongeveer 3x zoveel alleenstaanden dan vroeger en daardoor meer huizen nodig, maar minder gezinswoningen), überhaupt bouwen, de doorstroom tussen woningen, ouderen faciliteren die kleiner willen wonen of naar een verzorgingshuizen zouden willen, huisjesmelkers die de huurprijzen opstuwen, mensen die woningen als investeringen oplopen en leeg laten staan, etc etc etc. Je moet het woningprobleem niet versmallen tot een asielzoekerskwestie, want de problemen en oplossingen liggen veel breder.
Laten het dan 75.000 woningen zijn. Het aandeel alleen reizende jongeren neemt toe en die kunnen vrij makkelijk in Nederland binnen 5 jaar gezinshereniging aanvragen dus die hebben 1 woning nodig.
En nee het is een totaal plaatje maar hier gaat het om asiel. En die 133.000 opvangplaatsen maken de druk ook niet minder. Het feit dat er nauwelijks of te weinig bebouwd wordt ook niet. De arbeidsmigranten ook niet. Het is allemaal en en. En dus moet je snijden waar het kan.
Dan vind ik dus dat je 3e landers veel sneller uit moet kunnen zetten naar land van herkomst bijvoorbeeld. Of gezinshereniging moeilijker moet maken. De toetsing voor asiel misschien ook hoger leggen en minder snel een vergunning afgeven voor onbepaalde tijd maar eerder kiezen voor 5 jaar (of per 3 jaar) en daarna bekijken hoe de situatie is in land van herkomst en eigen inkomen in Nederland.
Miraval schreef op 17-04-2024 om 10:41:
[..]
Dan vind ik dus dat je 3e landers veel sneller uit moet kunnen zetten naar land van herkomst bijvoorbeeld. Of gezinshereniging moeilijker moet maken. De toetsing voor asiel misschien ook hoger leggen en minder snel een vergunning afgeven voor onbepaalde tijd maar eerder kiezen voor 5 jaar (of per 3 jaar) en daarna bekijken hoe de situatie is in land van herkomst en eigen inkomen in Nederland.
Voor zover dat binnen de wet en verdragen op humane wijze kan moet je daar zeker naar kijken ja. Opvangplekken creëren sluit niet uit dat je ook probeert de instroom te beteugelen, toch? Er een of-of situatie van maken is een valse tegenstelling scheppen. Tegelijk denk ik niet dat je dat binnen een jaar allemaal geregeld hebt en dat het ook niet allemaal zomaar kan (we hebben al heel lang kabinetten met VVD als grootste partij, zouden die niks geprobeerd hebben qua instroom denk je?). Dus in de tussentijd moet je toch iets met de mensen die binnenkomen. En dan beter in een kleinschalig AZC dan in Ter Apel blijven proppen of in hotels, tenten en sporthallen.
Mag ik een vraag hiertussen plaatsen? Het is heel lang geleden dat ik iets las over de héél lange tijd die het kost om een asielaanvraag helemaal te verwerken. Veroorzaakt dit niet een stuwmeer aan asielzoekers waarvan een deel misschien onnodig opvang capaciteit gebruikt als het sneller was behandeld?
Beterhier schreef op 17-04-2024 om 11:16:
Mag ik een vraag hiertussen plaatsen? Het is heel lang geleden dat ik iets las over de héél lange tijd die het kost om een asielaanvraag helemaal te verwerken. Veroorzaakt dit niet een stuwmeer aan asielzoekers waarvan een deel misschien onnodig opvang capaciteit gebruikt als het sneller was behandeld?
Ja. De bezuinigingen op COA en IND hebben een averechts effect gehad.
Bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst speelt een soortgelijk probleem. Op de dienst werd in de jaren voor 2019 fors bezuinigd, en daarvan is de IND nog altijd niet bekomen. Gevolg: bij de dienst zijn de personeelstekorten zo groot dat asielprocedures tot wel 15 maanden duren, waar voorheen maximaal 6 maanden de norm was. Mede hierdoor neemt het aantal asielzoekers in de opvang toe, terwijl er juist een groot tekort is aan plekken.
De IND kan niet voldoende personeel vinden en daar werken ze zelf hard aan mee.
Ik ken meerdere mensen die er wel wilden werken. Het inwerken was waardeloos, thuis studeren, niet direct (onder begeleiding) de praktijk in, zeer weinig contact met collega's of leidinggevenden.
Na een half jaar hebben veel mensen het wel bekeken daar en gaan ze op zoek naar wat anders. De arbeidsmarkt is momenteel tenslotte goed.
Dank voor de snelle antwoorden. Op die manier faalt de bezuiniging en leidt dus tot een forse kosten verhoging. En de rest wat nog erger is.
Poezenmeisje schreef op 17-04-2024 om 11:23:
De IND kan niet voldoende personeel vinden en daar werken ze zelf hard aan mee.
Ik ken meerdere mensen die er wel wilden werken. Het inwerken was waardeloos, thuis studeren, niet direct (onder begeleiding) de praktijk in, zeer weinig contact met collega's of leidinggevenden.
Na een half jaar hebben veel mensen het wel bekeken daar en gaan ze op zoek naar wat anders. De arbeidsmarkt is momenteel tenslotte goed.
Je kunt er wel een zak geld tegenaan gooien om mensen te werven maar ze moeten daar ook maar net willen werken.
Kennis van mij heeft bij de IND gewerkt maar dat was verre van een leuk beroep. Dagelijkse bedreigingen zijn geen uitzondering. Ik weet wel dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Dus naast het probleem met opvangplaatsen is er een groot personeelstekort en woningtekort.
Ik denk dat je het ook ergens binnen de mogelijkheden en wetten onaantrekkelijker moet maken om in Nederland asiel aan te vragen. Maar daar heb je dus wetgeving voor nodig en rechters die op 1 lijn liggen.
Miraval schreef op 17-04-2024 om 12:07:
[..]
Je kunt er wel een zak geld tegenaan gooien om mensen te werven maar ze moeten daar ook maar net willen werken.
Kennis van mij heeft bij de IND gewerkt maar dat was verre van een leuk beroep. Dagelijkse bedreigingen zijn geen uitzondering. Ik weet wel dat veel mensen daar geen zin in hebben.
Dus naast het probleem met opvangplaatsen is er een groot personeelstekort en woningtekort.
Ik denk dat je het ook ergens binnen de mogelijkheden en wetten onaantrekkelijker moet maken om in Nederland asiel aan te vragen. Maar daar heb je dus wetgeving voor nodig en rechters die op 1 lijn liggen.
In veel beroepen heb je tegenwoordig te maken met bedreigingen. Ik denk bij elk beroep waarmee je in aanraking met mensen komt. In mijn beroep zijn ook regelmatig bedreigingen, zelfs het in brand steken van iemand zijn auto komt voor. Dan kun je dus nergens meer werken.
Loeki72 schreef op 17-04-2024 om 12:19:
[..]
In veel beroepen heb je tegenwoordig te maken met bedreigingen. Ik denk bij elk beroep waarmee je in aanraking met mensen komt. In mijn beroep zijn ook regelmatig bedreigingen, zelfs het in brand steken van iemand zijn auto komt voor. Dan kun je dus nergens meer werken.
Dus maar op de koop toenemen dan?