Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 20:46:
[..]
Het gaat om veiligheid die in een wet is vastgelegd. Voor de rest kraam je onzin uit over buitenlanders en jaloezie.
Het ging om wetten die je niet zou moeten willen aanpassen omdat het een bepaalde doelgroep zo uitkomt en daardoor een uitzonderingspositie verkrijgt. De wet is er voor iedereen in Nederland, ongeacht wat je aanhangt, dát is de scheiding van kerk en staat wat we in Nederland hebben. Binnen die wetten heeft iedereen het recht om een geloof te belijden.
En dat het hier om sikhs gaat is vanwege Libertine die het aanhaalde. Helaas voor haar is de helmplicht in een wet vastgelegd waardoor het niet om het geloof en zogenaamde intolerantie draait maar om wetten.
Voordat Libertine de sihks erbij haalde (om aan te geven dat een verandering qua wetgeving wat betreft hoofddeksels op zich best mogelijk zou kunnen zijn) ging het over islamisering, conservatisme en hoofddoeken. Lees maar terug. En nu begin je opnieuw over het punt dat religieuzen hiermee een uitzonderingspositie zouden hebben. Maar heel vaak hebben wetten en regels niet een gelijke impact op iedereen en heeft de een er meer voordeel van dan een ander. Bij een nieuwe wet die bijv. het leven beter maakt voor blinden of doven of kinderen of ouderen heb ik daar ook persoonlijk niets aan, maar dat maakt niet dat ik boos wordt dat die wet alleen hen bevoordeelt. Dus waarom doe je zo verongelijkt over een eventuele aanpassing van een wet waar je zelf helemaal geen last van hebt en anderen wel een voordeel? Echt, boeien of anderen een hoofddoek of tulband dragen, ze dringen het toch niet aan jou op, dus voor jou verandert er toch helemaal niks?
En ja, de wet is er voor iedereen, niemand hier zegt ook dat religieuzen zich niet aan de wet hoeven te houden. Er worden continu wetten aangepast en of je dat doet zou moeten afhangen van wat er voor en tegen is (dus kijken naar bijv. aspecten van veiligheid door experts vind ik heel goed), niet van of er mensen verongelijkt zijn als anderen ergens blij van worden of hun geloof beter kunnen uitoefenen (en het op anderen geen invloed heeft). Misschien is na zo'n afweging het oordeel dan dat een tulband veel onveiliger is dan een helm, of juist niet, daar moeten deskundigen maar naar kijken. Maar al direct in de hoogste boom zitten omdat religieuzen misschien iets mogen wat nu niet mag, dat er iets zou veranderen waar zij beter van worden, dat begrijp ik echt niet. Het is ook niet zo dat er als bijv agentes een hoofddoek mogen dragen verschillende regels of wetten voor verschillende mensen zouden gelden, dan zou je het discriminatie kunnen noemen, maar iedereen mag dat dan doen. Als jij dan een hoofddoek wil dragen als agente, of een tulband ipv een helm als Engelse bouwvakker, dan mag dat ook. En of je dat wel of niet wil mag je ook helemaal zelf bepalen, niemand verplicht je om een hoofddoek te dragen (dat zou wél islamisering zijn).
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld ageren tegen regenboogtrappen of -vlaggen terwijl je daar zelf geen last van hebt. De LHBTI groep wordt er nu door sommigen bijgehaald als anti-islam argument, maar ik zie juist paralellen in anti-LHBTI en anti-islam in de 'maar zij mogen ... en dat is niet eerlijk!' retoriek. Het zijn vaak dezelfde mensen die tegen hoofddoeken zijn als die tegen regenboogvlaggen e.d. zijn. Het komt eigenlijk altijd neer op minderheidsgroeperingen waar mensen zich niet persoonlijk mee kunnen identificeren, die iets krijgen of mogen, al is het maar aandacht of iets mogen dragen. Voel je je dan zo achtergesteld, zie je die mensen met wie je jezelf niet kunt identificeren zo als een bedreiging?
Over die regenboogvlaggen/trappen/bankjes/zebrapaden gesproken, je kunt wel zeggen niemand heeft daar last van naar dat is niet helemaal waar. Ik ken een aantal moslima's die daar toch wel moeite mee hebben.
Niet met de LHBTI gemeenschap an sich al vinden ze dat het volgens hun geloof niet okee is maar ze accepteren het van een ander wel, maar met het feit dat ze overal geconfronteerd worden met die regenboogzaken. Op scholen, in de stad, bij sportwedstrijden. Ik weet dus van een aantal dat ze hier wel degelijk last/hinder van hebben.
Ook dit maakt mij weer helemaal niks uit maar ik vraag me oprecht af of die overdaad aan regenbogen de zaak goed doet? Helpt dat nou echt voor meer acceptatie of is het symboolpolitiek om maar uit te dragen hoe inclusief we willen zijn?
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 22:13:
[..]
Voordat Libertine de sihks erbij haalde (om aan te geven dat een verandering qua wetgeving wat betreft hoofddeksels op zich best mogelijk zou kunnen zijn) ging het over islamisering, conservatisme en hoofddoeken. Lees maar terug. En nu begin je opnieuw over het punt dat religieuzen hiermee een uitzonderingspositie zouden hebben. Maar heel vaak hebben wetten en regels niet een gelijke impact op iedereen en heeft de een er meer voordeel van dan een ander. Bij een nieuwe wet die bijv. het leven beter maakt voor blinden of doven of kinderen of ouderen heb ik daar ook persoonlijk niets aan, maar dat maakt niet dat ik boos wordt dat die wet alleen hen bevoordeelt. Dus waarom doe je zo verongelijkt over een eventuele aanpassing van een wet waar je zelf helemaal geen last van hebt en anderen wel een voordeel? Echt, boeien of anderen een hoofddoek of tulband dragen, ze dringen het toch niet aan jou op, dus voor jou verandert er toch helemaal niks?
En ja, de wet is er voor iedereen, niemand hier zegt ook dat religieuzen zich niet aan de wet hoeven te houden. Er worden continu wetten aangepast en of je dat doet zou moeten afhangen van wat er voor en tegen is (dus kijken naar bijv. aspecten van veiligheid door experts vind ik heel goed), niet van of er mensen verongelijkt zijn als anderen ergens blij van worden of hun geloof beter kunnen uitoefenen (en het op anderen geen invloed heeft). Misschien is na zo'n afweging het oordeel dan dat een tulband veel onveiliger is dan een helm, of juist niet, daar moeten deskundigen maar naar kijken. Maar al direct in de hoogste boom zitten omdat religieuzen misschien iets mogen wat nu niet mag, dat er iets zou veranderen waar zij beter van worden, dat begrijp ik echt niet. Het is ook niet zo dat er als bijv agentes een hoofddoek mogen dragen verschillende regels of wetten voor verschillende mensen zouden gelden, dan zou je het discriminatie kunnen noemen, maar iedereen mag dat dan doen. Als jij dan een hoofddoek wil dragen als agente, of een tulband ipv een helm als Engelse bouwvakker, dan mag dat ook. En of je dat wel of niet wil mag je ook helemaal zelf bepalen, niemand verplicht je om een hoofddoek te dragen (dat zou wél islamisering zijn).
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld ageren tegen regenboogtrappen of -vlaggen terwijl je daar zelf geen last van hebt. De LHBTI groep wordt er nu door sommigen bijgehaald als anti-islam argument, maar ik zie juist paralellen in anti-LHBTI en anti-islam in de 'maar zij mogen ... en dat is niet eerlijk!' retoriek. Het zijn vaak dezelfde mensen die tegen hoofddoeken zijn als die tegen regenboogvlaggen e.d. zijn. Het komt eigenlijk altijd neer op minderheidsgroeperingen waar mensen zich niet persoonlijk mee kunnen identificeren, die iets krijgen of mogen, al is het maar aandacht of iets mogen dragen. Voel je je dan zo achtergesteld, zie je die mensen met wie je jezelf niet kunt identificeren zo als een bedreiging?
Weet je, *** erin. Als jij niet WIL begrijpen wat ik probeer uit te leggen dan houdt het op. Je haalt er wederom weer van alles bij wat er niets mee te maken heeft, blijft maar door mekkeren over hoofddoeken, achtergesteld voelen, Engeland en de duvel en z'n ouwe moer. En doven en blinden vergelijken met gelovigen slaat helemaal nergens op. Alsof die gekozen hebben om dat te zijn.
In Afrikaanse landen worden vrouwen nog besneden, zullen we de Nederlandse wet dan maar aanpassen omdat de mensen die hier wonen last hebben van de wet die het verbiedt, puik idee.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 22:41:
[..]
Weet je, *** erin. Als jij niet WIL begrijpen wat ik probeer uit te leggen dan houdt het op. Je haalt er wederom weer van alles bij wat er niets mee te maken heeft, blijft maar door mekkeren over hoofddoeken, achtergesteld voelen, Engeland en de duvel en z'n ouwe moer. En doven en blinden vergelijken met gelovigen slaat helemaal nergens op. Alsof die gekozen hebben om dat te zijn.
In Afrikaanse landen worden vrouwen nog besneden, zullen we de Nederlandse wet dan maar aanpassen omdat de mensen die hier wonen last hebben van de wet die het verbiedt, puik idee.
Iets sympathieker discussiëren mag ook hoor. Wat ik erbij haal heeft er volgens mij juist alles mee te maken. Het gaat erom of je een wet zou willen aanpassen waar andere mensen baat bij hebben en jij persoonlijk geen last. En natuurlijk zeg ik niet dat een blinde gelijk staat aan een moslim of een dove aan een christen, maar het gaat erom dat er minderheidsgroepen zijn die profiteren van een bepaalde wet, regel of gang van zaken en dat zolang anderen daar geen last van hebben dat prima zou moeten zijn. Dat je dan niet verongelijkt gaat doen dat anderen ergens van profiteren. Jouw vergelijk met vrouwenbesnijdenis slaat dan weer nergens op, want dat doet heel duidelijk schade aan iemand. Zelf vrijwillig een hoofddoek dragen doet dat niet.
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 23:08:
[..]
Iets sympathieker discussiëren mag ook hoor. Wat ik erbij haal heeft er volgens mij juist alles mee te maken. Het gaat erom of je een wet zou willen aanpassen waar andere mensen baat bij hebben en jij persoonlijk geen last. En natuurlijk zeg ik niet dat een blinde gelijk staat aan een moslim of een dove aan een christen, maar het gaat erom dat er minderheidsgroepen zijn die profiteren van een bepaalde wet, regel of gang van zaken en dat zolang anderen daar geen last van hebben dat prima zou moeten zijn. Dat je dan niet verongelijkt gaat doen dat anderen ergens van profiteren. Jouw vergelijk met vrouwenbesnijdenis slaat dan weer nergens op, want dat doet heel duidelijk schade aan iemand. Zelf vrijwillig een hoofddoek dragen doet dat niet.
En weer die hoofddoek terwijl het gaat over een verkeersveiligheid wet. Als je wetten gaat aanpassen omdat 15.000 gelovigen er hinder van ondervinden, terwijl die ook de fiets, trein, tram, bus of auto kunnen gebruiken als vervoer, dan is het hek van de dam. Dan komen er binnen de kortste keren verzoeken vanuit een andere geloven. De ene wil een uitzondering op het een, de andere op iets anders. En zo is de scheiding van kerk en staat binnen de kortste om zeep geholpen.
En dat ik er geen last van heb heeft er niets mee te maken.
Miraval schreef op 15-03-2024 om 22:31:
Over die regenboogvlaggen/trappen/bankjes/zebrapaden gesproken, je kunt wel zeggen niemand heeft daar last van naar dat is niet helemaal waar. Ik ken een aantal moslima's die daar toch wel moeite mee hebben.
Niet met de LHBTI gemeenschap an sich al vinden ze dat het volgens hun geloof niet okee is maar ze accepteren het van een ander wel, maar met het feit dat ze overal geconfronteerd worden met die regenboogzaken. Op scholen, in de stad, bij sportwedstrijden. Ik weet dus van een aantal dat ze hier wel degelijk last/hinder van hebben.
Ook dit maakt mij weer helemaal niks uit maar ik vraag me oprecht af of die overdaad aan regenbogen de zaak goed doet? Helpt dat nou echt voor meer acceptatie of is het symboolpolitiek om maar uit te dragen hoe inclusief we willen zijn?
Ik vind met zoiets niet geconfronteerd willen worden niet gelden als ergens persoonlijk last van hebben, in ieder geval niet zodanig dat je het daarom niet moet doen. Wat dit betreft vind ik dus wel dat die moslima's zich maar moeten schikken, dan kijken ze maar even een andere kant op hoor. In Nederland telt de LHBTI gemeenschap ook mee, dus deal er maar mee. Ik vind het ook een beetje gek dat nu juist weer moslims erbij moeten worden gehaald om rechten van LHBTI in te perken (en andersom). Geef moslims de vrijheid voor bijv. die hoofddoek en LHBTI de vrijheid voor regenbogen en laten mensen zich over die overgevoeligheden voor de uitingen van anderen heen zetten. Ja, dan wordt je er een keer mee geconfronteerd dat er anderen in Nederland zijn die moslim zijn of homo. Iedereen in Nederland mag zijn wie hij is, dus mensen zich daarin niet laten uiten omdat anderen daar niet tegen kunnen vind ik echt de verkeerde weg.
Of het de zaak goed doet wat betreft de acceptatie van LHBTI of meer symboolpolitiek is weer een heel andere vraag. Net als bij die helmen en hoofddoeken ben ik ook voor regenboogvlaggen e.d. geen grote voorvechter, ik vind andere zaken op dit vlak belangrijker dan die praktische symbolen. Ik vind het echter heel kinderachtig om er heel fel op tegen te zijn. Láát mensen gewoon als het voor hen wel belangrijk is en er verder niemand kwaad mee doen en perk ze daarin niet in.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 23:17:
[..]
En weer die hoofddoek terwijl het gaat over een verkeersveiligheid wet. Als je wetten gaat aanpassen omdat 15.000 gelovigen er hinder van ondervinden, terwijl die ook de fiets, trein, tram, bus of auto kunnen gebruiken als vervoer, dan is het hek van de dam. Dan komen er binnen de kortste keren verzoeken vanuit een andere geloven. De ene wil een uitzondering op het een, de andere op iets anders. En zo is de scheiding van kerk en staat binnen de kortste om zeep geholpen.
En dat ik er geen last van heb heeft er niets mee te maken.
Een verkeersveiligheidwet, waar heb je het over? Ik had het daar helemaal niet over. Bij de sikhs ging het over bouwvakkers, niet over verkeer. En het ging niet enkel over sikhs, die discussie liep daarvoor al en was veel algemener. Ik weet weinig van het hoe en waarom van die beslissing in Engeland over sikhs (wij allemaal hier denk ik) en heb het daarom vooral over bijv. hoofddoeken bij de politie en verder in het algemeen dat er soms wetten en regels zijn die dingen regelen die voor minderheden heel fijn zijn. Er zijn wel meer wetten die worden aangepast omdat 15.000 of minder mensen daar voordeel van hebben en anderen geen nadeel. Jouw hellende vlak dat iedereen dan maar zou gaan vragen om een uitzondering zie ik niet, want zoveel wetten regelen iets voor een bepaalde groep.
De scheiding van kerk en staat heeft volgens mij een heel andere definitie dan die jij ervan maakt. Het betekent niet dat gelovigen nergens in tegemoet mogen worden gekomen en we een zo seculier mogelijke staat moeten zijn. Er zijn heel veel wetten, regels en gebruiken bijvoorbeeld waar christenen meer voordeel van hebben dan anderen, bijv. over de zondag of vrije feestdagen. Of waar gelovigen van profiteren, bijv de vrijheid van samenkomen voor godsdienstbeoefening of de vrijheid van onderwijs. Van bijna geen enkele wet profiteren alle Nederlanders in gelijke mate en dat hoeft ook helemaal niet als je een ander ook wat gunt.
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 23:22:
[..]
Ik vind met zoiets niet geconfronteerd willen worden niet gelden als ergens persoonlijk last van hebben, in ieder geval niet zodanig dat je het daarom niet moet doen. Wat dit betreft vind ik dus wel dat die moslima's zich maar moeten schikken, dan kijken ze maar even een andere kant op hoor. In Nederland telt de LHBTI gemeenschap ook mee, dus deal er maar mee. Ik vind het ook een beetje gek dat nu juist weer moslims erbij moeten worden gehaald om rechten van LHBTI in te perken (en andersom). Geef moslims de vrijheid voor bijv. die hoofddoek en LHBTI de vrijheid voor regenbogen en laten mensen zich over die overgevoeligheden voor de uitingen van anderen heen zetten. Ja, dan wordt je er een keer mee geconfronteerd dat er anderen in Nederland zijn die moslim zijn of homo. Iedereen in Nederland mag zijn wie hij is, dus mensen zich daarin niet laten uiten omdat anderen daar niet tegen kunnen vind ik echt de verkeerde weg.
Of het de zaak goed doet wat betreft de acceptatie van LHBTI of meer symboolpolitiek is weer een heel andere vraag. Net als bij die helmen en hoofddoeken ben ik ook voor regenboogvlaggen e.d. geen grote voorvechter, ik vind andere zaken op dit vlak belangrijker dan die praktische symbolen. Ik vind het echter heel kinderachtig om er heel fel op tegen te zijn. Láát mensen gewoon als het voor hen wel belangrijk is en er verder niemand kwaad mee doen en perk ze daarin niet in.
Kijk als iedereen nou zo zou denken zoals jij dan waren er precies 0 problemen in de wereld. Aan de andere kant heb jij weer wel moeite je te verplaatsen in wat anderen belangrijk vinden als het niet om minderheden gaat, of wanneer je er zelf geen last van hebt. Of ik lees je helemaal verkeerd dat kan natuurlijk. En dan alvast mijn excuses.
Het lijkt alsof je de rechten van minderheden belangrijker vindt dan de rechten of overtuigingen van de meerderheid. En ik ben er zeker voor dat iedereen gelijkwaardig behandeld moet worden. Zonder meer. Ik vraag me alleen af of je dat bereikt door je zo te focussen op de rechten van minderheden en daarbij voorbij gaat aan dat anderen daar wel moeite mee hebben om welke reden dan ook. Als bij gelijke behandeling dezelfde wetten regels en plichten horen dan hebben we het als land toch goed voor elkaar?
Ik heb ook geen last van regenbogen maar ik vind de overdaad een beetje overdreven momenteel. Ik heb ook geen last van hoofddoeken, maar ik vind wel dat een uniform niet voor niets een uniform is. Ik heb geen moeite met mensen die geen varkensvlees eten, ik heb wel moeite met onverdoofd slachten en vind het al bizar dat dit in Nederland onder bepaalde omstandigheden okee is. Ik heb geen moeite met een tulband maar wel wanneer er een uitzondering komt op een helmplicht en dit de veiligheid beperkt. Ik heb geen moeite met beste reizigers, wel met het foutje van eventueel schrappen van het woord moeder. Ik heb geen kinderen dus geen idee van de week van de lentekriebels, ik vind wel dat seksuele voorlichting in grote mate thuis hoort bij het eigen gezin, en hoe je je kinderen alles wil uitleggen.
En zo geldt dit voor veel meer mensen. Ik denk dat je er als politiek verkeerd aan doet om die mensen totaal te negeren want dat leidt dus tot een grote zege voor partijen als de PVV en meer proteststemmen en hakken in het zand gedrag van tegenstanders die op die manier moeilijker tot elkaar komen.
Het idee dat als iets over een minderheid gaat hun rechten niet in een wet geregeld zouden moeten of hoeven te worden ('het zijn er maar 15.000'), omdat het anders zo sneu is voor de meerderheid, schiet bij mij trouwens in het verkeerde keelgat. Wat een klap in je gezicht als je tot zo'n minderheid behoort. Of het nou sikhs, moslims, doven, gehandicapten, transgenders of welke minderheid dan ook betreft. Hun rechten moet je juist in wetten goed regelen, voor hen moet je juist opkomen. Zij zijn zelf met te weinig om een vuist te maken wat betreft stemgedrag of in een demonstratie. In een geciviliseerd land komt de meerderheid voor de minderheid op, in plaats van zich bedreigd of verongelijkt te voelen als er iets geregeld wordt voor zo'n minderheid.
Het stoort mij nogal dat gehandicapten hier steeds in één adem genoemd worden als zijnde net zo'n soort "minderheid" als mensen die een ander geloof aanhangen of mensen die een andere geaardheid hebben.
in het bedrijf waar ik in de jaren '80 werkte, vierde een lesbische leidinggevende openlijk haar 25-jarige samenwonen met een vriendin. Toen al. En niemand die dat gek vond; ook niet omdat dit samenwonen (toen) al 25 jaar duurde. NL was een tolerant land. Niks regenboogvlaggen, niks zielig, niks minderheid, maar gewoon anders dan de meeste mensen: geen hulpbehoevenden die gered moesten worden door mensen die van alles voor hen in wetten wilden laten vastleggen omdat zij zo onderdrukt werden of zo.
Wat geloof betreft is de zgn. zwartekousenkerk ook altijd een veel kleine groep geweest dan bijvoorbeeld de katholieke kerk. Is ook nooit wetgeving voor nodig geweest of zo.
In het verleden was respect tonen voor ouderen vanzelfsprekend. Idem voor wat betreft het bieden van hulp aan blinden of gehandicapte mensen.
Nogal schofferend om mensen die een fysieke handicap hebben op één hoop te gooien met moslims die via een hoofddoek in een beroep waar zij de Nederlandse wet (neutraal) moeten handhaven, zichtbaar hun geloof willen uitstralen.
Want ja, die moslima's kunnen daardoor in de problemen komen: bij een verkeersongeval waar na een oproep via een mobieltje al snel 20 "jongeren" worden opgeroepen die vanuit alle hoeken komen aansnellen op scootertjes, zullen die jongeren de agente mogelijk vol "overtuiging" proberen te pushen om partij te kiezen voor haar "moslim-zuster" en niet voor één van die "ongelovige honden", ook al had die gewoon voorrang? Dus ja, beter gewoon een neutraal uniform aanhouden; dan hoeft het ook nooit een discussie te worden of iemand daar 'last' van heeft/had.
Luchtpost schreef op 16-03-2024 om 01:25:
Wat geloof betreft is de zgn. zwartekousenkerk ook altijd een veel kleine groep geweest dan bijvoorbeeld de katholieke kerk. Is ook nooit wetgeving voor nodig geweest of zo.
We hebben wel degelijk wetgeving speciaal voor orthodox christenen, zoals uitzonderingen voor wettelijk verplichte verzekeringen.
Dit topic wordt erg vervuild door de tulbandendiscussie. Ik open daarvoor een nieuw topic.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 15-03-2024 om 20:46:
[..]
Het gaat om veiligheid die in een wet is vastgelegd. Voor de rest kraam je onzin uit over buitenlanders en jaloezie.
Het ging om wetten die je niet zou moeten willen aanpassen omdat het een bepaalde doelgroep zo uitkomt en daardoor een uitzonderingspositie verkrijgt. De wet is er voor iedereen in Nederland, ongeacht wat je aanhangt, dát is de scheiding van kerk en staat wat we in Nederland hebben. Binnen die wetten heeft iedereen het recht om een geloof te belijden.
En dat het hier om sikhs gaat is vanwege Libertine die het aanhaalde. Helaas voor haar is de helmplicht in een wet vastgelegd waardoor het niet om het geloof en zogenaamde intolerantie draait maar om wetten.
Het voorbeeld van de sikhs haalde ik aan vanwege het verbod op hoofddoekjes bij politie in Nederland. Ik ga dit voorbeeld om te laten zien dat er dus land is, vergelijkbaar met Nederland, waar ze er anders naar kijken en anders naar handelen. En dat dat zelfs verder gaat dan alleen een uitzondering bij de politie.
Ik haal dit aan omdat je als land kunt leren hoe andere landen met iets omgaan. Maar dat werd oa door jou direct de grond in geboord met allerlei argumenten als tegen de wet etc. Ik verbaas me daarover omdat het elders kennelijk wél kan. Dan ben je dus niet opzoek naar oplossingen. En sluit je door zoiets ook mensen uit die dus geen politieagent kunnen worden omdat ze een keppel of hoofddoek dragen. En daar heb ik dan weer moeite mee.
Miraval schreef op 15-03-2024 om 23:41:
[..
Het lijkt alsof je de rechten van minderheden belangrijker vindt dan de rechten of overtuigingen van de meerderheid. En ik ben er zeker voor dat iedereen gelijkwaardig behandeld moet worden. Zonder meer. Ik vraag me alleen af of je dat bereikt door je zo te focussen op de rechten van minderheden en daarbij voorbij gaat aan dat anderen daar wel moeite mee hebben om welke reden dan ook. Als bij gelijke behandeling dezelfde wetten regels en plichten horen dan hebben we het als land toch goed voor elkaar?
Dus dan komt het er op neer dat minderheden, of eigenlijk mensen die tot een bepaalde groep behoren en met minder zijn dan een andere groep, zich standaard moeten aanpassen aan een groep waar de meeste van zijn?
Je kunt het ook omdraaien: waarom zouden de rechten van minderheden minder waard zijn dan die van de meerderheid?
Libertine schreef op 16-03-2024 om 08:47:
[..]
Dus dan komt het er op neer dat minderheden, of eigenlijk mensen die tot een bepaalde groep behoren en met minder zijn dan een andere groep, zich standaard moeten aanpassen aan een groep waar de meeste van zijn?
Je kunt het ook omdraaien: waarom zouden de rechten van minderheden minder waard zijn dan die van de meerderheid?
Welke rechten heeft de meerderheid wel die de minderheid niet heeft?