Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.
Het is niet meer 'genoeg is genoeg'.
Men zit nu op niveau 'teveel is teveel'...
Een pure volksopstand.
Dit naar aanleiding van diefstal uit een auto.
De burgemeester weet ook niet meer wat hij nog kan doen.
Hoe lang laat de demissionaire regering de mensen hier nog met de stront zitten???
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/1075109/burgerwacht-opent-klopjacht-op-asielzoeker-in-ter-apel
De burgerwacht Ter Apel kreeg maandag aan het einde van de middag een melding van diefstal, aldus Willeke Vroom van de burgerwacht. 'Onze mensen betrapten hem op heterdaad en hebben meteen de achtervolging ingezet. Hij rende het maïsveld achter de Markeweg in.'Omdat de eigenaar van de gestolen portemonnee uit Nieuw-Weerdinge komt, werd ook de burgerwacht uit dat dorp ingeschakeld. 'Daarom werd de groep zo groot', zegt Vroom. 'Het ging als een lopend vuurtje. Iemand meldde zich met een drone met warmtecamera. Een boer kwam aanzetten met een hoogwerker zodat we over het maïsveld konden kijken. Het leek bijna een soort klopjacht.'
Uiteindelijk sloten veertig tot vijftig man aan.
ik bedoelde ook jou niet Nicole maar Libertine die erover begon.
En ik vind dat veiligheid boven geloof moet staan. Je zult maar een werknemer hebben in de bouw die geen helm wil dragen maar een bedrijfsongeval oploopt daardoor. Mag je als bedrijf lekker doorbetalen terwijl het letsel met een helm voorkomen had kunnen worden.
Voor politie agenten maakt het mij werkelijk geen donder uit wat iemand op zijn hoofd heeft staan wanneer het uniform maar als zodanig herkenbaar is.
Libertine schreef op 15-03-2024 om 13:18:
[..]
Maar waarom kan het in Engeland dan wel?
en het gaat me niet om een geloof. Het gaat me om tolerantie. Leven in een land waar rekening wordt gehouden met elkaar. Ook als het een kleine groep betreft. Ook als het wetten betreft die de moeite van het onderzoeken waard zijn. Of het nou een moslim, transgender of cis vrouw betreft.
In Engeland zijn ze vaker wars. Daar rijden ze ook links.
Miraval schreef op 15-03-2024 om 18:28:
ik bedoelde ook jou niet Nicole maar Libertine die erover begon.
En ik vind dat veiligheid boven geloof moet staan. Je zult maar een werknemer hebben in de bouw die geen helm wil dragen maar een bedrijfsongeval oploopt daardoor. Mag je als bedrijf lekker doorbetalen terwijl het letsel met een helm voorkomen had kunnen worden.
Voor politie agenten maakt het mij werkelijk geen donder uit wat iemand op zijn hoofd heeft staan wanneer het uniform maar als zodanig herkenbaar is.
Maar de discussie over Sikhs gaat in de context van dit topic toch niet sec over veiligheid? Gaat de veiligheid van zo'n man de tegenstanders zo enorm aan het hart dat ze er daarom tegen ageren? Of omdat iemand met een buitenlandse afkomst of andere religie iets mag wat zij niet mogen en dat is niet eerlijk? Volgens mij speelt duidelijk het laatste, gezien de context van de discussie. Je verder nooit druk maken over veiligheid op bouwplaatsen, maar oh wee als het een buitenlander is! Dan is men opeens zogenaamd zo begaan met de veiligheid en tegelijk verongelijkt dat zij dat mogen en wij niet! Waarbij ik de combi niet zo snap, want waarom zou je jaloers zijn op iets onveiligs? Daaruit blijkt meteen dat de argumenten er nogal aan de haren bijgesleept worden.
felija schreef op 15-03-2024 om 17:45:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik probeerde uit te leggen dat het al dan niet dragen van een hoofddoek niets zegt over het functioneren van een agent.
Precies. Zo is men mét hoofddoek dan ook geen betere agent dan een agente zonder hoofddoek.
Ik zou kunnen denken dat je mij eerder een boete geeft (omdat ik blote haren heb) dan iemand met hoofddoek.
Het gaat er om wat er 'in' het hoofd zit en niet wat er op het hoofd zit. Toch?
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 18:40:
[..]
Maar de discussie over Sikhs gaat in de context van dit topic toch niet sec over veiligheid? Gaat de veiligheid van zo'n man de tegenstanders zo enorm aan het hart dat ze er daarom tegen ageren? Of omdat iemand met een buitenlandse afkomst of andere religie iets mag wat zij niet mogen en dat is niet eerlijk? Volgens mij speelt duidelijk het laatste, gezien de context van de discussie. Je verder nooit druk maken over veiligheid op bouwplaatsen, maar oh wee als het een buitenlander is! Dan is men opeens zogenaamd zo begaan met de veiligheid en tegelijk verongelijkt dat zij dat mogen en wij niet! Waarbij ik de combi niet zo snap, want waarom zou je jaloers zijn op iets onveiligs? Daaruit blijkt meteen dat de argumenten er nogal aan de haren bijgesleept worden.
Geen idee hoe anderen het interpreteren. Ik bekijk het vanuit de werkgeverskant en de veiligheid.
Iedereen moet een helm dragen voor de veiligheid. Ongeacht je geloof. Niks moeilijks of discrimerends aan voor mij. Ik vind wat Libertine schreef over dat we dan star zijn niet helemaal passend voor de helmplicht.
Je kunt ook discrimatie zoeken waar dat niet is natuurlijk.
Fleurtje_5 schreef op 15-03-2024 om 18:42:
[..]
Precies. Zo is men mét hoofddoek dan ook geen betere agent dan een agente zonder hoofddoek.
Ik zou kunnen denken dat je mij eerder een boete geeft (omdat ik blote haren heb) dan iemand met hoofddoek.
Het gaat er om wat er 'in' het hoofd zit en niet wat er op het hoofd zit. Toch?
Kan omgekeerd iemand met hoofddoek dan ook denken dat ze eerder een boete krijgt dan iemand zonder hoofddoek?
Maar goed, met de huidige Tweede Kamer is het niet nodig om je druk te maken om wel of geen politieagenten met hoofddoek. Die gaan er voorlopig niet komen.
Daglichtlamp schreef op 15-03-2024 om 18:52:
Maar goed, met de huidige Tweede Kamer is het niet nodig om je druk te maken om wel of geen politieagenten met hoofddoek. Die gaan er voorlopig niet komen.
Maar zou dat dan ook zo'n groot drama zijn wanneer dat niet mogelijk is? Vanwege de uniformiteit die mensen in zulke functies uit moeten stralen?
Zijn we dan ook niet gewoon aan het zoeken naar discriminatie waar daar geen sprake van is?
Daglichtlamp schreef op 15-03-2024 om 18:51:
[..]
Kan omgekeerd iemand met hoofddoek dan ook denken dat ze eerder een boete krijgt dan iemand zonder hoofddoek?
'Neutraliteit' bij de politie is allerbelangrijkst.
Fleurtje_5 schreef op 15-03-2024 om 18:42:
[..]
Precies. Zo is men mét hoofddoek dan ook geen betere agent dan een agente zonder hoofddoek.
Ik zou kunnen denken dat je mij eerder een boete geeft (omdat ik blote haren heb) dan iemand met hoofddoek.
Het gaat er om wat er 'in' het hoofd zit en niet wat er op het hoofd zit. Toch?
Niemand hier zegt dat iemand een betere agent is met hoofddoek. Als het gelijk is, dan kun je dus prima met en zonder hoofddoek toestaan, dan maakt het voor het functioneren niet uit.
Een boete omdat je blote haren hebt, huh? Daar kan ik geen chocola van maken.
Het maakt mij ook niet uit wat er op iemand ander's hoofd zit. Daar gaat het inderdaad niet om. Voor sommige mensen is het wel heel belangrijk, want onderdeel van hun religie. Dus als het voor mij niet uitmaakt wat anderen dragen en voor hen heel belangrijk, waarom zou ik dan tegen zijn? Waarom strijden tegen iets wat voor jezelf niet uitmaakt?
Miraval schreef op 15-03-2024 om 18:46:
[..]
Geen idee hoe anderen het interpreteren. Ik bekijk het vanuit de werkgeverskant en de veiligheid.
Iedereen moet een helm dragen voor de veiligheid. Ongeacht je geloof. Niks moeilijks of discrimerends aan voor mij. Ik vind wat Libertine schreef over dat we dan star zijn niet helemaal passend voor de helmplicht.
Je kunt ook discrimatie zoeken waar dat niet is natuurlijk.
Maar daar gaat dit topic toch niet over, de werkgeverskant en de veiligheid? De discussie begon over islamisering, conservatisme en hoofddoeken dragen. Libertine kwam met die Sikhs als voorbeeld van wat in Engeland wel kan en dat ging een compleet eigen leven leiden. Maar waar de discussie om draaide is dat sommigen hier het islamisering vinden als bijv een hoofddoek bij politie wordt toegestaan. Terwijl het volgens mij pas islamisering is als je verplicht zou worden om een hoofddoek te dragen als je zelf helemaal geen moslim bent of wil zijn en dat is totaal niet aan de orde. En ik heb het helemaal niet over discriminatie, ik ben geen fel voorvechter van hoofddoeken of tulbanden. Maar ook geen fel bestrijder, ik vind er niet zoveel van want het maakt in mijn ogen allemaal weinig uit. Ik snap dat felle bestrijden dus niet, dat mensen zich tekortgedaan voelen als anderen iets mogen in de trant van een hoofddoek dragen.
Fleurtje_5 schreef op 15-03-2024 om 18:42:
[..]
Precies. Zo is men mét hoofddoek dan ook geen betere agent dan een agente zonder hoofddoek.
Ik zou kunnen denken dat je mij eerder een boete geeft (omdat ik blote haren heb) dan iemand met hoofddoek.
Het gaat er om wat er 'in' het hoofd zit en niet wat er op het hoofd zit. Toch?
Je begrijpt het niet, ik heb even geen zin om het nog eens uit te leggen. Sorry
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 18:56:
[..]
Niemand hier zegt dat iemand een betere agent is met hoofddoek. Als het gelijk is, dan kun je dus prima met en zonder hoofddoek toestaan, dan maakt het voor het functioneren niet uit.
Een boete omdat je blote haren hebt, huh? Daar kan ik geen chocola van maken.
Het maakt mij ook niet uit wat er op iemand ander's hoofd zit. Daar gaat het inderdaad niet om. Voor sommige mensen is het wel heel belangrijk, want onderdeel van hun religie. Dus als het voor mij niet uitmaakt wat anderen dragen en voor hen heel belangrijk, waarom zou ik dan tegen zijn? Waarom strijden tegen iets wat voor jezelf niet uitmaakt?
Ah, jij had al een poging gewaagd, dank!
Nicole123 schreef op 15-03-2024 om 18:40:
[..]
Maar de discussie over Sikhs gaat in de context van dit topic toch niet sec over veiligheid? Gaat de veiligheid van zo'n man de tegenstanders zo enorm aan het hart dat ze er daarom tegen ageren? Of omdat iemand met een buitenlandse afkomst of andere religie iets mag wat zij niet mogen en dat is niet eerlijk? Volgens mij speelt duidelijk het laatste, gezien de context van de discussie. Je verder nooit druk maken over veiligheid op bouwplaatsen, maar oh wee als het een buitenlander is! Dan is men opeens zogenaamd zo begaan met de veiligheid en tegelijk verongelijkt dat zij dat mogen en wij niet! Waarbij ik de combi niet zo snap, want waarom zou je jaloers zijn op iets onveiligs? Daaruit blijkt meteen dat de argumenten er nogal aan de haren bijgesleept worden.
Het gaat om veiligheid die in een wet is vastgelegd. Voor de rest kraam je onzin uit over buitenlanders en jaloezie.
Het ging om wetten die je niet zou moeten willen aanpassen omdat het een bepaalde doelgroep zo uitkomt en daardoor een uitzonderingspositie verkrijgt. De wet is er voor iedereen in Nederland, ongeacht wat je aanhangt, dát is de scheiding van kerk en staat wat we in Nederland hebben. Binnen die wetten heeft iedereen het recht om een geloof te belijden.
En dat het hier om sikhs gaat is vanwege Libertine die het aanhaalde. Helaas voor haar is de helmplicht in een wet vastgelegd waardoor het niet om het geloof en zogenaamde intolerantie draait maar om wetten.
Bijzonder dat als het gaat om het dragen van een expliciete geloofsovertuiging door een Nederlandse politievrouw, dat wie het daar niet onmiddellijk en volmondig mee eens is, zich in de verdediging gedrukt zou moeten voelen omdat iemand met een voorbeeld komt van een heel ander geloof in een ander land op een andere werkplek (tulband i.p.v. bouwhelm).
Niet een vergelijking met andere landen die ook tégen die hoofddoek zijn. Ook geen vergelijking met hoe het een aantal decennia geleden in NL was (verzuiling) en het prima werkte, toen vele mensen een stuk geloviger en kerkser waren dan nu maar hun geloof vooral "achter hun eigen voordeur" hielden.
Maar nééé, aan de hand van het voorbeeld van die bouwhelmen zouden wij ons dus schuldig meten voelen want "in Engeland is men zó tolerant..."?
Dus van wie "moeten" we kijken naar wat in NL wél mogelijk is; nee, kan ook gewoon nee zijn. En blijven. Er zijn wel meer banen waar je je gedurende je werkuren moet aanpassen aan wat bij de uitoefening van dat beroep al/niet hoort.
En nee, dat is niet anders als je moslim bent. Dan mag je ook niet over een hek klimmen na een ontploffing van een drugspand met de tekst "maar wij zijn moslim".
Een stel rokers kan ook niet in de trein gaan zitten roken "want wij zijn rokers".
Even opgezocht: in 2022 stond Nederland nog op de 1e plaats, nu (2024) op de 3e.
Maar van de 89 genoemde landen toch blijkbaar bij de 3 minst racistische landen:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/least-racist-countries