Stikstof, samen om tafel om een plan te maken
Vandaag overleggen de organisaties die de boeren vertegenwoordigen of ze toch met Remkes om tafel gaan. LTO is al om, Agractie twijfelt nog en FDF ziet er nog steeds niets in.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/02/praten-of-niet-praten-met-het-kabinet-dat-is-de-vraag-voor-de-boeren-a4138005
Wellicht kan er opnieuw gekeken worden naar het voorstel dat LTO al in 2021 deed om stikstof te reduceren en natuur te herstellen. https://www.lto.nl/duurzaamevenwicht/
Zorroo schreef op 11-04-2023 om 13:56:
[..]
Ja hoor, dat is geen onzin maar de situatie, al vele, vele jaren. Ook dat is 'dankzij' de sterke landbouwlobby. Dit filmpje, weer van Lubach, legt het heel goed uit.
https://www.youtube.com/watch?v=jQha6__qOw4
Verder heb je een veel te nostalgisch beeld van de veehouderij en van koeien en weilanden. Heb je het filmpje van Lubach, hierboven geplaatst door Glazenbol, überhaupt wel gekeken? Weilanden zijn veel minder romantisch en veel minder natuur dan jij graag wil geloven. Het zijn hoofdzakelijk variatie-arme stukken raaigras.
Dat mensen ook vervuilen staat vast. Maar als we een goed deel van de weilanden in ons land kunnen vervangen voor echte natuur zijn we al een heel stuk verder. En dan is er ook nog ruimte voor de groeiende bevolking. Bedenk daarbij, woonwijken bestaan niet alleen uit steen, maar ook uit tuinen en parken waar verrassend veel kleinschalige natuur te vinden is. Dus als je bewust en groen bouwt, met zo min mogelijk steenvlakten en tegeltuinen, dan heb je daar meer resultaat van dan als je de huidige situatie met de melkveehouderij in stand houdt. Ze lijken mooi groen maar weilanden zijn over het algemeen helaas GEEN NATUUR.
Klopt.
Filmpje zie ik later vanavond.
Daglichtlamp schreef op 05-02-2023 om 13:15:
[..]
In dat deel van de politiek (de waterschappen) kon dat destijds dus niet. En ook nu nog hebben boeren dus meer invloed op de waterschappen dan gewone burgers.
Ik denk dat boeren ook veel meer te maken hebben met waterschappen, meer dan gewone burgers die hun zwembad gevuld willen zien.
Liever boeren én natuurorganisaties die twee gegarandeerde zetels hebben, dan een bedrijf dat troep in het water loost. En daarom herhaalde ik dat artikel over dat bedrijf dat zeven jaar lang 14.000 kilo micro-plastic's per jaar (mét een vergunning van de Overheid) in het water mag lozen. En dan noemen ze dat ook nog een van de strengste vergunningen.
Fleurtje_5 schreef op 11-04-2023 om 16:33:
[..]
Dat de boeren twee geborgde zetels hebben, en de natuurorganisaties ook twee vind ik terecht. Dat zou best meer mogen zijn.
Waarom vind jij dat terecht? Waarom gaan de belangen van een paar boeren voor op de belangen van heel veel burgers?
Bij een te laag grondwaterpeil gaan 1 miljoen huizen fundering schade krijgen. Maar oh wat is het volgens jou erg voor de zielige boeren en niet voor de burgers of natuur. Laat de rest maar stikken.
Loeki72 schreef op 11-04-2023 om 18:50:
[..]
Waarom vind jij dat terecht? Waarom gaan de belangen van een paar boeren voor op de belangen van heel veel burgers?
Bij een te laag grondwaterpeil gaan 1 miljoen huizen fundering schade krijgen. Maar oh wat is het volgens jou erg voor de zielige boeren en niet voor de burgers of natuur. Laat de rest maar stikken.
Het belang van de boeren is ook in het belang van de burgers.
Fleurtje_5 schreef op 11-04-2023 om 18:49:
[..]
Ik denk dat boeren ook veel meer te maken hebben met waterschappen, meer dan gewone burgers die hun zwembad gevuld willen zien.
Liever boeren én natuurorganisaties die twee gegarandeerde zetels hebben, dan een bedrijf dat troep in het water loost. En daarom herhaalde ik dat artikel over dat bedrijf dat zeven jaar lang 14.000 kilo micro-plastic's per jaar (mét een vergunning van de Overheid) in het water mag lozen. En dan noemen ze dat ook nog een van de strengste vergunningen.
Bedrijven hebben gelukkig sinds de wetswijziging helemaal geen geborgde zetels meer.
Fleurtje_5 schreef op 11-04-2023 om 18:58:
[..]
Het belang van de boeren is ook in het belang van de burgers.
Niet altijd, de eerdere linkjes al gelezen?
Overigens ben ik helemaal voor strengere lozingsregels. Ik weet alleen dat het probleem niet zozeer zit bij dat ene bedrijventerrein in Limburg dat een hele specifieke vergunning gekregen heeft, waar precies in staat wat ze wel mogen lozen (en de rest mogen ze allemaal niet lozen). Bij deze lozing wordt ook continue gemeten door het waterschap, dus we weten hier ook echt wat er in het water komt.
Daarnaast zijn er dus ook nog heel veel lozingen die gewoon zonder vergunning gebeuren, ook als het om heel schadelijke stoffen gaat. Of waar wel een vergunning is, maar waar meer of anders geloosd wordt dan vergund is. Maar daar wordt dus aan gewerkt door de waterschappen. Ik heb de link eerder al gegeven naar bijvoorbeeld het project m.b.t de Maas. Dit is heel belangrijk, ook omdat verschillende drinkwaterbedrijven hier hun water vandaan halen. (en omdat de hoeveelheid water in de Maas in drogere perioden steeds minder wordt, wordt de verontreiniging relatief gezien steeds groter).
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/04/11/stikstofprofessoren-maak-beleid-waar-boeren-op-kunnen-sturen-a4161824
Het huidige stikstofbeleid is te complex, stellen hoogleraren Erisman en De Vries. Zij pleiten voor het invoeren van een ‘uitstootplafond’ dat individuele boeren duidelijkheid biedt én een buffer rond natuurgebieden.
- Wouter van Loon Rik Wassens 11 april 2023 om 21:27
Het Nederlandse stikstofbeleid moet veel eenvoudiger. Dat zeggen de twee meest vooraanstaande stikstofexperts van Nederland, Jan Willem Erisman en Wim de Vries, in een interview met NRC. De huidige stikstofnorm is te onduidelijk voor individuele veehouders.
Hoogleraren Erisman (milieu en duurzaamheid, Universiteit Leiden) en De Vries (milieusysteemanalyse, Wageningen University & Research) onderzoeken momenteel in opdracht van minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof, VVD) of er een alternatief bestaat voor de huidige stikstofnorm, de ‘kritische depositiewaarde’ (KDW). Volgende maand zouden zij hun bevindingen publiceren, al heeft de minister besloten om het essay gelijk al te publiceren.
De huidige stikstofnorm is te onduidelijk op bedrijfsniveau, vinden Erisman en De Vries. „Het is voor een individuele boer niet duidelijk waar hij of zij nu voor aangeslagen wordt”, zegt De Vries. „Het is alsof je tegen een zaal van honderd mensen zegt dat ze een groot rapport moeten schrijven, maar je de taken niet verdeelt. Daar komt geen bal van terecht.” De wetenschappers willen boeren duidelijkheid geven met een uitstootplafond. De veehouders kunnen dan zelf hun bedrijf aanpassen om aan de norm te voldoen.
Naast een uitstootplafond stellen de wetenschappers voor om ‘randzones’ rond natuurgebieden aan te leggen, waar nog zeer weinig uitstoot mogelijk is. Op de Veluwe zou een bufferzone van 500 meter gevolgen hebben voor ruim 400 veehouderijen, blijkt uit een analyse van NRC.
Gebieden buiten de randzone moeten een uitstootplafond krijgen.
- Dat zou voor het hele land dezelfde, relatief strenge uitstootnorm kunnen zijn.
- Een andere optie is om de uitstootnorm per gebied in te richten, op een kleinere schaal dan provincies.
Welke gebiedsnorm geïmplementeerd wordt, laten de hoogleraren aan de politiek over, die idealiter ook de landbouwsector raadpleegt. „Je moet duidelijk uitleggen wat de consequenties zijn”, zegt Jan Willem Erisman. „Wil je een hele strenge norm die voor iedereen gelijk is, of wil je een norm die per gebied gespecificeerd is, met als gevolg dat – ja, sorry – sommige boeren wier bedrijven dichter bij natuurgebieden liggen hun stikstofuitstoot meer moeten reduceren dan anderen?”
Iedereen dezelfde norm is simpeler, zegt De Vries, maar het gebiedsgerichte alternatief is effectiever en goedkoper. „Je hebt een keuze te maken. Er landt al veertig jaar te veel stikstof op de natuurgebieden.”
De aanpak die Erisman en De Vries voorstellen, verschilt fors van de huidige aanpak van het kabinet. Die gaat uit van de kritische depositiewaarde. Die norm gaat niet over de uitstoot van stikstof, maar over hoeveel stikstof er op een natuurgebied mag terecht komen. In de wet is vastgelegd dat deze norm niet mag worden overschreden in minimaal 74 procent van de natuurgebieden.
Regeringsadviseur Johan Remkes gaf afgelopen november, in zijn advies over een uitweg uit de stikstofcrisis, opdracht om op termijn een ‘andere juridisch houdbare systematiek’ voor de stikstofnorm in de wet te zetten. „Iedereen aan tafel had in de gaten dat de KDW voor de individuele boer een onbevredigend instrument is, omdat men er zelf niet op kan sturen”, zei Remkes destijds.
Van Caroline van der Plas, leider van BBB, moet de kritische depositiewaarde helemaal uit de wet, herhaalde ze dinsdag nog in haar gesprek met Eurocommissaris Timmermans.
Wat Erisman en De Vries betreft mag de kritische depositiewaarde blijven. „De stikstofwet is er voor de overheid, niet voor de boeren”, zegt Erisman. De depositiewaarde blijft „richtinggevend” voor het overheidsbeleid. „Je moet altijd een koppeling met depositie houden”, zegt Erisman. „Dat kan niet anders, want de natuur laat zich niet makkelijk normeren.” Per hectare, zo stellen de hoogleraren voor, wordt op basis van de kritische depositiewaarde een maximale stikstofuitstoot berekend waarbij de natuurgebieden niet overbelast worden.
Goede column met veel feiten en cijfers over de veeteelt In Nederland. Hier wat highlights:
> En Nederland is, gemeten per vierkante kilometer, het grootste slachthuis van Europa. De helft van ons land wordt opgeslokt door landbouw – vier keer zoveel als bebouwd gebied. Op iedere hectare landbouwgrond proppen we in gewicht vier keer zoveel dieren als in de rest van Europa. Als rechtse politici beweren dat Nederland vol is, hebben ze dus gelijk. Vol met doodongelukkige dieren. Een ware veestapel.
> We hebben dat titanische leger aan vee niet nodig om onszelf mee te voeden – twee van de drie geslachte varkens eindigen in het buitenland. Geen land in de Europese Unie exporteert meer rund- en kalfsvlees dan Nederland. En ook de rest van de wereld zal niet verhongeren als we hiermee stoppen, want de dieren verbruiken nog meer voedsel dan ze opleveren.
> Momenteel slurpen landbouwsubsidies 31 procent van het totale EU-budget op. Als het aan de BBB ligt, blijft de belastingbetaler miljarden betalen om de heilige veehouder in leven te houden.
En "de correspondent" weet dit allemaal? Hij weet hoeveel varkens er naar het buitenland gaan?
Laten we het maar niet over subsidies hebben die "het totale EU-budget" opslurpen. Er gaan al jarenlang miljarden euro's naar het buitenland.
Zelfs nu gaan er miljoenen belastinggeld naar de Nederlandse Antillen, prima, maar Nederland mag niet mee kijken waar die miljoenen blijven. Nee nee dat is een kwestie van onderling vertrouwen zegt minister-president Silveria Jacobs van Sint-Maarten en minister-president Gilmar Pisas van Curacao.
Fleurtje_5 schreef op 12-04-2023 om 11:11:
En "de correspondent" weet dit allemaal? Hij weet hoeveel varkens er naar het buitenland gaan?
Laten we het maar niet over subsidies hebben die "het totale EU-budget" opslurpen. Er gaan al jarenlang miljarden euro's naar het buitenland.
Zelfs nu gaan er miljoenen belastinggeld naar de Nederlandse Antillen, prima, maar Nederland mag niet mee kijken waar die miljoenen blijven. Nee nee dat is een kwestie van onderling vertrouwen zegt minister-president Silveria Jacobs van Sint-Maarten en minister-president Gilmar Pisas van Curacao.
Fleurtje, je maakt jezelf echt belachelijk.
Kun je geen bronnenonderzoek doen? Je plaatst zelf ontzettend veel linkjes en leest veel, geef je in ieder geval de indruk, dan moet je toch niet dit soort opmerkingen plaatsen? Je zou toch ongeveer nu wel moeten weten welke informatiebronnen serieus zijn en welke niet?
Gr Angela
Angela1967 schreef op 12-04-2023 om 11:35:
[..]
Fleurtje, je maakt jezelf echt belachelijk.
Kun je geen bronnenonderzoek doen? Je plaatst zelf ontzettend veel linkjes en leest veel, geef je in ieder geval de indruk, dan moet je toch niet dit soort opmerkingen plaatsen? Je zou toch ongeveer nu wel moeten weten welke informatiebronnen serieus zijn en welke niet?
Gr Angela
Klopt, ik haak veel te snel af als iets in een artikel me stoort en mi niet klopt. Bij het artikel van De Correspondent ben ik afgehaakt bij deze woorden:
Momenteel slurpen landbouwsubsidies 31 procent van het totale EU-budget op.
Als het aan de BBB ligt, blijft de belastingbetaler miljarden betalen om de heilige veehouder in leven te houden.
BBB wil volgens mij bekijken hoe het wél kan omdat ze ervan overtuigd zijn dat het anders kan. Daar ben ik ook van overtuigd. Toen BBB won dacht ik wel meteen 'die gaat men proberen af te kraken'. Sindsdien ligt Carolien onder een grote loep, en bij alles denkt men te weten wat de BBB denkt.
Alsof het kabinet tot nu toe alles zo piekfijn in kannen en kruiken had. De grootste schandalen werden daar nog onder het tapijt geveegd.
En dan de woorden "de heilige veehouder" vind ik spottend klinken in deze serieuze zaak.
Fleurtje_5 schreef op 12-04-2023 om 11:11:
En "de correspondent" weet dit allemaal? Hij weet hoeveel varkens er naar het buitenland gaan?
Laten we het maar niet over subsidies hebben die "het totale EU-budget" opslurpen. Er gaan al jarenlang miljarden euro's naar het buitenland.
Zelfs nu gaan er miljoenen belastinggeld naar de Nederlandse Antillen, prima, maar Nederland mag niet mee kijken waar die miljoenen blijven. Nee nee dat is een kwestie van onderling vertrouwen zegt minister-president Silveria Jacobs van Sint-Maarten en minister-president Gilmar Pisas van Curacao.
Waarom zou de correspondent dit niet weten?! Wel eens van onderzoeksjournalistiek gehoord? Dat het jou niet bevalt wil nog niet zeggen dat het dan dus niet waar is.
Als je zelf claimt veel onderzoek te doen, waarom weet je dit soort dingen dan niet?
Fleurtje_5 schreef op 12-04-2023 om 12:42:
[..]
Klopt, ik haak veel te snel af als iets in een artikel me stoort en mi niet klopt. Bij het artikel van De Correspondent ben ik afgehaakt bij deze woorden:
Momenteel slurpen landbouwsubsidies 31 procent van het totale EU-budget op.
Als het aan de BBB ligt, blijft de belastingbetaler miljarden betalen om de heilige veehouder in leven te houden.
BBB wil volgens mij bekijken hoe het wél kan omdat ze ervan overtuigd zijn dat het anders kan. Daar ben ik ook van overtuigd. Toen BBB won dacht ik wel meteen 'die gaat men proberen af te kraken'. Sindsdien ligt Carolien onder een grote loep, en bij alles denkt men te weten wat de BBB denkt.
Alsof het kabinet tot nu toe alles zo piekfijn in kannen en kruiken had. De grootste schandalen werden daar nog onder het tapijt geveegd.
En dan de woorden "de heilige veehouder" vind ik spottend klinken in deze serieuze zaak.
Je weet dus niet zeker hoe en of BBB dit kan oplossen? Frans Timmermans had het over een kapotte langspeelplaat nav zijn gesprek met Van der Plas. Hij benoemde keer op keer wat de regels mbt de stikstofreductie zijn en daar zal Van der Plas zich ook aan moeten houden.
Fleurtje_5 schreef op 12-04-2023 om 12:42:
[..]
Klopt, ik haak veel te snel af als iets in een artikel me stoort
(Volledig OT/meta mijn reactie)
En dat afhaken komt telkens weer terug, handig dat je dit nu - ook voor jezelf - helder hebt. Wie weet zou je kunnen kiezen om óf niet te reageren op zo'n artikel óf langer doen over een inhoudelijke reactie zonder de onderzoeksjournalisten onderuit te schoffelen. En je kunt ook vragen stellen, je hoeft toch ook niet overal meteen als een door een mug gestoken een mening over te hebben (dat lijkt me namelijk vermoeiend, als je wel veel wilt weten maar niet vragen en hop doorgaat naar een volgend artikel).
gr Angela