Stikstof, samen om tafel om een plan te maken
Vandaag overleggen de organisaties die de boeren vertegenwoordigen of ze toch met Remkes om tafel gaan. LTO is al om, Agractie twijfelt nog en FDF ziet er nog steeds niets in.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/02/praten-of-niet-praten-met-het-kabinet-dat-is-de-vraag-voor-de-boeren-a4138005
Wellicht kan er opnieuw gekeken worden naar het voorstel dat LTO al in 2021 deed om stikstof te reduceren en natuur te herstellen. https://www.lto.nl/duurzaamevenwicht/
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 16:19:
https://www.ad.nl/amersfoort/nood-azc-amersfoort-komt-er-toch-zorgen-over-natuur-wegen-niet-op-tegen-tekort-aan-opvangplaatsen~a4dc2af6/
De overheid doet zo te zien een handreiking. Natuur is toch niet meer zo relevant. De ware reden van het stikstofplan komt steeds meer bloot te liggen.
Wat worden we in de maling genomen zeg! Bah!
Ja heel doorzichtig allemaal, idd BAH!
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:3231&showbutton=true
Ik heb de uitspraak even voor jullie opgezocht. Deze rechtszaak ging niet over stikstofuitstoot of depositie, maar of het tijdelijke AZC schadelijk zou zijn voor het leefgebied van de dassen. Conclusie van het uitgevoerde onderzoek is dat dit niet het geval is. De rechter is het eens met deze conclusie.
Hier informatie van de gemeente Amersfoort over deze tijdelijke uitbreiding van het AZC: https://www.amersfoort.nl/toz/azc.htm
Daglichtlamp schreef op 14-08-2022 om 16:35:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:3231&showbutton=true
Ik heb de uitspraak even voor jullie opgezocht. Deze rechtszaak ging niet over stikstofuitstoot of depositie, maar of het tijdelijke AZC schadelijk zou zijn voor het leefgebied van de dassen. Conclusie van het uitgevoerde onderzoek is dat dit niet het geval is. De rechter is het eens met deze conclusie.
Hier informatie van de gemeente Amersfoort over deze tijdelijke uitbreiding van het AZC: https://www.amersfoort.nl/toz/azc.htm
Sorry hoor, maar het is wel in natuurgebied, dat het niet in natura 2000 gebied valt betekend niet dat het niet schadelijk is voor overige natuur. Op de azc's is het nou niet bepaald netjes opgeruimd ondanks aanwezigheid van afvalbakken. Dat zal daar niet anders zijn.
Is het onderzoek zelf ook geopenbaard?
Het vertrouwen in de overheid en rechtspraak is bij mij dusdanig gedaald dat er eerst heel wat moet gebeuren dat vertrouwen terug te winnen.
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 16:46:
[..]
Sorry hoor, maar het is wel in natuurgebied, dat het niet in natura 2000 gebied valt betekend niet dat het niet schadelijk is voor overige natuur. Op de azc's is het nou niet bepaald netjes opgeruimd ondanks aanwezigheid van afvalbakken. Dat zal daar niet anders zijn.
Is het onderzoek zelf ook geopenbaard?
Het vertrouwen in de overheid en rechtspraak is bij mij dusdanig gedaald dat er eerst heel wat moet gebeuren dat vertrouwen terug te winnen.
Als je kijkt naar de uitspraak is dat dus niet het geval. De huidige bestemming volgens het geldende bestemmingsplan is maatschappelijke doeleinden, specifiek voor levensbeschouwelijke of religieuze gebouwen. Het huidige bestemmingsplan dateert al uit 2009 en maakte bebouwing dus al mogelijk.
Omdat een AZC dus niet past binnen het huidige bestemmingsplan was het dus nodig om uitgebreider onderzoek te doen (een goede ruimtelijke onderbouwing te maken). Helaas heb ik de onderliggende rapporten niet kunnen vinden. Maar het is dus niet zo dat dit bestemd was als natuur.
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 16:19:
Dat heeft werkelijk helemaal niets met het onderwerp van dit topic te maken: Stikstof, samen om tafel om een plan te maken.
Graag on topic blijven.
Nee, maar het is wel natuur. Geeft meteen aan hoe het kabinet is: selectief!
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 17:11:
Nee, maar het is wel natuur.
Dit topic gaat niet over natuur, maar over de stikstofplannen.
Het heeft niets met het kabinet te maken.
De conclusie van de onderzoekers is overigens dat de uitvoering van het project geen negatieve gevolgen zal hebben voor de natuurwaarden.
Stikstofreductie en natuur zijn toch nauw met elkaar verbonden?
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 17:44:
Stikstofreductie en natuur zijn toch nauw met elkaar verbonden?
Stikstof moet toch gereduceerd worden voor de natuur.
Blomke82 schreef op 14-08-2022 om 17:44:
Stikstofreductie en natuur zijn toch nauw met elkaar verbonden?
Natuur omvat heel veel, niet alles daarvan is on topic. Ik ga hier toch ook niet mijn wandelingen door de natuur delen? Dat heeft, net als jouw artikel, namelijk niets met stikstof, de boeren, het kabinet, de plannen, de landbouw, ammoniakuitstoot enz te maken.
Rondstruiner schreef op 14-08-2022 om 17:13:
[..]
Dit topic gaat niet over natuur, maar over de stikstofplannen.
At was mijn antwoord op deze post. Het gaat wel degelijk over natuur. Anders hoef je niet te reduceren toch?
Paracelsus schreef op 14-08-2022 om 17:50:
[..]
Stikstof moet toch gereduceerd worden voor de natuur.
Het gaat vooral over de verbinding die stikstof aangaat waardoor er veel ammoniak komt. Dus als de asielzoekers geen koeienvlaaien kakken en mest neerkwakken gaat het wel goed denk ik.
Rondstruiner schreef op 14-08-2022 om 17:53:
[..]
Natuur omvat heel veel, niet alles daarvan is on topic. Ik ga hier toch ook niet mijn wandelingen door de natuur delen? Dat heeft, net als jouw artikel, namelijk niets met stikstof, de boeren, het kabinet, de plannen, de landbouw, ammoniakuitstoot enz te maken.
Het past niet in je straatje. Dat is wat anders
Tickel schreef op 14-08-2022 om 17:58:
[..]
Het gaat vooral over de verbinding die stikstof aangaat waardoor er veel ammoniak komt. Dus als de asielzoekers geen koeienvlaaien kakken en mest neerkwakken gaat het wel goed denk ik.
Dat is natuurlijk onzin, bouwen kost ook natuur, maar omdat het om asielzoekers gaat moet alles maar kunnen, bij boeren wordt er geen mm ruimte gegeven, dat is hypocriet.