Overstromingen Pakistan
Na extreme droogte in het voorjaar en de zomer, heeft Pakistan nu te maken met extreme regenval. Inmiddels staat 1/3 van het land onder water. Een gebied zo groot als het Verenigd Koninkrijk. Schokkend!
Een minister wil de Westerse landen hier deels voor verantwoordelijk houden. Dit extreem weer is mogelijk een gevolg van klimaatverandering. En die klimaatverandering wordt op haar beurt weer veroorzaakt door co2 uitstaat. Het zijn vooral de Westerse landen die veel extreem veel co2 uitstoten. Zo stoot de gemiddelde Nederland per jaar ongeveer 10 keer zoveel Co2 uit als een Pakistaan.
En zij zitten nu op de blaren.
Best stof tot nadenken.
Verschrikkelijk wat er gebeurt. En dit soort excessen van de natuur zal alleen maar erger worden.
DS1971 schreef op 04-09-2022 om 15:06:
[..]
Ook dat ja.
Maar goed, je ziet toch dat er mensen zijn die erin trappen en die direct de schuld op zich nemen.
Dus ja, daar maken mensen graag gretig gebruik van. In Polen heb je nu ook weer politici die roepen om herstelbetalingen. En wat te denken van de herstelbetalingen die een deel van de mensen in Suriname willen vanwege de slavernij. En ook daar zijn opvallend veel mensen ook in Nederland voorstander van.
Bizar natuurlijk. Maar dat krijg je als je je veel laat aanleunen.
Helemaal mee eens!
Rondstruiner schreef op 04-09-2022 om 15:25:
[..]
Maar Pakistan zegt ook niet dat het geheel bij anderen ligt, maar dat het westen deels verantwoordelijk is. Dat is wat ik steeds lees, ook in jouw link:
"Het is het gevolg van een aanhoudende moesson, die sinds juni voor extreem veel regen en overstromingen zorgt. En dat, zeggen de autoriteiten, is mede de schuld van het Westen."
Ja. En dat is onzin. Sowieso stoot Azië veel meer uit dan het Westen. Maar China lacht je gewoon uit.
En in het Westen heb je dan mensen die het serieus een terechte claim vinden. Daar moet je nog eens aan terugdenken als China het machtigste land ter wereld is geworden (anno 203X).
DS1971 schreef op 04-09-2022 om 17:09:
[..]
Ja. En dat is onzin. Sowieso stoot Azië veel meer uit dan het Westen. Maar China lacht je gewoon uit.
En in het Westen heb je dan mensen die het serieus een terechte claim vinden. Daar moet je nog eens aan terugdenken als China het machtigste land ter wereld is geworden (anno 203X).
Per inwoner staat Nederland heel hoog, hoger dan gemiddelde EU, hoger dan India en China.
Heb je van de Marshall hulp gehoord, na de 2e wereldoorlog. Amerika hielp ons, waar ze uiteindelijk zelf ook weer van profiteerden.
Pakistan is niet het meest makkelijke land om te helpen, maar als het zou lukken, snijdt het mes aan twee kanten.
Denk niet dat je veel gaat bereiken met dit topic, want in het algemeen voelen mensen hier zich daar niet voor verantwoordelijk.
Ik geef het je op een blaadje: die miljoenen toekomstige klimaatvluchtelingen die hier zullen komen (en ze zullen komen) zullen ook afgeschilderd worden als economische vluchtelingen en we zullen massaal onze kop in het zand steken voor onze historische vervuiling van de planeet.
Oh, kijk naar de vervuiling van China. 
Dat die Chinese vervuiling komt omdat we bepaalde industrieën naar ginder geëxporteerd hebben en dat ze vooral zo goedkoop mogelijk moeten produceren voor onze markt, doet allemaal niets ter zake. Neen, stoute Chinees, ikke brave consument.
Valdemar schreef op 04-09-2022 om 19:51:
Denk niet dat je veel gaat bereiken met dit topic, want in het algemeen voelen mensen hier zich daar niet voor verantwoordelijk.
Ik geef het je op een blaadje: die miljoenen toekomstige klimaatvluchtelingen die hier zullen komen (en ze zullen komen) zullen ook afgeschilderd worden als economische vluchtelingen en we zullen massaal onze kop in het zand steken voor onze historische vervuiling van de planeet.
Oh, kijk naar de vervuiling van China.
Dat die Chinese vervuiling komt omdat we bepaalde industrieën naar ginder geëxporteerd hebben en dat ze vooral zo goedkoop mogelijk moeten produceren voor onze markt, doet allemaal niets ter zake. Neen, stoute Chinees, ikke brave consument.
En die landen die nu nog niet of minder economisch ontwikkeld zijn moeten ook niet zeuren en maar gewoon pas op de plaats maken. Om de planeet te redden moeten we immers afzien van het gebruik van nog meer fossiele brandstoffen dus ze moeten maar even wachten met rijk worden. Oh, wacht, gaat dat nog lukken dan? Als je om energie op te wekken gebruik moet maken van dure technologie, die ze niet kunnen betalen? Nou ja, dan moeten ze maar arm blijven. En met die stijgende zeespiegel zoeken ze het ook maar lekker zelf uit. Wij kunnen natuurlijk niets van onze welvaart opgeven. Dat is veel te moeilijk voor ons. Wij zijn het nou eenmaal gewend. Dat zullen ze toch wel begrijpen?
Mija schreef op 04-09-2022 om 20:46:
[..]
En die landen die nu nog niet of minder economisch ontwikkeld zijn moeten ook niet zeuren en maar gewoon pas op de plaats maken. Om de planeet te redden moeten we immers afzien van het gebruik van nog meer fossiele brandstoffen dus ze moeten maar even wachten met rijk worden. Oh, wacht, gaat dat nog lukken dan? Als je om energie op te wekken gebruik moet maken van dure technologie, die ze niet kunnen betalen? Nou ja, dan moeten ze maar arm blijven. En met die stijgende zeespiegel zoeken ze het ook maar lekker zelf uit. Wij kunnen natuurlijk niets van onze welvaart opgeven. Dat is veel te moeilijk voor ons. Wij zijn het nou eenmaal gewend. Dat zullen ze toch wel begrijpen?
Het egoïsme van sommige westerlingen is gewoon tenenkrommend. Ze verwachten soms inderdaad dat landen maar arm blijven en weigeren te investeren in technologische oplossingen voor hen waardoor deze landen een sprong voorwaarts kunnen maken zonder te moeten teruggrijpen naar oudere en meer vervuilende methodes.
OmaVan2 schreef op 04-09-2022 om 18:42:
[..]
Per inwoner staat Nederland heel hoog, hoger dan gemiddelde EU, hoger dan India en China.
Heb je van de Marshall hulp gehoord, na de 2e wereldoorlog. Amerika hielp ons, waar ze uiteindelijk zelf ook weer van profiteerden.
Pakistan is niet het meest makkelijke land om te helpen, maar als het zou lukken, snijdt het mes aan twee kanten.
Wat een naïviteit. In dat deel van de wereld hebben ze vooral een hekel aan het Westen. Het deel van de wereld dat een hekel heeft aan het Westen groeit ook in rap tempo. Niet in het minst door de gebeurtenissen dit jaar.
En CO2 per persoon is niet zo relevant. Schadevergoeding doe je ook niet per persoon als je begrijpt wat ik bedoel.
ik heb het niet over schadevergoeding, ik hen over hulp met infrastructurele oplossingen, indien Pakistan daar voor open staat.
DS1971 schreef op 04-09-2022 om 21:45:
[..]
Wat een naïviteit. In dat deel van de wereld hebben ze vooral een hekel aan het Westen. Het deel van de wereld dat een hekel heeft aan het Westen groeit ook in rap tempo. Niet in het minst door de gebeurtenissen dit jaar.
Klopt, totaal andere cultuur daar en erg anti Westen en westerse waarden. Die hebben alleen maar minachting voor ons. Het land staat ook niet bepaald open voor mensenrechten, LGBT of andere religies dan de Islam gezien de gruwelijke moorden op christenen daar.
Malibu2 schreef op 04-09-2022 om 22:50:
[..]
Klopt, totaal andere cultuur daar en erg anti Westen en westerse waarden. Die hebben alleen maar minachting voor ons. Het land staat ook niet bepaald open voor mensenrechten, LGBT of andere religies dan de Islam gezien de gruwelijke moorden op christenen daar.
En daarom zoeken ze het maar uit met die overstromingen, die waarschijnlijk voortkomen uit de klimaatverandering, die voortkomt uit de enorme hoeveelheden co2 die in de geïndustrialiseerde wereld zijn en worden uitgestoten? Omdat het eikels zijn, hoeven we ons er niet druk om te maken dat ze deels door ons toedoen verzuipen? Wat een kromme gedachtengang. Ook (kinderen van) dogmatici en homohaters kun je niet laten verdrinken. Het is niet gezegd dat ‘het Westen’ maar moet betalen. Maar het is wel van belang dat de wereld zijn verantwoordelijkheid neemt. Constructiever is het om het gezamenlijk op te pakken. En ja, dan zullen rijke landen naar verhouding meer moeten bijdragen om armere landen voor te bereiden op de klimaatverandering.
”Rijke, ontwikkelde landen hebben doorgaans een hogere uitstoot per inwoner dan ontwikkelingslanden [4]. In 2017 was de uitstoot in China 8,40 ton CO₂-eq per persoon, in de Verenigde Staten 17,74 – meer dan het dubbele. Aan de andere kant was de uitstoot per persoon in India slechts 2,47 ton CO₂-eq. Ter vergelijking: Nederland had in 2017 een uitstoot van 10,45 ton CO₂-eq per persoon.”
Het is ergens logisch dat je je als rijker mens meer luxe kunt permitteren. Maar het is niet logisch dat je als rijker mens meer schade mag aanrichten aan onze leefwereld. Hoe rijk je ook bent, dat geeft je niet het recht om met jouw luxe gedrag overstromingen te veroorzaken. We willen er nog niet aan dat dat ook echt zo is. Maar dat komt waarschijnlijk nog wel. En dan zullen we er iets mee moeten.
Malibu2 schreef op 04-09-2022 om 22:50:
[..]
Klopt, totaal andere cultuur daar en erg anti Westen en westerse waarden. Die hebben alleen maar minachting voor ons. Het land staat ook niet bepaald open voor mensenrechten, LGBT of andere religies dan de Islam gezien de gruwelijke moorden op christenen daar.
En hoe denk je dat die cultuur zal evolueren als we hier in het rijke westen besluiten om niets te doen en de problemen ginds alsmaar toenemen?
Denk je dat ze dan toenadering zullen zoeken naar onze waarden of zou het kunnen dat de haat enkel toeneemt?
Wat denk je dat vervolgens het gevolg zal zijn als de volksverhuizing op gang komt omdat gebieden onleefbaar worden?
Wens je op dat moment migranten die weten dat we getracht hebben om hem te helpen, migranten die we compleet in de steek lieten of ga je ze allemaal afschieten aan de grens?
Het moment om onze historische verantwoordelijkheid op te nemen komt dichter en het gaat niet helpen om nu je kop in het zand te steken.
Mija schreef op 05-09-2022 om 00:37:
[..]
En daarom zoeken ze het maar uit met die overstromingen, die waarschijnlijk voortkomen uit de klimaatverandering, die voortkomt uit de enorme hoeveelheden co2 die in de geïndustrialiseerde wereld zijn en worden uitgestoten? Omdat het eikels zijn, hoeven we ons er niet druk om te maken dat ze deels door ons toedoen verzuipen? Wat een kromme gedachtengang. Ook (kinderen van) dogmatici en homohaters kun je niet laten verdrinken. Het is niet gezegd dat ‘het Westen’ maar moet betalen. Maar het is wel van belang dat de wereld zijn verantwoordelijkheid neemt. Constructiever is het om het gezamenlijk op te pakken. En ja, dan zullen rijke landen naar verhouding meer moeten bijdragen om armere landen voor te bereiden op de klimaatverandering.
”Rijke, ontwikkelde landen hebben doorgaans een hogere uitstoot per inwoner dan ontwikkelingslanden [4]. In 2017 was de uitstoot in China 8,40 ton CO₂-eq per persoon, in de Verenigde Staten 17,74 – meer dan het dubbele. Aan de andere kant was de uitstoot per persoon in India slechts 2,47 ton CO₂-eq. Ter vergelijking: Nederland had in 2017 een uitstoot van 10,45 ton CO₂-eq per persoon.”
Het is ergens logisch dat je je als rijker mens meer luxe kunt permitteren. Maar het is niet logisch dat je als rijker mens meer schade mag aanrichten aan onze leefwereld. Hoe rijk je ook bent, dat geeft je niet het recht om met jouw luxe gedrag overstromingen te veroorzaken. We willen er nog niet aan dat dat ook echt zo is. Maar dat komt waarschijnlijk nog wel. En dan zullen we er iets mee moeten.
Leuke link. Van de 7 landen die daar genoemd worden is er slechts 1 Westers, waarvan 0 in de EU gelegen.
Dus welk argument heb je daarmee dat wij de schade moeten gaan ophoesten?
Verder was het argument niet dat we niet moeten betalen omdat ze ons daar haten. Het argument is dat er geen enkel causaal verband is vast te stellen tussen deze overstromingen en klimaatverandering. Dat is gewoon een feit.
Echter, iemand opperde een Marshall plan. Leuk, maar waarom zouden we een schurkenstaat economisch sterker maken? Terwijl we weten dat geld wat we daar naartoe sturen voor een niet onaanzienlijk deel terechtkomt bij moslimterroristen.
Je hebt echt een plaat voor je kop als je niet inziet dat het geld wat we naar Pakistan zullen sturen niet naar de arme mensen daar gaat, maar naar een corrupt regime dat moslimterroristen geen duimbreed in de weg legt.
DS1971 schreef op 05-09-2022 om 07:24:
[..]
Leuke link. Van de 7 landen die daar genoemd worden is er slechts 1 Westers, waarvan 0 in de EU gelegen.
Dus welk argument heb je daarmee dat wij de schade moeten gaan ophoesten?
Verder was het argument niet dat we niet moeten betalen omdat ze ons daar haten. Het argument is dat er geen enkel causaal verband is vast te stellen tussen deze overstromingen en klimaatverandering. Dat is gewoon een feit.
Echter, iemand opperde een Marshall plan. Leuk, maar waarom zouden we een schurkenstaat economisch sterker maken? Terwijl we weten dat geld wat we daar naartoe sturen voor een niet onaanzienlijk deel terechtkomt bij moslimterroristen.
Je hebt echt een plaat voor je kop als je niet inziet dat het geld wat we naar Pakistan zullen sturen niet naar de arme mensen daar gaat, maar naar een corrupt regime dat moslimterroristen geen duimbreed in de weg legt.
Inderdaad, de VS is het enige westerse land in die top tien. Als je naar de vervuiling per hoofd kijkt, zie je echter dat de andere landen in die top tien daar vooral staan omdat er heel veel mensen wonen. Niet omdat ze zo rijk zijn.
De ontwikkeling naar welvaart is in die landen nog in een eerder stadium. En het gebruik van energie is cruciaal voor verdere welvaartsgroei. Deze landen zullen nooit accepteren dat ze op dit niveau van welvaart moeten blijven hangen omdat er een noodsituatie is ontstaan met het klimaat, terwijl de meest welvarende landen aan hun levensstandaard vasthouden. En waarom zouden ze ook? Als we er niet samen aan gaan staan, zullen deze landen doorgaan schade aan het milieu aan te richten, alleen maar om net zo’n leven te kunnen leiden als ‘wij in het westen’. Al is dat in zekere zin misleidend, als je naar de cijfers kijkt. Want de gemiddelde Amerikaan vertoont veel vervuilender gedrag dan de gemiddelde Nederlander. En dat heeft waarschijnlijk weer te maken met het feit dat daar meer extreem rijke mensen wonen. Want uit onderzoek kwam eens dat “De rijkste 1 procent van de wereldbevolking stoot twee keer zoveel CO2 uit als de armste helft”. https://nos.nl/artikel/2404406-rijkste-1-procent-stoot-twee-keer-zoveel-uit-als-de-armste-helft
Als je straight bent, ligt de vervuiling dus niet aan landen, maar aan mensen, en wel aan rijke mensen, met een op wereldschaal extreem luxueuze levensstijl. Dat toch landen daarop worden aangesproken, is logisch. Landen zijn politieke entiteiten. Mensen zijn dat niet. Die landen moeten dus iets met hun extreem vervuilende inwoners. Ervoor zorgen dat ze snel minder gaan vervuilen. Maar er ook voor zorgen dat ze financieel bijdragen aan de schade uit het verleden.
Ik vind het wel grappig dat je het Marshallplan noemt. Mede daardoor is Duitsland, toch de toenmalige schurkenstaat bij uitstek, het sterkste land van Europa geworden. Dat is toch niet zo verkeerd uitgepakt. Ik ben niet zo naïef om de verschillen niet te zien tussen het verslagen Duitsland en het huidige Pakistan. Ik pleit er ook niet voor om ‘zomaar’ geld over te maken. Dat lijkt me inderdaad helemaal geen goed idee. Maar dat de wereldgemeenschap iets moet om op de lange duur een leefbare aarde over te houden en heftige conflicten daarover te voorkomen, lijkt me toch ook duidelijk. Als leefgebieden van mensen onbewoonbaar worden, moeten ze zich wel verplaatsen. Op dit moment zijn de kosten van oorlogen veelal groter dan de opbrengsten van het verwerven van nieuw grondgebied. Maar als het leefgebied verkleint, zou dat wel eens anders kunnen worden. En nog meer vluchtelingen die over de wereld uitzwermen, daar zit ook niemand op te wachten. Het is mijns inziens welbegrepen eigenbelang van de rijke landen om betrokken te zijn bij de wereldwijde effecten van de klimaatverandering. Anders moeten we een gated community worden. En daarbinnen onszelf voorbereiden op de effecten van de klimaatverandering, zoals droogte en de stijging van de zeespiegel, veranderende natuur, afname biodiversiteit etc. Tot de luchtkwaliteit bijvoorbeeld zo slecht is geworden dat er ook een dak op moet. Ik noem maar een dwarsstraat. Ik heb geen diepgaande kennis hierover. Maar het lijkt me vrij duidelijk dat gewoon maar doorgaan geen duurzame oplossing is. Dat er vanuit de huidige internationale politieke situatie geen makkelijke, blije oplossing is, dat is ook duidelijk. Maar dat betekent nog niet dat er dan ook geen oplossing hoeft te komen. Ik hoop dat de generaties politici minder vast zitten in de status quo en in staat blijken hier met elkaar uit te komen. Zoals ik al zei: ik ben ervan overtuigd dat dit uiteindelijk in ieders belang is. Niet alleen in het belang van de huidige schurkenstaten.
En deze alinea: “Het argument is dat er geen enkel causaal verband is vast te stellen tussen deze overstromingen en klimaatverandering. Dat is gewoon een feit.” kun je dat onderbouwen? Ik denk overigens dat je er in juridische zin misschien nog net, maar in politieke zin helemaal niet, komt door te zeggen dat het verband tussen deze ene overstroming en de klimaatverandering niet is aan te tonen. Als aantoonbaar is dat klimaatverandering leidt tot stijging zeespiegel en dat stijging zeespiegel leidt tot toename overstromingen, zul je daar iets mee moeten in overstromingsgevoelige gebieden. En als die landen dat zelf niet kunnen, omdat ze daar het geld niet voor hebben, zal de wereldgemeenschap zijn verantwoordelijkheid moeten nemen.
dubbel
Mija schreef op 05-09-2022 om 09:24:
[..]
Inderdaad, de VS is het enige westerse land in die top tien. Als je naar de vervuiling per hoofd kijkt, zie je echter dat de andere landen in die top tien daar vooral staan omdat er heel veel mensen wonen. Niet omdat ze zo rijk zijn.
De ontwikkeling naar welvaart is in die landen nog in een eerder stadium. En het gebruik van energie is cruciaal voor verdere welvaartsgroei. Deze landen zullen nooit accepteren dat ze op dit niveau van welvaart moeten blijven hangen omdat er een noodsituatie is ontstaan met het klimaat, terwijl de meest welvarende landen aan hun levensstandaard vasthouden. En waarom zouden ze ook? Als we er niet samen aan gaan staan, zullen deze landen doorgaan schade aan het milieu aan te richten, alleen maar om net zo’n leven te kunnen leiden als ‘wij in het westen’. Al is dat in zekere zin misleidend, als je naar de cijfers kijkt. Want de gemiddelde Amerikaan vertoont veel vervuilender gedrag dan de gemiddelde Nederlander. En dat heeft waarschijnlijk weer te maken met het feit dat daar meer extreem rijke mensen wonen. Want uit onderzoek kwam eens dat “De rijkste 1 procent van de wereldbevolking stoot twee keer zoveel CO2 uit als de armste helft”. https://nos.nl/artikel/2404406-rijkste-1-procent-stoot-twee-keer-zoveel-uit-als-de-armste-helft
Als je straight bent, ligt de vervuiling dus niet aan landen, maar aan mensen, en wel aan rijke mensen, met een op wereldschaal extreem luxueuze levensstijl. Dat toch landen daarop worden aangesproken, is logisch. Landen zijn politieke entiteiten. Mensen zijn dat niet. Die landen moeten dus iets met hun extreem vervuilende inwoners. Ervoor zorgen dat ze snel minder gaan vervuilen. Maar er ook voor zorgen dat ze financieel bijdragen aan de schade uit het verleden.
Ik vind het wel grappig dat je het Marshallplan noemt. Mede daardoor is Duitsland, toch de toenmalige schurkenstaat bij uitstek, het sterkste land van Europa geworden. Dat is toch niet zo verkeerd uitgepakt. Ik ben niet zo naïef om de verschillen niet te zien tussen het verslagen Duitsland en het huidige Pakistan. Ik pleit er ook niet voor om ‘zomaar’ geld over te maken. Dat lijkt me inderdaad helemaal geen goed idee. Maar dat de wereldgemeenschap iets moet om op de lange duur een leefbare aarde over te houden en heftige conflicten daarover te voorkomen, lijkt me toch ook duidelijk. Als leefgebieden van mensen onbewoonbaar worden, moeten ze zich wel verplaatsen. Op dit moment zijn de kosten van oorlogen veelal groter dan de opbrengsten van het verwerven van nieuw grondgebied. Maar als het leefgebied verkleint, zou dat wel eens anders kunnen worden. En nog meer vluchtelingen die over de wereld uitzwermen, daar zit ook niemand op te wachten. Het is mijns inziens welbegrepen eigenbelang van de rijke landen om betrokken te zijn bij de wereldwijde effecten van de klimaatverandering. Anders moeten we een gated community worden. En daarbinnen onszelf voorbereiden op de effecten van de klimaatverandering, zoals droogte en de stijging van de zeespiegel, veranderende natuur, afname biodiversiteit etc. Tot de luchtkwaliteit bijvoorbeeld zo slecht is geworden dat er ook een dak op moet. Ik noem maar een dwarsstraat. Ik heb geen diepgaande kennis hierover. Maar het lijkt me vrij duidelijk dat gewoon maar doorgaan geen duurzame oplossing is. Dat er vanuit de huidige internationale politieke situatie geen makkelijke, blije oplossing is, dat is ook duidelijk. Maar dat betekent nog niet dat er dan ook geen oplossing hoeft te komen. Ik hoop dat de generaties politici minder vast zitten in de status quo en in staat blijken hier met elkaar uit te komen. Zoals ik al zei: ik ben ervan overtuigd dat dit uiteindelijk in ieders belang is. Niet alleen in het belang van de huidige schurkenstaten.
En deze alinea: “Het argument is dat er geen enkel causaal verband is vast te stellen tussen deze overstromingen en klimaatverandering. Dat is gewoon een feit.” kun je dat onderbouwen? Ik denk overigens dat je er in juridische zin misschien nog net, maar in politieke zin helemaal niet, komt door te zeggen dat het verband tussen deze ene overstroming en de klimaatverandering niet is aan te tonen. Als aantoonbaar is dat klimaatverandering leidt tot stijging zeespiegel en dat stijging zeespiegel leidt tot toename overstromingen, zul je daar iets mee moeten in overstromingsgevoelige gebieden. En als die landen dat zelf niet kunnen, omdat ze daar het geld niet voor hebben, zal de wereldgemeenschap zijn verantwoordelijkheid moeten nemen.
Even voor de goede orde, ik noemde het Marshall plan niet. Ik reageerde op iemand die dat noemde. En Duitsland was geen schurkenstaat. Deelt gewoon dezelfde waarden als de rest van Europa. Dat daar toevallig een grote gek aan de macht was gekomen is iets anders. De drijvende kracht in Pakistan is gewoon de Islam.
Ten aanzien van de overstromingen in Pakistan. Die komen vanwege Moessonregens. Dat heeft dus niets te maken met stijging van zeespiegels.
Het is weer. En weer =/= klimaat.
Hulp zou wat mij betreft niet vanuit de Westerse wereld moeten komen, want dat miskent dat klimaatverandering niet alleen maar de schuld is van het Westen. Ja, het Westen stoot het meeste uit per persoon. Maar de gemiddelde Westerling krijgt weinig kinderen. Dus de globale overbevolking ligt weer juist niet aan het Westen. Dus er zijn wel meer manieren om daar naar te kijken.
Tel daarbij op dat het Westen ook al maatregelen neemt en ontwikkelingen mogelijk maakt waarmee de gehele wereld straks bij gelijkblijvend of zelfs groeiende welvaart wel de uitstoot kan verminderen. Het is kortom een zeer complex geheel.
Dus niet vanuit de Westerse wereld, maar vanuit de VN. En dan kan men daar bakkeleien over wie wat betaalt. En dan kun je ook fondsen opzetten voor zoiets. En de hulp zou dan ook moeten bestaan uit een opbouw die herhaling van de problematiek voorkomt. Want het is wel 1:1 toe te rekenen dat het beleid in Pakistan het land extra kwetsbaar heeft gemaakt voor overstromingen.
Vergeet ook niet dat als het Westen nu de schuld op zich neemt en een aflaat gaat betalen, dat dan bij de volgende natuurramp er weer een hand opgehouden wordt. Terwijl natuurrampen van alle tijden zijn.
En ik herhaal het nog maar eens: de regio Asia Pacific stoot 2,5x zoveel CO2 uit momenteel dan de EU en de VS samen. En de EU en VS stoten steeds minder uit. Waar Asia Pacific over 15 jaar alweer net zoveel extra uitstoot dan de EU en VS samen nu uitstoten.
Het is natuurlijk wel heel bijzonder om als regio met de vinger te wijzen naar een groep die wel alles eraan doet om de uitstoot te beperken en vervolgens zelf de uitstoot jaar na jaar toe te laten nemen. En als het dan misgaat alleen het Westen de schuld te geven. Uh-huh.