Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Daglichtlamp schreef op 13-09-2024 om 16:15:
Zo te zien komt er geen gratis kinderopvang, wel een betere manier van financiering.
Het kabinet vervangt de kinderopvangtoeslag door een nieuw stelsel van financiering. Er komt een hoge inkomensonafhankelijke vergoeding voor alle werkende ouders. De overheid betaalt de vergoeding rechtstreeks aan kinderopvangorganisaties. In het nieuwe stelsel vorderen we niet meer terug bij ouders.
Ik maak me alleen zorgen over de ouders met een laag inkomen die hierdoor er op achteruit zullen gaan, omdat de vergoeding van de overheid lager zal zijn dan de kosten van de kinderopvang.
Die hoge inkomensonafhankelijke vergoeding is helemaal niet nodig en heeft negatieve effecten. Er gaat extra geld naar mensen die al rijk zijn / bovenmodaal verdienen, voor de mensen met een laag inkomen zullen de kosten zoals jij noemt juist hoger worden, de wachtlijsten zullen alleen maar langer worden en de opvangorganisaties zullen zoals ze nu ook al doen een bedrag gaan vragen bovenop het maximumbedrag van de overheid, wat ouders wel helemaal zelf moeten gaan ophoesten. Voor mij persoonlijk is het prettig, ik hoef straks een stuk minder voor de opvang te betalen. Maar ik heb dat helemaal niet nodig. Ik heb liever dat ze dat geld in goed onderwijs steken, in wetenschap om tot al die innovaties die de problemen in de veeteelt en zorg en het klimaat moeten gaan oplossen te komen, in natuur en cultuur, in bestaanszekerheid voor de laagste inkomens.
Iets wat eerst inkomensafhankelijk was en vooral voor de armeren nu aan iedereen geven klinkt heel leuk, maar is niet eens een sigaar uit eigen doos, maar in feite een sigaar uit de doos van de armen aan de rijken geven.
Uit het regeerprogramma:
Het kabinet zal bij de Europese Commissie een opt-out aankondigen voor het Europees asiel- en migratiebeleid.
Nederland blijft een constructieve partner in de EU
We gaan bewust tegen Europese regels in en het boeit niet als we al weten dat het Europees hof ons terug zal fluiten, kondigen even een opt-out aan (haha), gaan er vanuit dat ze wel even tig uitzonderingen voor ons maken om extra te vervuilen en vluchtelingen naar andere landen te schuiven, maar oh oh wat zijn we constructief.
Het zit me erg dwars, het uitroepen van de asielcrisis. Het voelt als machtsmisbruik en als bewuwst precedent scheppen voor dit vernieuwde leiderschap. Wat volgt er hierna? Wordt dit het "nieuwe normaal"?
Tijdens Corona had ik op sommige momenten moeite met de maatregelen maar dat voelde toen als een integere actie. Een soms te strenge vader die handelde uit liefde, zeg maar. Nu voel ik angst.
Is er nog goed leiderschap mogelijk? Is er een manier hoe we de problemen te boven gaan komen op een manier waarop wel als land een eenheid kunnen vormen?
Problemen niet oplossen maar zondebokken aanwijzen dat is de mens eigen helaas, maar dat loopt zelden goed af
En gaat het asielprobleem hiermee opgelost worden? Gaat er minder overlast zijn in Ter Apel of worden de Groningers weer benadeeld door Den Haag? Gaat het minder geld kosten of gaan we ons weer blauw betalen aan noodopvang?
En hoe gaat Europa reageren? De benodigde eenheid vanwege de reële oorlogsdreiging wordt al succesvol aangetast door de manipulatie vanuit Rusland en nu gaan we zelf ook herrie schoppen terwijl de missie bij voorbaat al kansloos is. We hoeven als Nederland niet alles klakkeloos aan te nemen en te pikken van Europa maar we zorgen nu onnodig voor irritatie.
Nicole123 schreef op 13-09-2024 om 22:57:
Uit het regeerprogramma:
Het kabinet zal bij de Europese Commissie een opt-out aankondigen voor het Europees asiel- en migratiebeleid.
Nederland blijft een constructieve partner in de EU
We gaan bewust tegen Europese regels in en het boeit niet als we al weten dat het Europees hof ons terug zal fluiten, kondigen even een opt-out aan (haha), gaan er vanuit dat ze wel even tig uitzonderingen voor ons maken om extra te vervuilen en vluchtelingen naar andere landen te schuiven, maar oh oh wat zijn we constructief.
Het is beschamend.
Nog even Nieuwsuur van gisteravond teruggekeken, met de vier vicepremiers. Dan heb ik toch sterkt de indruk dat NSC al met een half been buiten staat. Zij willen toch echt eerst een goede onderbouwing van de asielcrisis zien. De kans dat die er komt is niet zo groot.
Grappig ook het antwoord van Agema naar de vraag wat het kortste hoofdstuk is in het regeerprogramma. Zij dacht dat het hoofdstuk was over goed bestuur, wat in werkelijkheid zelfs meer pagina's heeft dan haar hoofdstuk over de zorg.
(het kortste hoofdstuk is trouwens dat over Europa).
Daglichtlamp schreef op 14-09-2024 om 11:06:
Nog even Nieuwsuur van gisteravond teruggekeken, met de vier vicepremiers. Dan heb ik toch sterkt de indruk dat NSC al met een half been buiten staat. Zij willen toch echt eerst een goede onderbouwing van de asielcrisis zien. De kans dat die er komt is niet zo groot.
Grappig ook het antwoord van Agema naar de vraag wat het kortste hoofdstuk is in het regeerprogramma. Zij dacht dat het hoofdstuk was over goed bestuur, wat in werkelijkheid zelfs meer pagina's heeft dan haar hoofdstuk over de zorg.
(het kortste hoofdstuk is trouwens dat over Europa).
Ik vond wat dit betreft de foto die je hier plaatste tekenend. De VVD en NSC ministers met het programma in hun handen naar de grond kijkend.
In wat hij zegt klinkt van Hijum Inderdaad ook heel anders dan Faber, Agema en Wilders.
Maar volgens vicepremier Eddy van Hijum (NSC) moet het kabinet de discussie over de te nemen 'crisisroute' eerst nog goed voeren. "En dan zullen ook de Tweede en de Eerste Kamer er iets over moeten kunnen zeggen. (...)
En dit gaat wat mij betreft ook over arbeidsmigratie. (...)
Het kabinet moet een goede motivering hebben. Het besluit van de RvS zal zwaar wegen, dat nemen we uitermate serieus."
Volgens van Hijum gaat het dus wel nog langs de Tweede en Eerste Kamer en is het allemaal nog verre van zeker. En ze moeten er blijkbaar ook nog flink over discussiëren en het motiveren en uitzoeken hoe groot de mazen in de wet en procedures zijn. Maar ze hebben dus wel alvast een voorschot genomen en opgeschreven dat ze het gewoon gaan doen. Hadden ze die discussie en het uitzoeken niet in de afgelopen 10 maanden kunnen doen? Of is dit gewoon bewuste strategie? Want als je het van tevoren uitzoekt en het blijkt niet te kunnen, hoe kun je dan nog 'het strengste asielbeleid ooit' presenteren? Volgens mij weten ze eigenlijk al heel goed wat er wel en niet kan. Wilders beende niet voor niks kwaad weg bij de formatiegesprekken toen de twee asiel-deskundigen daar aangeschoven waren.
Ik las ook dat ze de WOO aan banden willen leggen door 'selectiever' te zijn met het delen van informatie. Dit wordt gebracht als een service aan de burger met jargon van transparantie en het sneller delen van die informatie, enkel incompleet.
Dit is een middelvinger naar de controlerende macht zoals bijvoorbeeld journalisten of burgers, die gelijkwaardig is aan het parlement willen omzeilen. Geen pottenkijkers en geen interventies is het credo. Dit is nu anti-democratisch uithollen van binnenuit. Zo worden we langzaam een corrupte bananenrepubliek.
Gevaarlijk inderdaad. En waar het niet in concrete plannen gebeurt, dat uithollen van de rechtsstaat, daar gebeurt het door framing, zwartmaken of bewust plannen maken waarvan je al weet dat die teruggefloten of weerlegd zullen worden en dan bij de terugfluiter of weerlegger de Zwarte Piet leggen. Op heel veel vlakken doen ze dat: de EU, de rechters, de journalistiek, de wetenschap.
Staat er in het regeerakkoord eigenlijk nog iets over het beperken van de rechtsgang van organisaties, wat ze in het hoofdlijnenakkoord hadden aangekondigd? Dat alleen direct belanghebbenden nog naar de rechter mogen en ze geen last meer hebben van groepen mensen en organisaties die onwettige plannen aanvechten, bijv op het gebied van milieu, klimaat of dierenwelzijn? Als dat gebeurt is het einde helemaal zoek.
Nicole123 schreef op 14-09-2024 om 13:11:
Gevaarlijk inderdaad. En waar het niet in concrete plannen gebeurt, dat uithollen van de rechtsstaat, daar gebeurt het door framing, zwartmaken of bewust plannen maken waarvan je al weet dat die teruggefloten of weerlegd zullen worden en dan bij de terugfluiter of weerlegger de Zwarte Piet leggen. Op heel veel vlakken doen ze dat: de EU, de rechters, de journalistiek, de wetenschap.
Staat er in het regeerakkoord eigenlijk nog iets over het beperken van de rechtsgang van organisaties, wat ze in het hoofdlijnenakkoord hadden aangekondigd? Dat alleen direct belanghebbenden nog naar de rechter mogen en ze geen last meer hebben van groepen mensen en organisaties die onwettige plannen aanvechten, bijv op het gebied van milieu, klimaat of dierenwelzijn? Als dat gebeurt is het einde helemaal zoek.
'Het kabinet onderzoekt of en hoe nadere vereisten gesteld moeten worden aan de representativiteit van belangenorganisaties met een ideëel doel die een procedure kunnen voeren op basis van artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek. '
'Onderzoek'. 'Representativiteit'. En dan hebben we ook nog niet gesproken over 'neutraal' onderwijs en de inperking van het demonstratierecht. Het zijn gewoon afknijptaktieken die hier gaande zijn.
Twinski schreef op 14-09-2024 om 13:26:
[..]
'Het kabinet onderzoekt of en hoe nadere vereisten gesteld moeten worden aan de representativiteit van belangenorganisaties met een ideëel doel die een procedure kunnen voeren op basis van artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek. '
'Onderzoek'. 'Representativiteit'. En dan hebben we ook nog niet gesproken over 'neutraal' onderwijs en de inperking van het demonstratierecht. Het zijn gewoon afknijptaktieken die hier gaande zijn.
En dat terwijl ze zeggen er voor het volk zijn. Ze zien ons als tegenstander die je moet temmen.
alhambra schreef op 14-09-2024 om 18:45:
[..]
En dat terwijl ze zeggen er voor het volk zijn. Ze zien ons als tegenstander die je moet temmen.
Dat ze er 'voor het volk zijn' is een fopspeen voor naïeve mensen. Dit is cynische politiek en het begin van machtsmisbruik. Langzaam proberen ze dit te normaliseren (ook weer 'voor het volk' uiteraard).
En het volk vind het blijkbaar prachtig. Autoritair zijn en tegenstanders beperken is misschien een diep menselijke behoefte in de categorie van 'als ik later de baas van de wereld ben, dan...'
De oppositie zal scherp moeten zijn de komende tijd. Het goede nieuws is dat het regeerakkoord zo vaag is dat er, per concrete maatregel, genoeg tijd is om tegenmacht te organiseren in de 2e en 1e kamer (waar ze geen meerderheid hebben).
Twinski schreef op 14-09-2024 om 19:41:
[..]
Dat ze er 'voor het volk zijn' is een fopspeen voor naïeve mensen. Dit is cynische politiek en het begin van machtsmisbruik. Langzaam proberen ze dit te normaliseren (ook weer 'voor het volk' uiteraard).
Ik vind die 'het volk' retoriek heel eng. "Het volk heeft gekozen voor een regering met de PVV", was het na de verkiezingen. Als je het ook maar waagde om te zeggen dat 75% niet op de PVV had gestemd en de grootste partij zijn niet betekent dat die partij per definitie in de regering komt en al helemaal niet de alleenheerschappij heeft dan werd je uitgemaakt voor een slechte verliezer die de uitslag niet respecteerde en ondemocratisch. Want 'het volk' had gesproken. Ook nu weer verkoopt Schoof zijn programma met 'Nederlanders voelen zich niet gehoord, de Nederlander wil deze koers'. Je eigen mening of visie voorstellen als 'iedereen wil dit' doet geen recht aan de werkelijkheid. Tellen de Nederlanders die juist helemaal niks hebben met deze koers ook nog mee? Of zijn die niet 'het volk'?
Ook de retoriek 'wij zijn er voor het volk, bij ons staat de Nederlander weer op 1' is een enge. Het is framing, alsof andere partijen er enkel zijn voor zichzelf of voor iets buiten de bevolking om. Elke politieke partij wil in haar eigen ogen het beste voor de burgers. Zelfs van partijen waar ik het pertinent mee oneens ben, zoals DENK en FvD, vind ik dat. Alleen allemaal op een heel verschillende manier. Andere partijen wegzetten als 'zij zijn er niet voor de bevolking en wij wel' is een oneerlijke en onware boodschap.
Je wilt niet blijven hangen in onbegrijpelijk taal en dan is je motto bevlogen pragmatisme?
https://www.trouw.nl/politiek/fleur-agema-is-trots-op-het-asielbeleid-dit-was-het-wachten-meer-dan-waard~bd40723f/
De kabinetsvisie luidt ‘Bevlogen pragmatisme’. Wie heeft dat bedacht?
“Eh … de premier? Ik was het niet.”
Weet u wel wat het betekent?
“Ja, de mensen die in het kabinet zitten, willen hun plannen heel concreet maken – dus niet in geheimzinnige en onbegrijpelijke taal blijven hangen. En ik zie ook bevlogenheid en passie om de enorme problemen op te lossen.”
Bevlogen pragmatisme? Het is eerder bedrogen opportunisme. In ieder geval past het wel bij het korte termijn denken.
Bezuinigingen kabinet brengen GGD-capaciteit onder verantwoord niveau - https://nos.nl/l/2537173
Bezuinigingen op de bestrijding van infectieziekten? Ik had gehoopt dat we ons corona wat langer zouden herrineren.