Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Verder niet gevolgd, maar in het nieuws hoor ik dan Wilders zeggen: Ja, maar ik zit niet in het kabinet.
Dat zal wel zijn riedeltje worden, bij alles waar commentaar op komt. Vreselijke constructie, het hele systeem wat ze nu hebben.
Eigenlijk was er natuurlijk maar 1 moment waarop het kabinet voor asiel het staatsnoodrecht had kunnen toepassen. Dat was direct na hun aantreden. Maar als je eerst op vakantie gaat als minister, vervolgens weken andere dingen gaat doen, het inmiddels 2,5 maand verder is, hoe kun je dan nog claimen dat er een crisissituatie is die je alleen kunt oplossen met noodrecht dat bedoeld is voor acute noodsituaties. Vrijwel de hele oppositie heeft het kabinet gevraagd om met een spoeddwet te komen. Gewoon wetgeving waar eerst over gestemd wordt door onze volksvertegenwoordigers voordat het in gaat.
Ik heb gisteravond tot kwart over tien zitten kijken en het is beschamend hoe het kabinet met de kamer omgaat. Hoezo transparant bestuur? Ik heb bewondering voor het uithoudingsvermogen van Schoof, maar deze weg moeten ze niet opgaan.
Er is geen crisis wat betreft asielinstroom. Er is een opvangcrisis, veroorzaakt door verkeerd beleid. De woningcrisis idem. Dat kwam helaas een beetje weinig voor het voetlicht. De vluchtelingen de schuld geven is (zoals altijd) makkelijker.
Ik hoop dat de juristen er een stokje voor steken en dat we terug kunnen gaan naar fatsoenlijk bestuur.
We hebben vast ook wel noodrecht dat theoretisch gebruikt kan worden voor de woningcrisis. Maar het is duidelijk wat deze regering belangrijk vindt.
Daglichtlamp schreef op 19-09-2024 om 22:08:
[..]
Je haalt nu het hoofdlijnen akkoord (van de vier partijen) en het regeerprogramma (van de regering) door elkaar.
Overigens heeft de raad van state een adviserende functie, die nemen geen besluiten.
Faber heeft diverse opties genoemd die allemaal onderzocht moesten worden en dit was een mogelijke optie om te overwegen, op het moment waarop het aan de orde zou zijn.
Schoof heeft het goed doorstaan door met een soort engelengeduld voortdurend uit te leggen dat iedereen op zijn tijd aan zet komt. De kamer wou dat het zelfs niet voorgelegd zou worden, en de kamer heeft de positie niet om dat te bepalen.
Ik denk wel dat NSC de zwakke plek is (in de ogen van de oppositie) die telkens weer aangevallen zal worden door de oppositie. Het gaat helemaal niet om de kwestie zelf, maar dat ze de coalitie weg willen hebben. Dat is altijd zo. Jetten was de aanvoerder van de aanval. Je zag hoe hij dit opbouwde.
rionyriony schreef op 20-09-2024 om 08:27:
Ik denk wel dat NSC de zwakke plek is (in de ogen van de oppositie) die telkens weer aangevallen zal worden door de oppositie. Het gaat helemaal niet om de kwestie zelf, maar dat ze de coalitie weg willen hebben. Dat is altijd zo. Jetten was de aanvoerder van de aanval. Je zag hoe hij dit opbouwde.
Natuurlijk gaat het wel om de kwestie zelf. Het is het bewust buiten spel zetten van de kamer. Onbehoorlijk bestuur.
rionyriony schreef op 20-09-2024 om 08:23:
[..]
Faber heeft diverse opties genoemd die allemaal onderzocht moesten worden en dit was een mogelijke optie om te overwegen, op het moment waarop het aan de orde zou zijn.
Schoof heeft het goed doorstaan door met een soort engelengeduld voortdurend uit te leggen dat iedereen op zijn tijd aan zet komt. De kamer wou dat het zelfs niet voorgelegd zou worden, en de kamer heeft de positie niet om dat te bepalen.
Misschien moet je het regeerprogramma lezen. Ik heb bij Schoof behalve geduld ook irritatie gezien. Heel begrijpelijk trouwens. Gelukkig dat hij een doorzetter is, een ander had de handdoek al in de ring gegooid.
Wat vinden jullie dan van Van Vroonhoven die geprobeerd heeft om de regering de transgenderwet te laten intrekken? Overigens denk ik dat deze wet het in de huidige Kamersamenstelling niet gaat halen.
Herfstappeltaart schreef op 20-09-2024 om 08:30:
[..]
Natuurlijk gaat het wel om de kwestie zelf. Het is het bewust buiten spel zetten van de kamer. Onbehoorlijk bestuur.
Nee die overtuiging heb ik niet. Het is een bedrijf en het gaat om macht en positie. Idealisme speelt een relatief kleine rol daarin.
NSC wil zijn aanzien niet verliezen want dat zal een groot verlies van kiezers betekenen. Omtzigt wist dat hij daarop aangevallen zou worden. Hij kan het niet aleen bepalen maar hij mag nu meebepalen. Hij zal er beslist iets voor teruggekregen hebben anders was hij niet akkoord gegaan maar het was duidelijk dat de realiteit tegenviel.
Kijk, ik wens iedereen veel geluk en wijsheid en hoop dat er effectieve wetgeving komt. Het is een ingewikkelde problematiek.
rionyriony schreef op 20-09-2024 om 08:23:
[..]
Faber heeft diverse opties genoemd die allemaal onderzocht moesten worden en dit was een mogelijke optie om te overwegen, op het moment waarop het aan de orde zou zijn.
Schoof heeft het goed doorstaan door met een soort engelengeduld voortdurend uit te leggen dat iedereen op zijn tijd aan zet komt. De kamer wou dat het zelfs niet voorgelegd zou worden, en de kamer heeft de positie niet om dat te bepalen.
Op tijd aan zet komen? Voorgelegd worden? Nee, dat is nou exact het punt. Bij zo'n noodmaatregel / crisis uitroepen komt de Tweede Kamer juist helemaal niet meer aan zet. Het kabinet beslist dan eenzijdig daarover en neemt vergaande beslissingen die ze juist niet meer voorlegt aan de Tweede Kamer. Je lijkt te denken dat het gaat om een plan dat nog uitgewerkt moet worden en later voorgelegd wordt aan de Tweede Kamer, maar dan heb je een verkeerd beeld van waar het om gaat. Het is ook helemaal niet zo dat Faber allerlei verschillende opties heeft en ze nu gaan uitzoeken of ze ooit een keer in de toekomst zo'n noodmaatregel zullen nemen. Zou een beetje vreemd zijn ook niet, als het juist gaat om het uitroepen van een acute crisis? Er staat in het regeerakkoord gewoon dat ze dit gaan doen, niet dat het misschien een optie zou zijn na beraadslaging van de Kamers. Je probeert iets recht te praten wat krom is, door er iets heel anders van te maken dan het is.
Hier wordt het uitgelegd:
In het regeerakkoord staat dat het kabinet de instroom van asielzoekers wil beperken met een speciale noodmaatregel waar het parlement niet eerst mee hoeft in te stemmen. Daarmee krijgt het kabinet de mogelijkheid om zich even niet aan bestaande asielwetgeving te houden en kan het snel ingrijpende maatregelen nemen. (...).Hierna kunnen via AMvB's delen van de Vreemdelingenwet opzijgeschoven worden, zonder toestemming van parlement vooraf. Deze maatregel is bedoeld voor als er zoiets ernstigs aan de hand is, dat het land alleen nog door middel van noodmaatregelen kan worden bestuurd. Er moet dus sprake zijn van een acute crisis.
rionyriony schreef op 20-09-2024 om 08:48:
[..]
Nee die overtuiging heb ik niet. Het is een bedrijf en het gaat om macht en positie. Idealisme speelt een relatief kleine rol daarin.
Ja, het gaat om de macht die het kabinet wil grijpen om de Tweede en Eerste Kamer niet meer te hoeven raadplegen door het uitroepen van een acute noodmaatregel. Nogal wiedes dat de Tweede Kamer daar tegen in het verkeer komt, want de balans van macht en tegenmacht is dan weg, de Kamers staan geheel buitenspel. Het is zeker een machtsspel, maar degene die fout zit daarin en onevenredig veel macht naar zich toe wil trekken is het kabinet, niet de Kamer.
Daglichtlamp schreef op 20-09-2024 om 08:47:
Wat vinden jullie dan van Van Vroonhoven die geprobeerd heeft om de regering de transgenderwet te laten intrekken? Overigens denk ik dat deze wet het in de huidige Kamersamenstelling niet gaat halen.
Dat was in april toch, of zijn daar nog recente ontwikkelingen in? Ik vindt dat NSC erg veel heisa maakte om niks daarin. En ik had het transparanter en netter gevonden als ze gewoon een debat over het wetsvoorstel houden ipv even snel de behandeling ervan laten intrekken. Blijkbaar wil je dan de argumenten van de ander gewoon niet horen. Ik ben het grotendeels eens met dit stuk erover:
Uit het verslag van gisteren:
Mevrouw Van Vroonhoven vroeg waarom de Transgenderwet niet op de valbijllijst terecht is gekomen. De valbijllijst, zo weten we hier in de Kamer allemaal, is een technische exercitie die de Kamer doet bij de start van een nieuw kabinet. Op die lijst wordt wetgeving opgenomen die achterhaald is of waarover, in dit geval, in het hoofdlijnenakkoord een andere keuze is gemaakt. De Transgenderwet stond niet in het hoofdlijnenakkoord. Dat betekent dat de wet openstaat voor politiek debat. Daarom is de wet niet via de valbijllijst van de agenda afgevoerd.
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Sorry, meneer de voorzitter.
De voorzitter:
Geeft niks.
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Dat stelt me nou teleur. Er een motie in de Kamer aangenomen. Wij gingen er onherroepelijk van uit dat dit nieuwe kabinet bij zijn aantreden alle wetten intrekt die ingetrokken zouden moeten worden. Wij hadden eigenlijk niet meer en niet minder verwacht dan dat deze wet ook op de lijst zou staan. Het kan toch niet zo zijn dat we daarvoor opnieuw een motie zouden moeten indienen? Dat zou toch raar zijn?
Minister Schoof:
Nee, het is aan de Kamer om daar een politiek debat over te voeren. Het kabinet heeft gemeend deze wet niet op de valbijllijst — een vreselijk woord — te zetten, omdat het geen wetgeving betreft die achterhaald is of wetgeving waarover in het hoofdlijnenakkoord een duidelijke keuze is uitgesproken. Dat is overigens zoals het altijd gebeurt, zo weet ik uit eigen ervaring.
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Maar het is toch zo dat een kabinet een aangenomen motie moet uitvoeren?
Minister Schoof:
Zeker, maar het feit dat de wet niet op valbijllijst staat, betekent niet dat de wetgeving doorloopt. U gaat daar met elkaar verder het gesprek over aan.
De voorzitter:
Afrondend.
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Dan vraagt u mij om in beraad te nemen of ik dan een motie van wantrouwen ga indienen. Dat is natuurlijk een beetje een rare constructie.
(Rumoer in de zaal)
Minister Schoof:
Nou, dat is …
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Geintje.
Minister Schoof:
Ik wou zeggen: dat gaat wel hard, mevrouw Van Vroonhoven.
Mevrouw Van Vroonhoven (NSC):
Wij gaan terug in beraad. Maar weet wel dat de motie over de Transgenderwet voor ons belangrijk was. Niet voor niks hebben we hierom gevraagd. Wij nemen dit in beraad. Dank u wel.
Daglichtlamp schreef op 20-09-2024 om 08:47:
Wat vinden jullie dan van Van Vroonhoven die geprobeerd heeft om de regering de transgenderwet te laten intrekken? Overigens denk ik dat deze wet het in de huidige Kamersamenstelling niet gaat halen.
Makkelijk scoren vooral. Het is hetzelfde gedrag als nu bij asiel. De boel aftikken (eg. wetsvoorstel intrekken) voordat er een inhoudelijk debat met de kamer kan plaatsvinden. Hypocriet van NSC (die club die staat voor een gedegen en goede bestuurscultuur). Dan moet je juist het debat durven aangaan.
Deze wet gaat het waarschijnlijk niet halen met deze kamersamenstelling. Verder eens met het artikel van Nicole