Krokodillentranen van coke-snuivende BN’ers
Een snoeihard oordeel van een NRC-columniste: die cokesnuivende BN'ers moeten ophouden met jammeren hoe erg ze de moord op Peter R de Vries vinden. Zij hebben immers die moord gefinancierd met hun gebruik.
Wat vinden jullie? Kun je de gebruikers mede-verantwoordelijk houden voor drugscriminaliteit?
https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/2898983/het-valse-medeleven-met-peter-r-van-snuivende-bners.html
Zo zwart-wit werd het niet gesteld in het oorspronkelijke NRC artikel.
Hmmmmm stof tot nadenken.....ergens wil ik ja zeggen maar dat voelt dan toch niet goed. Maar als niemand meer drugs gebruikte zou het een stuk rustiger zijn met moorden schieten enz.
noemmijmaarsuus schreef op 20-07-2021 om 17:40:
Zo zwart-wit werd het niet gesteld in het oorspronkelijke NRC artikel.
Daar heb ik geen abonnement op dus ik moet het van welingelichte kringen hebben.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan vind. Aan de ene kant kun je zeggen: dan moet de overheid het maar legaliseren. Dan ontstaat er een heel andere dynamiek. Aan de andere kant: als mensen producten kopen die overduidelijk persoonlijke schade toebrengen, bijvoorbeeld bij kinderarbeid zou ik het zonder meer veroordelen. Ik neig inmiddels meer naar het laatste: weiger hier deel van uit te maken!
Ja, iedere gebruiker is mede-verantwoordelijk voor drugscriminaliteit.
Gewoon de wet van oorzaak en gevolg.
Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Want als je je huis verbouwt zeg je ook niet nee tegen goedkope buitelandse werkkrachten die hun gezin achterlaten om tegen een minimumloon hier te werken, terwijl je meedoet aan oneerlijke praktijken. Maar dat valt niet onder crimineel.
Maar als je pakweg twee keer per jaar coke snuift dan ben een je crimineel en steun je de onderwereld. Merendeel van de gebruikers vraagt niet om er een marginaal product van te maken hé, waarvoor mensen blijkbaar moorden. Dat wil niemand, dat doet dat milieu zelf.
Is de overheid dan ook medeschuldig omdat zij het niet legaal maken?
FarFarAway schreef op 20-07-2021 om 18:08:
Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Want als je je huis verbouwt zeg je ook niet nee tegen goedkope buitelandse werkkrachten die hun gezin achterlaten om tegen een minimumloon hier te werken, terwijl je meedoet aan oneerlijke praktijken.
Deze snap ik niet.
Wat is er oneerlijk aan het minimumloon?
Blauwschaap schreef op 20-07-2021 om 18:10:
Is de overheid dan ook medeschuldig omdat zij het niet legaal maken?
Strikt genomen is dat zo ja. Als er niet zulke hoge illegale winsten te behalen zouden zijn en conflicterende partijen een rechtszaak tegen elkaar konden aanspannen, zou al die eigenrichting niet plaatsvinden natuurlijk. Wel realiseer ik me meer dan vroeger dat legaliseren ook echt geen goede optie is.
Ik vind het wel een goede stelling eigenlijk. Ik kan me zo indenken dat een paar van die cokeys zelf helemaal niet bedenkt dat ze bijdragen aan het in stand houden van zo'n crimineel milieu.
Blauwschaap schreef op 20-07-2021 om 18:10:
Is de overheid dan ook medeschuldig omdat zij het niet legaal maken?
Ik denk eerder omdat ze het oogluikend toelaten (Zeker softdrugs) van mij mogen ze die zooi helemaal verbieden.
FarFarAway schreef op 20-07-2021 om 18:08:
Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Want als je je huis verbouwt zeg je ook niet nee tegen goedkope buitelandse werkkrachten die hun gezin achterlaten om tegen een minimumloon hier te werken, terwijl je meedoet aan oneerlijke praktijken. Maar dat valt niet onder crimineel.
Maar als je pakweg twee keer per jaar coke snuift dan ben een je crimineel en steun je de onderwereld. Merendeel van de gebruikers vraagt niet om er een marginaal product van te maken hé, waarvoor mensen blijkbaar moorden. Dat wil niemand, dat doet dat milieu zelf.
Vind je verhuizen zonder je gezin van dezelfde orde als drugscriminaliteit? Ik vind dat persoonlijk in de verste verte niet bij elkaar in de buurt komen.
Ik weet niet of het milieu er een 'marginaal' product van maakt. Volgens mij is dat de overheid. Het is verboden maar er is vraag en dus is er aanbod. Als er geen vraag zou zijn, zou het geen lucratieve handel zijn. De gebruikers zijn dus onmisbaar in de keten. Als die het niet meer willen, houdt het op.
Muurbloem1985 schreef op 20-07-2021 om 18:23:
[..]
Ik denk eerder omdat ze het oogluikend toelaten (Zeker softdrugs) van mij mogen ze die zooi helemaal verbieden.
Zoals de war on drugs in de VS een doorslaand succes is bedoel je? 🧑🌾🦷😩
FarFarAway schreef op 20-07-2021 om 18:08:
Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Want als je je huis verbouwt zeg je ook niet nee tegen goedkope buitelandse werkkrachten die hun gezin achterlaten om tegen een minimumloon hier te werken, terwijl je meedoet aan oneerlijke praktijken. Maar dat valt niet onder crimineel.
Maar als je pakweg twee keer per jaar coke snuift dan ben een je crimineel en steun je de onderwereld. Merendeel van de gebruikers vraagt niet om er een marginaal product van te maken hé, waarvoor mensen blijkbaar moorden. Dat wil niemand, dat doet dat milieu zelf.
Zonder vraag geen aanbod.
Mensen blijven het toch wel gebruiken ondanks dat het illegaal is. Ik ben wel benieuwd wat er met deze criminele organisatie gebeurt als je hun verdienmodel afpakt?