Kernenergie: ja of nee

bieb1963 schreef op 09-09-2023 om 11:13:

Ja, maar.wel met 100% inzet op veiligheid

100% veilig zal nooit bestaan 

Daddy_gijs schreef op 09-09-2023 om 10:11:

[..]

Zuiver uit nieuwsgierigheid: bedoel je met 'waterstofcentrales' een kernfusie-centrale of elektrolyse-op-grote-schaal?

Electrolyse zoals nu op de tweede maasvlakte wordt gebouwd dat is nu al mogelijk. Kern fusie is nog in de ontwikkelfase en kan nog niet toegepast worden is misschien wel de toekomst.

Ik denk niet dat er één oplossing is er zal op meerdere energiebronnen moeten worden ingezet.

https://www.bbc.com/future/article/20230613-onkalo-has-finland-found-the-answer-to-spent-nuclear-fuel-waste-by-burying-it

ik ben voor, maar zou het fijn vinden als wij dit ook doen ( link hier boven) ik volg dit project al  een jaar of 10. Bewonderenswaardig hoe Scandinavië / Finland zo vaak voorop loopt als het gaat om lange termijn visie, lef  en duurzaamheid 

( wie dit echt interesseert, de documentaire ‘into eternity’, al een aantal jaar oud, over de bouw van deze  faciliteiten en de gedachten erachter is zeer de moeite waard. Vast online te vinden of te streamen. Ik kijk m bijna elk jaar met m’n  vwo leerlingen.)

Herfstappeltaart schreef op 09-09-2023 om 09:48:

Ik ben altijd fel tegen geweest i.v.m. het afvalopslag-probleem. Dat probleem zie ik nog steeds maar ik ben niet meer zo stellig in mijn opvatting. Hoe ouder ik word, hoe minder zeker ik van bepaalde dingen ben. Het is ingewikkeld.

Idem. Toen ik 16 was wist ik allemaal heel precies hoe het zat en hoe het moest, en toen was ik rabiaat tegen kernenergie. Na mijn 50e ben ik over veel meer dingen gaan twijfelen. 

Ik ben voor. Veel minder vervuilend dan kolen (inclusief de mijnen, slechte arbeidsomstandigheden etc. Dat die dingen nog bestaan…). Veel minder afval dan zonnepanelen en windmolens. Levert veel energie op ook. Als Tsjernobyl etc. nooit gebeurd was, stonden er al veel meer kerncentrales overal. Angst is een slechte raadgever. 

Ja, voor, dit is over het algemeen de meest gecontroleerde vorm van energie. Zodra er maar een kleinigheid mis dreigt te gaan met een centrale staat iedereen op zijn achterste benen. Dit in tegenstelling tot fossiele energie.

De kans dat er iets mis gaat, zowel met de productie als met de opslag is in een ultramoderne centrale in dit deeltje van de wereld statistisch enorm klein.

Vraag me wel af hoe men zich kan verzekeren van een constante toevoer van uranium. Zeker als veel landen gaan overschakelen op kernenergie. Als iedereen die fossiele energie gebruikt zou overschakelen op kernenergie zoals dat tegenwoordig gebeurt, dan is het over enige decennia (30-40 jr) op. Maar er wordt gewerkt aan nieuwe technologieën die meer energie en minder afval produceren.

Een ander nadeel is dat de bouw van een centrale, erg lang duurt. En hier met de huidige besluitvorming en bureaucratie is dat niet te bespoedigen, anders dan in dictaturen waar zoiets binnen een jaar of wat staat.

Daglichtlamp schreef op 09-09-2023 om 18:24:

[..]

Ik vind dit geen geruststelling. Dit afval moet zo lang bewaard worden dat geen enkele manier die wij daarvoor bedenken garandeert dat het geen problemen oplevert voor de toekomst.

Dat is toch precies zo met de schroothopen die windmolens en zonnepanelen achter laten maar dan veel volumineuzer. Om over giftige accu's nog maar te zwijgen. 

redbulletje schreef op 09-09-2023 om 18:31:

[..]

Dat is toch precies zo met de schroothopen die windmolens en zonnepanelen achter laten maar dan veel volumineuzer. Om over giftige accu's nog maar te zwijgen.

De tijd dat het gevaarlijk blijft is nogal verschillend. Maar gedurende ons leven en zelfs dat van mijn kinderen zal het inderdaad niet veel uitmaken. Dus als je niet verder wilt kijken dan pakweg de komende 30-40 jaar...

Tuinfluiter schreef op 09-09-2023 om 20:59:

Met de huidige hoeveelheid kerncentrales is er maar genoeg uranium voor ongeveer de komende tachtig jaar. Flink uitbreiden betekent dus dat de voorraad eerder op is. De winning van uranium is een ongezonde bezigheid met flinke milieuschade en gezondheidsrisico's voor de arbeiders. Maarja dat is een ver van mijn bed schow voor de meeste Nederlanders.

Geldt ook voor de accu's. 

Beter dus maar snel opschakelen met die kernenergie voordat andere landen de voorraad opmaken. 

redbulletje schreef op 09-09-2023 om 22:02:

[..]

Geldt ook voor de accu's.

Beter dus maar snel opschakelen met die kernenergie voordat andere landen de voorraad opmaken.

Klopt geldt ook voor accu's.  Electrisch auto rijden is dan ook geen lange termijn oplossing. 

rionyriony schreef op 09-09-2023 om 18:15:

Een ander nadeel is dat de bouw van een centrale, erg lang duurt

datheb ik wel vaker gelezen, maar waarom is dat? Gaat dat om vergunningen en procedures en zo, of gaat het om het feitelijke bouwen dat zo lang duurt? En als het dat laatste is, waarom duurt dat dan zo lang? 

Gebrek aan bouwvakkers?