EU wil in 2050 geen verkeersdoden meer
Ik las het artikel en dacht alleen maar, hoe dan? Gaan ze tegen die tijd al het verkeer verbieden? Dit is toch geen realistisch doel 
EU: automobilist moet zich eerder en vaker laten keuren om rijbewijs te houden
https://www.ad.nl/auto/eu-automobilist-moet-zich-eerder-en-vaker-laten-keuren-om-rijbewijs-te-houden~aca9f19d/
yette schreef op 06-03-2023 om 13:14:
Een helm geeft minder last en meer bewezen bescherming dan het dragen van een mondmasker.(…)Kijk gewoon eens verder dan je neus lang is.
Dat geldt voor jou ook Yette, verder kijken dan je neus lang is. Veiligheidsmaatregelen staan nooit op zichzelf, die hebben een context. Een bord ophangen helpt bv niet als de weg uitnodigt tot hard rijden, dan moet je ook de inrichting van de weg aanpakken.
En zo is een helmplicht ook niet zaligmakend. Ten eerste omdat mensen (jij niet, maar de rest van de mensen wel) dan minder vaak de fiets pakken. In landen waar helmplicht is wordt over het algemeen minder gefietst dan hier.
En ten tweede omdat een helm alleen helpt als hij perfect past en dus bv niet ineens over je hoofd naar voren schuift. Dat betekent voor kinderen geregeld een nieuwe helm.
Wat denk je dat mensen met een beperkt budget dan doen? Die gaan rommelen met tweedehandsjes en slecht zittende doorgevertjes. Die dan op een cruciaal moment voor je ogen schiet.
Interessant leesvoer over de rol van de auto:
Verkeerssystemen en richtlijnen bestendigen het recht van de snelste – Archined
Dit werd 30 jaar geleden geschreven, maar de opmerking erbij is nog steeds actueel:
20 jaar Stop de Kindermoord ! (swov.nl)
"In vergelijking met 1973 vallen er momenteel beduidend minder slachtoffers in het verkeer. Maar is 't ook veiliger? Kunnen kinderen veiliger buiten spelen of zich op straat begeven dan twintig jaar geleden? Of zijn kinderen tegenwoordig beter afgericht? Wie heeft zich aan wie aangepast: de auto aan het kind, of het kind aan de auto?"
Ginevra schreef op 06-03-2023 om 17:19:
[..]
Dat geldt voor jou ook Yette, verder kijken dan je neus lang is. Veiligheidsmaatregelen staan nooit op zichzelf, die hebben een context. Een bord ophangen helpt bv niet als de weg uitnodigt tot hard rijden, dan moet je ook de inrichting van de weg aanpakken.
En zo is een helmplicht ook niet zaligmakend. Ten eerste omdat mensen (jij niet, maar de rest van de mensen wel) dan minder vaak de fiets pakken. In landen waar helmplicht is wordt over het algemeen minder gefietst dan hier.
En ten tweede omdat een helm alleen helpt als hij perfect past en dus bv niet ineens over je hoofd naar voren schuift. Dat betekent voor kinderen geregeld een nieuwe helm.
Wat denk je dat mensen met een beperkt budget dan doen? Die gaan rommelen met tweedehandsjes en slecht zittende doorgevertjes. Die dan op een cruciaal moment voor je ogen schiet.
Waar lees jij dat ik dat allemaal niet besef? Ik probeer juist aan te geven hoeveel er mogelijk is en dat er vast wel meer mogelijk is dan we nu denken - als je maar wil.
Aangezien de EU dit streven heeft en er tijd en geld in wordt gestoken, zullen ze dus ook met oplossingen moeten komen voor zaken die jij nu aankaart.
yette schreef op 06-03-2023 om 17:31:
[..]
Waar lees jij dat ik dat allemaal niet besef?
In je opmerking over de helm “je went er wel aan”. Dat lees ik als “niet zeuren over nadelen of niet-willen, gewoon verplichten en dan komt het effect vanzelf”.
Wat ik bedoel is niet dat er nadelen aan zitten, maar dat de nadelen maken dat de effectiviteit wel eens tegen kan vallen.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Auwereel schreef op 06-03-2023 om 17:20:
Interessant leesvoer over de rol van de auto:
Verkeerssystemen en richtlijnen bestendigen het recht van de snelste – Archined
Dit werd 30 jaar geleden geschreven, maar de opmerking erbij is nog steeds actueel:
20 jaar Stop de Kindermoord ! (swov.nl)
"In vergelijking met 1973 vallen er momenteel beduidend minder slachtoffers in het verkeer. Maar is 't ook veiliger? Kunnen kinderen veiliger buiten spelen of zich op straat begeven dan twintig jaar geleden? Of zijn kinderen tegenwoordig beter afgericht? Wie heeft zich aan wie aangepast: de auto aan het kind, of het kind aan de auto?"
De meeste kinderen zitten tegenwoordig achter de iPad. Ik zie echt weinig kinderen buiten spelen. Wijken zijn er tegenwoordig ook niet op ingericht. Oude wijken hebben vaak nog van die hofjes waar je veilig kan spelen, maar ook daar is veel tegenwoordig omgebouwd tot parkeergelegenheid.
Epic88 schreef op 06-03-2023 om 17:36:
[..]
De meeste kinderen zitten tegenwoordig achter de iPad. Ik zie echt weinig kinderen buiten spelen. Wijken zijn er tegenwoordig ook niet op ingericht. Oude wijken hebben vaak nog van die hofjes waar je veilig kan spelen, maar ook daar is veel tegenwoordig omgebouwd tot parkeergelegenheid.
Lang leve statistieken, die maken duidelijk wat jij en ik niet altijd met eigen ogen zien.
gr Angela
Ginevra schreef op 06-03-2023 om 17:36:
[..]
In je opmerking over de helm “je went er wel aan”. Dat lees ik als “niet zeuren over nadelen of niet-willen, gewoon verplichten en dan komt het effect vanzelf”.
Wat ik bedoel is niet dat er nadelen aan zitten, maar dat de nadelen maken dat de effectiviteit wel eens tegen kan vallen.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Ik had het alleen over niet willen omdat het lastig is. Weet niet meer wie het was, maar iemand schreef hier dat hij/zij de auto weer zou nemen als fietshelmen verplicht zouden worden. Persoonlijk denk ik dat zo'n helm wel went en de last ervan niet opweegt tegen de voordelen van fietsen.
Dus dat ging niet over dat zo'n helm voor iedereen betaalbaar moet zijn, goed moet passen, er een duidelijke instructie bij moet zitten, etc.
En als er dan een verkeersdode na 2050 valt, staat de EU dan weer klaar met een fikse boete? Daar zijn ze wel goed in namelijk
Blomke82 schreef op 08-03-2023 om 21:17:
En als er dan een verkeersdode na 2050 valt, staat de EU dan weer klaar met een fikse boete? Daar zijn ze wel goed in namelijk
En hoe gaan landen met procentueel meer verkeersdoden dit doen? En “telt” een verkeersdode ook als de oorzaak is dat de remmen ineens weigerden? Of bij een geknapt touw en daardoor afgevallen lading? Dit gaat toch nooit werken…
Netherfield schreef op 08-03-2023 om 23:34:
[..]
En hoe gaan landen met procentueel meer verkeersdoden dit doen? En “telt” een verkeersdode ook als de oorzaak is dat de remmen ineens weigerden? Of bij een geknapt touw en daardoor afgevallen lading? Dit gaat toch nooit werken…
Maar maakt dit dan dat het streven niet meer 0 moet zijn?
Geknapt touw: net als bij bergsport voor gebruik je materialen kritisch controleren is toch niet zo vreemd. Moet je goederen nog wel vast zetten met touw of is er veiliger transport mogelijk en nodig?
In eens weigerende remmen: verplichte apk en onderhoud? Het verkleint de kans behoorlijk,. Hoe vaak komt dit op dit moment voor?
Maar nog maals: het streven moet in dit geval 0 zijn, en door er een datum aan te plakken maak je het concreet dat het je ernst is en dat je er wat mee moet doen.
Ysenda schreef op 09-03-2023 om 06:41:
[..]
Maar maakt dit dan dat het streven niet meer 0 moet zijn?
Geknapt touw: net als bij bergsport voor gebruik je materialen kritisch controleren is toch niet zo vreemd. Moet je goederen nog wel vast zetten met touw of is er veiliger transport mogelijk en nodig?
In eens weigerende remmen: verplichte apk en onderhoud? Het verkleint de kans behoorlijk,. Hoe vaak komt dit op dit moment voor?
Maar nog maals: het streven moet in dit geval 0 zijn, en door er een datum aan te plakken maak je het concreet dat het je ernst is en dat je er wat mee moet doen.
Ik heb altijd geleerd dat doelen haalbaar moeten zijn. En dat is 0 verkeersdoden echt niet.
Loeki72 schreef op 09-03-2023 om 10:49:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat doelen haalbaar moeten zijn. En dat is 0 verkeersdoden echt niet.
Dat is in een andere context vast handig, "doelen" op diverse niveaus.
Dan heb je ook nog de psychologie erom heen, en ik denk dat dat hier vooral bedoeld wordt.
Iedereen weet dat 0 echt heel moeilijk / nooit haalbaar is, maar dat je het met elkaar eens bent dat elke stap er 1 is en je DUS moet doorgaan is echt een mindset-verandering. Want als je zegt: het mogen er ook 20 zijn, dan heb je een ander uitgangspunt.
gr Angela
Angela1967 schreef op 09-03-2023 om 12:28:
[..]
Dat is in een andere context vast handig, "doelen" op diverse niveaus.
Dan heb je ook nog de psychologie erom heen, en ik denk dat dat hier vooral bedoeld wordt.
Iedereen weet dat 0 echt heel moeilijk / nooit haalbaar is, maar dat je het met elkaar eens bent dat elke stap er 1 is en je DUS moet doorgaan is echt een mindset-verandering. Want als je zegt: het mogen er ook 20 zijn, dan heb je een ander uitgangspunt.
gr Angela
Idd, want als je zegt >0 mag, dan impliceer je eigenlijk dat het voor het wegvervoer acceptabel is om dodelijke ongevallen tijdens het werk te hebben.
Dat kun je als werkgever toch niet accepteren, dat het acceptabel is dat medewerkers tijdens en door het werk overlijden?
Ysenda schreef op 09-03-2023 om 13:36:
[..]
Idd, want als je zegt >0 mag, dan impliceer je eigenlijk dat het voor het wegvervoer acceptabel is om dodelijke ongevallen tijdens het werk te hebben.
Dat kun je als werkgever toch niet accepteren, dat het acceptabel is dat medewerkers tijdens en door het werk overlijden?
Ik denk dat dit een risico is in heel veel beroepen, werkgevers doen hun best maar helemaal voorkomen gaat nooit lukken.
Netherfield schreef op 13-03-2023 om 10:33:
[..]
Ik denk dat dit een risico is in heel veel beroepen, werkgevers doen hun best maar helemaal voorkomen gaat nooit lukken.
maar daarom moet het streven nog steeds 0 zijn, en niet gelijk al opgeven.