Doorbraak Formatie

Fleurtje_5 schreef op 15-06-2024 om 09:00:

Mooi artikel over de nieuwe ministers:

https://www.parool.nl/nederland/ministers-nieuw-kabinet-zijn-bekend-dit-zijn-ze-en-dit-brengen-ze-als-ervaring-mee~b3149111/

Ik tel vijf van de PVV, vier van de VVD, vier van NSC, en twee van de BBB.

Je bedoelt namens, er zijn 0 PVV leden in het kabinet, 4 VVDers, 3 leden van de NSC, en twee leden van de BBB. Als ik het goed heb, ik weet dat van de VVD niet helemaal zeker.

Daglichtlamp schreef op 15-06-2024 om 08:43:

https://www.trouw.nl/politiek/frans-timmermans-vindt-links-vaak-defensief-over-asiel-en-migratie~b3abe325/
Timmermans sorteert alvast voor op het volgende kabinet. Ik denk dat hij gematigd rechts wil laten zien dat met hem wél haalbare migratiemaatregelen te nemen zijn.

Beter laat dan nooit. Het begin is er, zullen we maar zeggen. In elk geval komt hij nu zelf eens met een standpunt in plaats van alleen anderen aanvallen.

Al kan hij het toch niet helemaal laten als verderop deze uitspraak wordt opgetekend: "...Timmermans is bijzonder kritisch over de asiel- en migratieplannen van PVV, VVD, NSC en BBB. “Onze koers verschilt fundamenteel van die van dit PVV-kabinet. De voorgedragen ministers Markuszower en Faber zijn er alleen op uit om vluchtelingen verdacht te maken en te ontmenselijken..." 

Blijft vreemd dat die Staatscommissie er bij gehaald wordt: "....Hij sluit zich aan bij de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen, die dit voorjaar adviseerde om de bevolking tot 2050 ‘gematigd’ te laten groeien tot 19 à 20 miljoen inwoners...."

Dat heb ik uitgezocht toen het rapport van die commissie werd gepresenteerd: in oude prognoses is dit aantal inwoners van 19-20 in het jaar 2050 gewoon steeds genoemd als reguliere prognose. Alleen, er is ook een zogenaamde prognose interval (één van 67 % en één van 95 %, elk met een ondergrens en een bovengrens). En de 95 % bovengrens gaat een stuk verder. Blijkbaar was dat toch een soort streefgetal, want in het verleden "overkwam" het ons toch steeds dat we op die bovengrens uitkwamen. 

Dus mooi dat die commissie dat advies van 19 tot 20 miljoen inwoners voor 2050 heeft uitgebracht, maar dat was dus altijd gewoon de reguliere planning, tenzij de bovengrens eigenlijk gezien moet worden als de planning? 

Even (toch weer de cijfers) op een rijtje uit de CBS prognoses van de afgelopen jaren, allen m.b.t. de genoemde aantallen inwoners in het jaar 2050:

in 2010 - 17.7 (per 2050) 

in 2012 - 17.8

in 2014 - 18.0

in 2017 - 18.3 (bovengrens 20.2)

in 2020 - 19.4 (bovengrens 21.5) - bovengrens voor 2070: 23.8

in 2021 - 19.6 (bovengrens 21.7) - bovengrens voor 2070: 24.0

in 2023 - 19.7 (bovengrens 21.8) - bovengrens voor 2070: 24.2 

Ten opzichte van de reguliere planning CBS lopen we dus behoorlijk vóór. Volgens de bevolkingsteller zitten we nu/vandaag op 17.987.849 inwoners, terwijl de planning was dat we pas over een jaar of 25, namelijk in 2050, op dat inwonersaantal uit zouden komen.  

Prognose 2023-2070 m.b.t. aantal 20-65 jarigen 

in 2024: 10.555.112 (van 17.998.922 inwoners totaal),= 58.64 % 

in 2050: 10.736.735 (van 19.789.385) 

in 2070: 11.012.570 (van 20.749.178) = 53.07 % waaronder veel nieuwkomers. 

Percentage 65-plussers van totaal aantal (reguliere prognose) resp.: 20.47, 24.62, 26.36 % in 2024, 2050, 2070.  

Fleurtje_5 schreef op 15-06-2024 om 11:30:

[..]

Jij bent toch normaal van de cijfers. Ik zet ze voor je op een rijtje:

Eppo Bruins (NSC)
Judith Uitermark (NSC)
Caspar Veldkamp (NSC)
Eddy van Hijum (NSC)

Eppo Bruins is namens NSC, de rest is wel lid.

 Luchtpost: een prognose is wat anders dan een planning.

Fleurtje_5 schreef op 15-06-2024 om 08:52:

Die tweet van Wilders in dit NOS-bericht.

https://nos.nl/artikel/2524464-oppositie-wil-duidelijkheid-over-pvv-kamerlid-markuszower

Enorm geestig.

Fleurtje_5 schreef op 15-06-2024 om 08:52:

Die tweet van Wilders in dit NOS-bericht.

https://nos.nl/artikel/2524464-oppositie-wil-duidelijkheid-over-pvv-kamerlid-markuszower

Lachen joh.

Luchtpost schreef op 14-06-2024 om 13:50:

Even opgezocht hoeveel inwoners er bijvoorbeeld zijn van geboortejaar 1964-1969 (mannen en vrouwen).
1975 - geb 1964-1969 - 0 tm 4 jaar oud - Nederlandse herkomst 1.083.319
2035 - geb 1964-1969 - 65 tm 69 jaar oud - Nederlandse herkomst 915.602 (prognose)
Dat is 84.5 %

1975 - geb 1964-1969 - 0 tm 4 jaar oud - Niet westerse herkomst 25.607
2035 - geb 1964-1969 - 65 tm 69 jaar - Niet westerse herkomst 183.714 (prognose)
Dat is 717.4 %

OF:
2020 - geb 1950-1954 - 65-69 jaar - NL 839.888
2030 - geb 1950-1954 - 75-79 jaar - NL 695.234 (prognose)
Dat is 82.7 %

2020 - geb 1950-1954 - 65-69 jaar - Niet westers 59.581
2030 - geb 1950-1954 - 75-79 jaar - Niet westers 86.638 (prognose)
Dat is 145.4 %

Gaat het alleen om het woord omvolking dat niet mag worden genoemd? Mag je wel uitgebreid je zorgen over de effecten noemen of is wél oké als gespreksonderwerp maar doe je het alleen 'goed' als je steeds een volzin uitspreekt zoals "zorgen over de gewijzigde samenstelling van de bevolking en de onnatuurlijke leeftijdsopbouw van de bevolking"?

Blijkbaar wel,  men is tegenwoordig bang om woorden te gebruiken die eventueel misschien ook maar iets de grote minderheid zou kunnen kwetsen. Daarom wordt er met tig woorden meer omheen gedraaid om vervolgens hetzelfde te zeggen. De lhbtqi+ is daar ook zo'n voorbeeld van. Lhb vind ik wel kunnen, maar wat er achteraan komt vind ik onzin. Zo kunnen we wel aan de gang blijven. 

Dus als ik me er hard voor zou maken zou ik aangesproken kunnen worden met  "persoon met oorspronkelijk agrarische achtergrond." Wat schieten we daarmee op?

Daglichtlamp schreef op 15-06-2024 om 11:34:

Luchtpost: een prognose is wat anders dan een planning.

Heb je ook naar de inhoud (cijfers) gekeken, of alleen gezocht hoe je met 'woordjes' aan de slag kon gaan? 

De prognose is/was al 19 tot 20 miljoen inwoners in 2050. Dus die commissie was óf nergens voor nodig "want conform prognose", óf zij proberen met hun pleidooi om het toch vooral bij de "geprognotiseerde" (i.p.v. "geplande") 19-20 miljoen te houden voor 2050, iets te zeggen. Het lijkt er toch op dat zij zorgen hebben in het geval het inwonersaantal -sterk- zou groeien t.o.v. de prognose.  

Maar goed, toch jammer dat ook inhoudelijk zaken aandragen, slechts leidt tot dit soort reacties. Ik vrees dat we op deze manier niet veel verder zullen komen in het debat. 

Het is relevant, daarom is die commissie er juist gekomen. We plannen helemaal niets qua bevolkingsgroei en doen net alsof er helemaal niet valt te sturen. Keuzes die we gemaakt hebben, bijvoorbeeld mbt gastarbeiders werken heel lang door. Dat zal ook zo zijn voor de keuzes die we nu maken. Daarvoor moet je alleen niet bij het CBS zijn, die leveren alleen maar cijfers.

Nicole123 schreef op 15-06-2024 om 12:10:

[..]

Transgenders zijn onzin? Dit is nou precies waarom die aandacht ervoor nodig is.

Transgenders natuurlijk niet, maar al die verschillende letters wel.

Ik hoop dat er een tijd komt dat we de weer gaan stemmen op de partijen die de nuances zien, in plaats van alleen de uitersten.
https://www.trouw.nl/politiek/frans-timmermans-onze-steun-in-de-tweede-kamer-heeft-een-prijs-nieuwe-verkiezingen~bc9f2ac6/
“De VVD heeft gezegd dat het voor hen fundamenteel is dat die veiligheid gewaarborgd is. Dan mag Dilan Yesilgöz laten zien dat ze haar coalitie met radicaal-rechts bij elkaar houdt. Ik zal in al die situaties aan de VVD duidelijk maken dat GroenLinks-PvdA graag voorstemt. Maar onze stem heeft wel een prijs. Dan komen er wel nieuwe verkiezingen. Omdat het zo zwaar weegt. De VVD stapt uit het kabinet en dan doen we het samen. Hier maak ik een grote kwestie van omdat ik me zorgen maak over de veiligheid in Europa. Mijn voorspelling is overigens dat de PVV zich zal schikken. Dat is de ironie: eigenlijk helpen we de VVD.”
-------------
“Tegen demonstrerende jongeren zou ik willen zeggen: als je echt voor Palestina en de Palestijnen wilt opkomen dan moet je uitgaan van de situatie dat Israël het recht heeft om binnen veilige grenzen te bestaan. Als je dat niet doet, dat bedrijf je in mijn ogen pure getuigenispolitiek waar de Palestijnen niets aan hebben. Op ons gezamenlijke congres heeft 98 procent van de leden dit onderschreven”.

-----------

Al zit daar wel de uitdaging voor links: hoe overtuigen we ook die middengroepen dat we elkaar in dit land allemaal nodig hebben, dat we er niets mee opschieten als politieke partijen alleen kijken naar het deelbelang van de eigen groep? Dat het niets oplost om zondebokken aan te wijzen, zoals populistische partijen doen? We hebben elkaar nodig.”