Dick Schoof, goede keus? (met poll)
Wat vinden we van Dick Schoof?
Peiling
Dick Schoof is een goede keus om dit kabinet te gaan leiden.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 07:29:
[..]
Het staat echter totaal niet vast dat het niet had gekund.
En hoe komt het dat we dat niet weten?
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 07:29:
[..]
Het staat echter totaal niet vast dat het niet had gekund. (...)
Ik geloof zelf niet sterk in die doorrekeningen. Ik neem dat met een flinke korrel zout. Eerst zien dan geloven.
Dat staat niet vast nee, omdat het niet doorgerekend is! Dat is precies wat ik er te makkelijk roepen aan vind. Ik kan ook een programma schrijven waarin ik stel dat de koopkracht van alle Nederlanders er 20% op vooruitgaat. En dan niet doorrekenen (door CPB of een andere organisatie of zelf), zodat niet uitkomt dat het niet kan. Ik vind dat niet transparant. Je houdt kiezers een worst voor waarvan je niet weet of die worst er überhaupt wel is.
En je hebt zeker gelijk over dat water bij de wijn doen en dat de VVD er vast voor gezorgd heeft dat er genoeg in zit voor de rijken, BBB voor de boeren, etc. Maar tegelijk staat de PVV wel te juichen over het akkoord. En dat vind ik hypocriet als ze wat PvdA/GL meer hadden willen doen tegen armoede in november nog affakkelden. Toen was dat niet genoeg en hoon alom, nu is veel minder voor de armen doen opeens fantastisch? Geef dan gewoon eerlijk toe dat dat punt grotendeels gesneuveld is in de onderhandelingen, omdat asiel belangrijker was om eruit te slepen, en dat je blij bent om er nog iets van te hebben kunnen redden.
En je neemt de CPB doorrekening van het coalitieakkoord dus ook met een grote korrel zout? Met die doorrekeningen is volgens jou steevast zo gespeeld dat het meest positieve eruit komt, begrijp ik dat zo goed? Dan zal het in de praktijk dus nog een stuk erger zijn voor de lage en middenkomens. Gouden bergen beloofd in de campagne, uiteindelijk een dikke middelvinger. Als het strenge asielbeleid er maar komt, 130 op de snelweg mag, NPO flink gekort wordt en alle boeren kunnen blijven boeren. Als een punt waar een partij zo mee schermde (je werd doodgegooid met het woord bestaanszekerheid afgelopen herfst!) er zo niet uitkomt in de uiteindelijke uitkomst dan was het blijkbaar toch niet zo belangrijk. Ik kan het niet anders zien dan kiezersbedrog.
Nicole123 schreef op 31-05-2024 om 08:35:
[..]
Dat staat niet vast nee, omdat het niet doorgerekend is! Dat is precies wat ik er te makkelijk roepen aan vind. Ik kan ook een programma schrijven waarin ik stel dat de koopkracht van alle Nederlanders er 20% op vooruitgaat. En dan niet doorrekenen (door CPB of een andere organisatie of zelf), zodat niet uitkomt dat het niet kan. Ik vind dat niet transparant. Je houdt kiezers een worst voor waarvan je niet weet of die worst er überhaupt wel is.
En je hebt zeker gelijk over dat water bij de wijn doen en dat de VVD er vast voor gezorgd heeft dat er genoeg in zit voor de rijken, BBB voor de boeren, etc. Maar tegelijk staat de PVV wel te juichen over het akkoord. En dat vind ik hypocriet als ze wat PvdA/GL meer hadden willen doen tegen armoede in november nog affakkelden. Toen was dat niet genoeg en hoon alom, nu is veel minder voor de armen doen opeens fantastisch? Geef dan gewoon eerlijk toe dat dat punt grotendeels gesneuveld is in de onderhandelingen, omdat asiel belangrijker was om eruit te slepen, en dat je blij bent om er nog iets van te hebben kunnen redden.
En je neemt de CPB doorrekening van het coalitieakkoord dus ook met een grote korrel zout? Met die doorrekeningen is volgens jou steevast zo gespeeld dat het meest positieve eruit komt, begrijp ik dat zo goed? Dan zal het in de praktijk dus nog een stuk erger zijn voor de lage en middenkomens. Gouden bergen beloofd in de campagne, uiteindelijk een dikke middelvinger. Als het strenge asielbeleid er maar komt, 130 op de snelweg mag, NPO flink gekort wordt en alle boeren kunnen blijven boeren. Als een punt waar een partij zo mee schermde (je werd doodgegooid met het woord bestaanszekerheid afgelopen herfst!) er zo niet uitkomt in de uiteindelijke uitkomst dan was het blijkbaar toch niet zo belangrijk. Ik kan het niet anders zien dan kiezersbedrog.
Ik denk dat hij zo positief is erover omdat ze het allemaal moeten verdedigen. De regering moet straks met 1 mond spreken. En kiezersbedrog is er altijd. In verkiezingstijd beloven ze gouden bergen en uiteindelijk komt er weinig tot niets van terecht. Uiteindelijk is Jan Modaal aan het einde van het liedje altijd de klos. Dat is altijd al zo geweest en dat zal nu niet anders zijn.
Nee mijn punt over die doorrekeningen begrijp je zo niet goed. Dit heb ik zo niet gezegd en heb ik ook niet zo bedoeld. Ik geloof zelf gewoon niet zo in die doorrekeningen. Ik neem die met een korrel zout. Ik zeg niet dat ze ons gunstigere cijfers voorhouden dan het werkelijk zal gaan zijn. ik bedoel dat je niet kunt weten of dat wel of niet zo is. Het zijn erg abstracte cijfers en gemiddelden en je weet bovendien nooit wat de toekomst gaat brengen.
Ik zie wel wat de toekomst brengt en we gaan allemaal vanzelf merken wat we per maand overhouden in de portemonnee. En of dat meer of minder is. Dat vind ik veel betrouwbaarder dan vage gemiddelden. Op dit moment stijgen de rekeningen en sommige boodschappen nog steeds (gelukkig het loon ook en kan gelukkig toch nog gemakkelijk rondkomen zelf). We zien het wel.
Nicole123 schreef op 31-05-2024 om 08:35:
[..]
Dat staat niet vast nee, omdat het niet doorgerekend is! Dat is precies wat ik er te makkelijk roepen aan vind. Ik kan ook een programma schrijven waarin ik stel dat de koopkracht van alle Nederlanders er 20% op vooruitgaat. En dan niet doorrekenen (door CPB of een andere organisatie of zelf), zodat niet uitkomt dat het niet kan. Ik vind dat niet transparant. Je houdt kiezers een worst voor waarvan je niet weet of die worst er überhaupt wel is.
En je hebt zeker gelijk over dat water bij de wijn doen en dat de VVD er vast voor gezorgd heeft dat er genoeg in zit voor de rijken, BBB voor de boeren, etc. Maar tegelijk staat de PVV wel te juichen over het akkoord. En dat vind ik hypocriet als ze wat PvdA/GL meer hadden willen doen tegen armoede in november nog affakkelden. Toen was dat niet genoeg en hoon alom, nu is veel minder voor de armen doen opeens fantastisch? Geef dan gewoon eerlijk toe dat dat punt grotendeels gesneuveld is in de onderhandelingen, omdat asiel belangrijker was om eruit te slepen, en dat je blij bent om er nog iets van te hebben kunnen redden.
En je neemt de CPB doorrekening van het coalitieakkoord dus ook met een grote korrel zout? Met die doorrekeningen is volgens jou steevast zo gespeeld dat het meest positieve eruit komt, begrijp ik dat zo goed? Dan zal het in de praktijk dus nog een stuk erger zijn voor de lage en middenkomens. Gouden bergen beloofd in de campagne, uiteindelijk een dikke middelvinger. Als het strenge asielbeleid er maar komt, 130 op de snelweg mag, NPO flink gekort wordt en alle boeren kunnen blijven boeren. Als een punt waar een partij zo mee schermde (je werd doodgegooid met het woord bestaanszekerheid afgelopen herfst!) er zo niet uitkomt in de uiteindelijke uitkomst dan was het blijkbaar toch niet zo belangrijk. Ik kan het niet anders zien dan kiezersbedrog.
Ik ook, maar het scheelt dat ik 0,0 vertrouwen heb in de partijen en mensen van de toekomstige regering. Dus ben niet verbaast over de uitkomst.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 08:56:
[..]
En kiezersbedrog is er altijd. In verkiezingstijd beloven ze gouden bergen en uiteindelijk komt er weinig tot niets van terecht.
Je hebt twee redenen waarom plannen van een partij die in de coalitie terecht komt uiteindelijk niet uitgevoerd worden:
1) er moesten nu eenmaal compromissen gesloten worden
2) de plannen waren sowieso niet realistisch en haalbaar.
Bij de PVV is beide aan de hand. Dubbel kiezersbedrog dus in jouw woorden?
Daglichtlamp schreef op 31-05-2024 om 09:00:
[..]
Je hebt twee redenen waarom plannen van een partij die in de coalitie terecht komt uiteindelijke niet uitgevoerd worden:
1) er moesten nu eenmaal compromissen gesloten worden
2) de plannen waren sowieso niet realistisch en haalbaar.
Bij de PVV is beide aan de hand. Dubbel kiezersbedrog dus in jouw woorden?
Punt 2 staat wat mij betreft niet vast en is wat mij betreft pure speculatie. Bovendien was er gewoon geen ander goed alternatief voor mij dan stemmen op de PVV. Nederland mist in mijn ogen een goed alternatief daarvoor.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 09:02:
[..]
Punt 2 staat wat mij betreft niet vast en is wat mij betreft pure speculatie. Bovendien was er gewoon geen ander goed alternatief voor mij dan stemmen op de PVV. Nederland mist in mijn ogen een goed alternatief daarvoor.
Ik kan me voorstellen dat er voor jou geen alternatief was en daar wil ik niets aan afdoen. Maar je kunt niet met droge ogen beweren dat niet vast staat dat de PVV onmogelijke dingen heeft beloofd. Daar hebben slimme mensen genoeg over geschreven en gezegd (zie bijvoorbeeld: https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10532518/begrotingstekort-loopt-met-pvv-beleid-op-tot-59-miljard-in-2028) en je kunt het zelfs als leek beredeneren als je het verkiezingsprogramma leest. Je kunt mijns inziens discussiëren over de mate van onhaalbaarheid, maar niet over óf het onhaalbaar was.
Het is prima als dat je niet uitmaakt en vooral op “de geest” van het programma hebt gestemd en niet de letter. Maar er is voldoende onderbouwd dat het programma onhaalbaar was.
Doemijdieglazenbol schreef op 31-05-2024 om 10:34:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er voor jou geen alternatief was en daar wil ik niets aan afdoen. Maar je kunt niet met droge ogen beweren dat niet vast staat dat de PVV onmogelijke dingen heeft beloofd. Daar hebben slimme mensen genoeg over geschreven en gezegd (zie bijvoorbeeld: https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10532518/begrotingstekort-loopt-met-pvv-beleid-op-tot-59-miljard-in-2028) en je kunt het zelfs als leek beredeneren als je het verkiezingsprogramma leest. Je kunt mijns inziens discussiëren over de mate van onhaalbaarheid, maar niet over óf het onhaalbaar was.
Het is prima als dat je niet uitmaakt en vooral op “de geest” van het programma hebt gestemd en niet de letter. Maar er is voldoende onderbouwd dat het programma onhaalbaar was.
Er staat niet in het artikel dat het onhaalbaar was geweest, maar wel dat de tekorten wat meer op hadden gelopen. In het stuk lees ik overigens ook dat dat ook voor andere partijen van toepassing was geweest. Wel zouden de mensen hier er veel beter van zijn geworden.
Maar zoals ik al zei vooraf doorrekenen vind ik zinloos omdat een programma nooit volledig zou worden uitgevoerd. Zoals bijvoorbeeld een nexit zou er nooit komen en ook dat had volgens het artikel uiteindelijk een grote nadelige invloed gehad op de begroting.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 11:06:
[.. Zoals bijvoorbeeld een nexit zou er nooit komen
Maar dan is dit alleen toch al onhaalbaar? En daarmee alles in het programma waarvoor een nexit een voorwaarde is om te realiseren?
Doemijdieglazenbol schreef op 31-05-2024 om 11:30:
[..]
Maar dan is dit alleen toch al onhaalbaar? En daarmee alles in het programma waarvoor een nexit een voorwaarde is om te realiseren?
Het is wel een standpunt van de PVV, dus wel goed om het er dan in te zetten. Ik zie een partijprogramma overigens als een uiteenzetting van visies, wensen en standpunten en niet als een panklaar regeerakkoord. Een programma wordt sowieso nooit helemaal uitgevoerd. En de nexit komt er (vind ik) gelukkig ook niet.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 11:36:
[..]
Het is wel een standpunt van de PVV, dus wel goed om het er dan in te zetten. Ik zie een partijprogramma overigens als een uiteenzetting van visies, wensen en standpunten en niet als een panklaar regeerakkoord. Een programma wordt sowieso nooit helemaal uitgevoerd. En de nexit komt er (vind ik) gelukkig ook niet.
Dat ben ik met je eens. Ieder partijprogramma heeft visies erin staan voor wat ze willen in de toekomst die onhaalbaar zijn uiteindelijk doordat je concessies moet doen in een coalitie.
Dietloverzzz schreef op 31-05-2024 om 11:36:
[..]
Ik zie een partijprogramma overigens als een uiteenzetting van visies, wensen en standpunten en niet als een panklaar regeerakkoord. Een programma wordt sowieso nooit helemaal uitgevoerd. En de nexit komt er (vind ik) gelukkig ook niet.
En dat begrijp ik ook hoor, zoals ik eerder schreef; meer de geest dan de letter, zo stem ik zelf ook.
En ook dat bij andere partijen uiteindelijk niet alles realistisch is, ben ik met je eens. Ook niet bij de partijen die ik zelf zou overwegen.
Maar ik vind het wel belangrijk om een indicator van haalbaarheid en realisme te hebben. En transparantie naar je kiezers toe. En die was hier moeilijk te vinden. Daar ging het volgens mij om. Maar dat niet iedereen daar evenveel waarde aan hecht, begrijp ik ook. Maar ik vind het dan wél raar om naar andere partijen te wijzen die wel trachten enige onderbouwing te geven aan hun plannen. En onlogisch als je die regelmatig beticht van een gebrek aan transparantie, ook al is dat in mijn ogen regelmatig terecht.
Dat neem ik de kabinetten Rutte ook erg kwalijk, met de Nokia, de omgang met wob verzoeken, de manier van registreren etc. Dat is echt iets dat in de toekomst beter moet. En dat vonden de partijen die nu aan het formeren zijn ook. Ik hoop dat ze daarin het goede voorbeeld gaan geven. Maar in hoe ze met hun programma omgingen en nu met de formatie, geeft me weinig hoop. (Om weer een beetje on topic te gaan 
)
Volgende week beginnen blijkbaar de gesprekken met de kandidaatsbewindslieden. Dan zijn ze het deze week denk ik eens geworden over de verdeling van de portefeuilles. Wie in elk geval niet het nieuwe kabinet komen zijn Van der Burg en van der Wal, maar dat verbaast me niet.
https://nos.nl/liveblog/2522050-van-der-burg-wil-vanuit-kamer-liberaal-tegengeluid-laten-horen-ook-van-der-wal-niet-in-kabinet
https://www.volkskrant.nl/politiek/maakt-premier-schoof-een-ministerspost-in-wilders-kabinet-plots-toch-salonfahig~b2831e33/
Met de keuze voor de voormalige AIVD-baas en hoogste ambtenaar van Justitie, die als voormalig IND-directeur ook nog ruime ervaring heeft met de asiel- en migratiedossiers, hopen de formerende partijen een gouden greep te hebben gedaan. Voor topbestuurders uit de politiek, het bedrijfsleven, de wetenschap of de ambtenarij is het vooruitzicht van een ploeg met louter kandidaten van de radicaal-rechtse PVV en de populistische BBB veranderd in het perspectief op samenwerking met een topambtenaar die zijn sporen heeft verdiend.
Geassocieerd worden met een kabinet-Schoof is een heel wat kleiner risico voor een toekomstige carrière dan deelname aan een kabinet met een PVV’er aan het roer.
-------------
Niet alleen de vier informateurs (Plasterk, Putters, Van Zwol en Dijkgraaf) en twee premierskandidaten (Plasterk, Schoof) kwamen voort uit de stal van PvdA, CDA en SGP, ook voor toekomstige bewindspersonen zoekt Wilders, naar verluidt, naar hartelust binnen de oude gevestigde orde.
Daglichtlamp schreef op 31-05-2024 om 13:51:
Volgende week beginnen blijkbaar de gesprekken met de kandidaatsbewindslieden. Dan zijn ze het deze week denk ik eens geworden over de verdeling van de portefeuilles. Wie in elk geval niet het nieuwe kabinet komen zijn Van der Burg en van der Wal, maar dat verbaast me niet.
https://nos.nl/liveblog/2522050-van-der-burg-wil-vanuit-kamer-liberaal-tegengeluid-laten-horen-ook-van-der-wal-niet-in-kabinet
https://www.volkskrant.nl/politiek/maakt-premier-schoof-een-ministerspost-in-wilders-kabinet-plots-toch-salonfahig~b2831e33/
Met de keuze voor de voormalige AIVD-baas en hoogste ambtenaar van Justitie, die als voormalig IND-directeur ook nog ruime ervaring heeft met de asiel- en migratiedossiers, hopen de formerende partijen een gouden greep te hebben gedaan. Voor topbestuurders uit de politiek, het bedrijfsleven, de wetenschap of de ambtenarij is het vooruitzicht van een ploeg met louter kandidaten van de radicaal-rechtse PVV en de populistische BBB veranderd in het perspectief op samenwerking met een topambtenaar die zijn sporen heeft verdiend.
Geassocieerd worden met een kabinet-Schoof is een heel wat kleiner risico voor een toekomstige carrière dan deelname aan een kabinet met een PVV’er aan het roer.
-------------
Niet alleen de vier informateurs (Plasterk, Putters, Van Zwol en Dijkgraaf) en twee premierskandidaten (Plasterk, Schoof) kwamen voort uit de stal van PvdA, CDA en SGP, ook voor toekomstige bewindspersonen zoekt Wilders, naar verluidt, naar hartelust binnen de oude gevestigde orde.
Dat is al snel dat ze het erover eens zijn geworden.
Doemijdieglazenbol schreef op 31-05-2024 om 12:01:
[..]
En dat begrijp ik ook hoor, zoals ik eerder schreef; meer de geest dan de letter, zo stem ik zelf ook.
En ook dat bij andere partijen uiteindelijk niet alles realistisch is, ben ik met je eens. Ook niet bij de partijen die ik zelf zou overwegen.
Maar ik vind het wel belangrijk om een indicator van haalbaarheid en realisme te hebben. En transparantie naar je kiezers toe. En die was hier moeilijk te vinden. Daar ging het volgens mij om. Maar dat niet iedereen daar evenveel waarde aan hecht, begrijp ik ook. Maar ik vind het dan wél raar om naar andere partijen te wijzen die wel trachten enige onderbouwing te geven aan hun plannen. En onlogisch als je die regelmatig beticht van een gebrek aan transparantie, ook al is dat in mijn ogen regelmatig terecht.
Dat neem ik de kabinetten Rutte ook erg kwalijk, met de Nokia, de omgang met wob verzoeken, de manier van registreren etc. Dat is echt iets dat in de toekomst beter moet. En dat vonden de partijen die nu aan het formeren zijn ook. Ik hoop dat ze daarin het goede voorbeeld gaan geven. Maar in hoe ze met hun programma omgingen en nu met de formatie, geeft me weinig hoop. (Om weer een beetje on topic te gaan
Met dit stuk ben ik het helemaal met je eens. En ook ik denk dat er uiteindelijk niet veel verandert in de politiek in Nederland.