BOOS en het misbruik bij TVOH (gesloten)

Biebel schreef op 18-01-2022 om 11:56:

[..]

Met als uiteindelijke doel dat niemand meer hier last van hoeft te hebben, omdat mensen zich als mensen gedragen, en niet als bonobo-apen.

Daarmee doe je bonobo's echt tekort . Bij de bonobo's hebben de vrouwen het voor het zeggen, niet de mannen. Verder hebben ze inderdaad vaak en veel seks, het is een middel om conflicten op te lossen, te ontspannen en vriendschappen te sluiten. Alle dieren in de groep hebben seks met elkaar, behalve de zonen met hun moeders. Het is een heel vreedzame soort, veel meer dan andere apen, zoals chimpansees. Hele interessante dieren vind ik. 

https://www.volkskrant.nl/cs-b4380f7f

Bij Beau diezelfde avond ging het gelijk al mis. Tijdens een spontane en emotionele ontboezeming vertelde voormalig Voice-kandidaat Nienke Wijnhoven dat ze betast was door Jeroen Rietbergen. ‘Aanranding’, concludeerde Beau. Nou, zei advocaat Meike Lubbers, zo werkt het niet. ‘Het is echt niet zomaar aanranding. Daarvoor moet echt wel duidelijk zijn dat óf je bent tegengehouden óf er is geweld gebruikt, dat is niet gebeurd.’
Lubbers had het bij het verkeerde eind. Dat gaf ze achteraf toe, nadat ze op Twitter door collega-advocaat Christian Flokstra werd gecorrigeerd. Maar toen was het kwaad dus al geschied. 

niet_rechts schreef op 18-01-2022 om 13:16:

https://www.volkskrant.nl/cs-b4380f7f

Bij Beau diezelfde avond ging het gelijk al mis. Tijdens een spontane en emotionele ontboezeming vertelde voormalig Voice-kandidaat Nienke Wijnhoven dat ze betast was door Jeroen Rietbergen. ‘Aanranding’, concludeerde Beau. Nou, zei advocaat Meike Lubbers, zo werkt het niet. ‘Het is echt niet zomaar aanranding. Daarvoor moet echt wel duidelijk zijn dat óf je bent tegengehouden óf er is geweld gebruikt, dat is niet gebeurd.’
Lubbers had het bij het verkeerde eind. Dat gaf ze achteraf toe, nadat ze op Twitter door collega-advocaat Christian Flokstra werd gecorrigeerd. Maar toen was het kwaad dus al geschied.

Ohhh dit méén je toch niet?! Dit moet echt gerectificeerd worden, voor de huidige slachtoffers, en toekomstige slachtoffers. Met dit soort geneuzel krijg je dus dat mensen geen aangifte doen - want “was het wel aanranding?!”.

Tsja, ik denk echt dat het opzet was, en van te voren zo besproken. Om af te leiden, verwarring te zaaien, te bagatelliseren wat er gebeurt is. 
Veel mensen die gisteren gekeken hebben zullen vanavond niet opnieuw kijken, en zullen zeker de tweet niet gelezen hebben. Bovendien zit nu toch al in hun hoofd dat "het valt wel mee, want het is niet strafbaar en dan hadden ze moeten zeggen dat ze niet wilden"

Tijgeroog schreef op 18-01-2022 om 13:32:

Tsja, ik denk echt dat het opzet was, en van te voren zo besproken. Om af te leiden, verwarring te zaaien, te bagatelliseren wat er gebeurt is.
Veel mensen die gisteren gekeken hebben zullen vanavond niet opnieuw kijken, en zullen zeker de tweet niet gelezen hebben. Bovendien zit nu toch al in hun hoofd dat "het valt wel mee, want het is niet strafbaar en dan hadden ze moeten zeggen dat ze niet wilden"

Sorry maar ik vind dat je overdrijft. Er werd absoluut niet gebagatelliseerd of iets dergelijks. Beau, Angela de Jong en Marc-Marie Huijbregts gingen heel respectvol en empathisch om met de slachtoffers. De advocate sloeg de plank mis en dat heeft ze echt niet bewust gedaan want dit is een smetje voor haar reputatie hoor, daar kiest ze echt niet voor om RTL uit de wind te houden.

Deze enorme media aandacht vind ik supergoed. De mannen met een machtspositie die deze hebben misbruikt, krijgen per ommegaande te maken met wat ‘countervailing power’. Ik hoop echt dat dit tot meer balans gaat leiden. Ik denk dat daar nog heel wat voor nodig is maar we zijn op weg. De goede weg.

Ik zie het als een belangrijke feministische golfbeweging en cultuuromslag. Een stuk van de puzzel die nog gelegd moest worden. Het gaat voor mij niet om de misstanden van de voice maar het staat symbool voor de positie waar vrouwen , nog steeds, inzitten. Mannen maar ook vrouwen kunnen door dit soort shockende voorbeelden een nieuwe werkelijkheid gaan vormen. Ook ik als “feministische” vrouw doorzie pas nu waarheid omdat ik veel dingen als normaal zag. 

Moxxie schreef op 18-01-2022 om 13:41:

[..]

Sorry maar ik vind dat je overdrijft. Er werd absoluut niet gebagatelliseerd of iets dergelijks. Beau, Angela de Jong en Marc-Marie Huijbregts gingen heel respectvol en empathisch om met de slachtoffers. De advocate sloeg de plank mis en dat heeft ze echt niet bewust gedaan want dit is een smetje voor haar reputatie hoor, daar kiest ze echt niet voor om RTL uit de wind te houden.

Natuurlijk zijn ze empathisch,  anders zou het gezeik alleen maar groter worden. Subtiel manipuleren werkt hier het beste. 

Het is toch volstrekt ongeloofwaardig dat je een advocaat uitnodigt voor een onderwerp als dit, en dat die dan onjuiste informatie gaat zitten geven? Het is haar werk, ze bereidt zich voor, en dan weet ze nog niet hoe het zit? Kom nou....

Hoe kan het dan dat ze zulke fouten maakt? 

Tijgeroog schreef op 18-01-2022 om 14:28:

Hoe kan het dan dat ze zulke fouten maakt?

Mensen maken continu fouten.

Tijgeroog schreef op 18-01-2022 om 14:12:

[..]

Natuurlijk zijn ze empathisch, anders zou het gezeik alleen maar groter worden. Subtiel manipuleren werkt hier het beste.

Het is toch volstrekt ongeloofwaardig dat je een advocaat uitnodigt voor een onderwerp als dit, en dat die dan onjuiste informatie gaat zitten geven? Het is haar werk, ze bereidt zich voor, en dan weet ze nog niet hoe het zit? Kom nou....

Ik vind het ongeloofwaardig dat een advocate bewust incorrecte informatie gaat verkondigen omdat RTL dat vraagt.

Ten eerste ligt RTL niet onder vuur maar Talpa en John de Mol. Bij SBS is er inderdaad gebagatelliseerd, oa door die Molendijk, en er is gepoogd de aandacht af leiden door de RTL cultuur verantwoordelijk te maken, dat was Albert Verlinde.

Ten tweede kan je verwachten dat er een hele lading kritiek komt (ook van andere juristen) als een advocate onjuiste informatie verstrekt in een populalair televisieprogramma als Beau. Geen weldenkend mens zou het risico nemen om op zo'n manier je carrière te beschadigen, ook Meike Lubbers niet.

Die advocate zei toch later ook dat ze wel aangifte kon doen van aanranding? 

Ik denk dat haar uitleg vooral onvolledig was. Het klopt wat ze zei over dat aangifte van aanranding maar zelden tot een veroordeling leidt. Als vrouw maak je in je eentje zonder getuigen of bewijs maar weinig kans. Het is jouw woord tegen het zijne. Maar in dit geval is dat natuurlijk heel anders. Een slachtoffer staat stukken sterker zodra er ook anderen melding/aangifte doen. Als ze dat erbij had verteld, had haar verhaal geklopt.

Wat ik vooral kwalijk vind, is dat haar onvolledige uitleg voor sommige slachtoffers zal worden geïnterpreteerd als dat het toch geen zin heeft om aangifte te doen. Terwijl dat natuurlijk wel heel belangrijk is. Oók als jouw zaak waarschijnlijk niet ontvankelijk wordt verklaard. Je weet namelijk van tevoren nooit of jij de enige bent (of blijft) die aangifte tegen een bepaalde klootzak doet.