Anti-woke

Nicole123 schreef op 06-05-2024 om 07:21:

[..]

Is dat nou steeds de reactie als je geen inhoudelijke tegenargumenten meer hebt? Je kunt het nog zo proberen te draaien dat je puur zo enorm pro vrouwenrechten bent, maar de andere uitspraken over transgenders, Zwarte Piet, straatnamen, etc matchen daar nou niet echt mee. Het klinkt vooral heel erg als anti alles wat niet wit en hetero is.

Eens.

Ze geven geen (voet)bal om vrouwenrechten, behalve als stok om een andere groep mee te slaan. 

Ik vind anti-woke irritanter, haatdragender en schreeuweriger dan woke geworden. 

Moirmel schreef op 06-05-2024 om 04:16:

[..]

Nog maar tot hier bijgelezen, sorry voor de late reactie.

Waarom is conservatief zijn enkel prima mits er een goede onderbouwing is? Ga je er dan vanuit dat progressiviteit altijd positief is?
Dit weekend in de krant een goed opiniestuk over de samenhang van progressief en conservatief:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240503_96454501
Zelf een abonnement dus weet niet of zij zo'n acties doen van gratis artikel, etc.

Enfin, hieruit:
"De echte breuklijn is niet die tussen progressieven en conservatieven, maar die tussen mensen, bewegingen, partijen die openstaan voor de ander en zij die zich ervoor afsluiten. Alleen de eersten zijn in staat om de democratie te vieren. Anders dan dezer dagen door politici aan beide zijden van het ideologische spectrum wordt gesuggereerd, is de essentie van democratie niet het ene of het andere monolithische blok aan de macht brengen dat ‘de’ mening van ‘de’ burger vertolkt. Democratie is een permanent uitwisselingsproces van ideeën, ervaringen en verzuchtingen."

Dat "openstaan voor de ander" is iets wat ik zowel bij woke als bij extreem rechtse kanten mis.

Dit vat het wat mij betreft mooi samen. Al zou ik het vanuit de definitie dan eerder over extreem links hebben dan over woke. 

Poms schreef op 06-05-2024 om 08:24:

een wokie, dat woke gedoe of een woke in actie is dus eigenlijk iemand die een ander wijst op gedrag of een mening dat ongelijkheid in stand houdt of mensen achterstelt. Waarop de ander op zijn/haar beurt met platitudes aangeeft waarom dat niet zo is en zet dan de andere buitenspel met benoemen dat iemand woke is. Of iets kwaadaardiger ‘een wokie’. Dat vervolgens een excuus lijkt te zijn om de inhoud terzijde te schuiven en niet meer te luisteren of er iets van de leren. En ook niet met inhoudelijke argumenten te hoeven komen.

Ik denk dat dit wel de samenvatting is van het patroon dat in dit draadje gaande is?

Goede observatie. 

Daglichtlamp schreef op 06-05-2024 om 07:38:

Het probleem in vrouwensport is natuurlijk veel breder dan wel of geen geboren vrouw zijn. Foukje Dillema en Caster Semenya waren allebei geboren vrouw.
Ook hier zou ik zeggen: laat het besluit waar het moet liggen, bij de sportbonden. Al blijf ik het ingewikkeld vinden. Waarom zijn de onnatuurlijk lange armen van Michael Phelps geen probleem en de hoge testosteron waarden van Semenya wel?

Misschien gaat het de tegenstanders van transgenders in sport niet zozeer om oneerlijke competitie ivm fysieke voordelen, maar om de wens 'gewoon' te blijven doen. Of 'gewoon' nou redelijk is/was of niet. Ik lees hier vooral veel zorgen om en frustratie over nieuwe ideeën en ontwikkelingen. Van de IJsbaanstraat tot het geven van ongesensureerde voorlichting, van genderneutrale wc's tot het weglaten van zwarte schmink. Het verband tussen al die zaken ontgaat me, de enige overeenkomst die ik zie is dat het allemaal gaat om aandacht voor problemen die lang onbesproken zijn gebleven. 

yette schreef op 06-05-2024 om 08:50:

[..]

Misschien gaat het de tegenstanders van transgenders in sport niet zozeer om oneerlijke competitie ivm fysieke voordelen, maar om de wens 'gewoon' te blijven doen. Of 'gewoon' nou redelijk is/was of niet. Ik lees hier vooral veel zorgen om en frustratie over nieuwe ideeën en ontwikkelingen. Van de IJsbaanstraat tot het geven van ongesensureerde voorlichting, van genderneutrale wc's tot het weglaten van zwarte schmink. Het verband tussen al die zaken ontgaat me, de enige overeenkomst die ik zie is dat het allemaal gaat om aandacht voor problemen die lang onbesproken zijn gebleven.

Het is uiteraard helemaal prima om onbesproken dingen bespreekbaar te maken. Om mensen ‘wakker te schudden’ enz. Probleem is meer dat het in een woord ‘woke’ ‘me-too’ wordt samengevat en er geen nuances meer zijn.

Campanula schreef op 06-05-2024 om 08:41:

[..]

Zonder onderbouwing is het enkel progressie tegenhouden. Als je iets wil behouden moet het wel duidelijk zijn waarom je dit doet en waarom veranderen een verslechtering is. Dat is bij anti-woke het probleem. Er veranderen veel zaken en er zijn veel verschuivingen op sociaal en technologisch gebied. Familiewaarden, kop in het zand of verboden instellen op kritische pers of groepen mensen is verkeerd. En gaat in tegen gelijkheid.

En dat 2e uiteraard niet. Of iets goed uitpakt op de langere duur weet je nooit. Daarom voortschrijdend inzicht. Heb liever 'vallen en opstaan' en leren van je fouten als mensheid, dan blijven zitten en niets leren.

Voor het zelfde geld kun je zeggen dat progressief eerst maar eens duidelijk maken waarom je dit doet en waarom veranderen een verbetering is.

Poms schreef op 06-05-2024 om 08:24:

een wokie, dat woke gedoe of een woke in actie is dus eigenlijk iemand die een ander wijst op gedrag of een mening dat ongelijkheid in stand houdt of mensen achterstelt. Waarop de ander op zijn/haar beurt met platitudes aangeeft waarom dat niet zo is en zet dan de andere buitenspel met benoemen dat iemand woke is. Of iets kwaadaardiger ‘een wokie’. Dat vervolgens een excuus lijkt te zijn om de inhoud terzijde te schuiven en niet meer te luisteren of er iets van de leren. En ook niet met inhoudelijke argumenten te hoeven komen.

Ik denk dat dit wel de samenvatting is van het patroon dat in dit draadje gaande is?

Perfecte weergave van wat je hier leest wat mij betreft, vooral het stukje 

“Waarop de ander op zijn/haar beurt met platitudes aangeeft waarom dat niet zo is en zet dan de andere buitenspel met benoemen dat iemand woke is”

Spijker op zijn kop!

Mijn beeld van anti-woke: De 'anti-wokers' willen dat alles 'normaal' blijft: dus Nederlands sprekende witte mannen en vrouwen, boeren en hun koeien grazend op uitgestrekte graslanden, traditioneel sinterklaas vieren, onze heldenstatus in ere houden, eigen cultuur eerst, seksuele voorlichting voor kinderen op scholen liever niet, lekker stukken vlees op de bbq gooien, Hollandse kneuterigheid, maar vooral geen vage invloeden van buitenaf, geen gezeur over grensoverschrijdend gedrag, minderheden moeten zich aanpassen aan de Nederlandse mores. Geen nieuwerwetse of geimporteerde gekkigheden in de vorm van transgender, minder boeren, minder vlees, vegetarisch,  duurzaamheid, keti koti en de lentekriebels. Ik vergeet vast nog wat.

Moirmel schreef op 06-05-2024 om 11:17:

[..]

Sorry maar de preservatie van het milieu is bij uitstek een conservatief standpunt

In feite heb je gelijk ja. Als je graag wil behouden wat er is dan zou je ook de planeet zo willen houden als hij is (of was). Maar hoe komt het dan volgens jou dat mensen en partijen met anderszins conservatieve standpunten vaak niet voorop lopen wat betreft milieubeleid of zelfs klimaatontkenner zijn? Hoe kan het dat veel mensen met anti-woke opvattingen tegelijk het hebben over 'gendergedoe' en 'klimaatgekte'? 

Moirmel schreef op 06-05-2024 om 11:17:

[..]

Wat is de invloed van het progressieve denken geweest op wetenschap? Hoort niemand in Nederland de jeremiade van wetenschappers die onder enorme druk staan om zoveel mogelijk te publiceren, waarbij men het soms niet nauw neemt met de wetenschappelijke methode omdat hun onderzoeken een vooraf bepaald resultaat moeten ondersteunen? 

Ik werk in de wetenschap dus ken die wereld als geen ander. Wetenschap is het streven naar vooruitgang. Wetenschap is niet puur het in kaart brengen van de werkelijkheid, maar gericht op innoveren en oplossingen voor maatschappelijke problemen en uitdagingen. Publicatiedruk is er zeker en ook wel een probleem, maar heeft niets te maken met progressief of conservatief denken. Dat laatste vind ik een nogal boude beschuldiging. Ja, er zijn soms misstanden (net als in elke sector), maar ook dat heeft niets te maken met conservatief of progressief denken. Je bent nu in een losse flodder, zonder feitelijke onderbouwing, zaken aan elkaar aan het koppelen om zo progressief denken en de wetenschap op zich in negatief daglicht te stellen. Je voedt feitenvrije desinformatie, door op deze manier wantrouwen richting wetenschap aan te wakkeren. Heel kwalijk.

Moirmel schreef op 06-05-2024 om 11:17:

[..]

Sorry maar de preservatie van het milieu is bij uitstek een conservatief standpunt, de industriële landbouw zoals die ontwikkeld heeft komt door destijds progressieve stromingen die stelden dat de toekomst in het eeuwige groeimodel ligt.

Idem met het bevorderen van gelijkheid. Het waren progressieve stromingen die pleitte voor de afschaffing van het gescheiden onderwijs, die meer recent hier pleitte voor inclusief onderwijs; wat is het resultaat geweest van die keuzes? Jongens begonnen steeds lagere prestaties neer te zetten en na twee decennia inclusief onderwijs zit onze PISA score op het laagste peil ooit.

Wat is de invloed van het progressieve denken geweest op wetenschap? Hoort niemand in Nederland de jeremiade van wetenschappers die onder enorme druk staan om zoveel mogelijk te publiceren, waarbij men het soms niet nauw neemt met de wetenschappelijke methode omdat hun onderzoeken een vooraf bepaald resultaat moeten ondersteunen?

Neen, de gedachte dat progressief steeds goed is en dat behoudsgezindheid negatief is, die gedachte heb ik al jaren achter mij gelaten.

De voorbeelden spreken zichzelf tegen. Conservatief blijven bij milieuvervuiling is geen oplossing. De progressieve partijen willen dit nu juist oplossen.

Inclusief onderwijs heeft veel gebracht voor vrouwen zoals meer gelijkwaardigheid. Dat jongens onderpresteren zit niet in de omgang met meisjes.

En je laatste voorbeeld klinkt zelfs achterdochtig richting de wetenschap. Fijn dat je jezelf neerzet als iemand die het  progressief-conservatief dilemma achter zich gelaten heeft maar I don't buy it. 

Nicole123 schreef op 06-05-2024 om 11:43:

[..]

Ik werk in de wetenschap dus ken die wereld als geen ander. Wetenschap is het streven naar vooruitgang. Wetenschap is niet puur het in kaart brengen van de werkelijkheid, maar gericht op innoveren en oplossingen voor maatschappelijke problemen en uitdagingen. Publicatiedruk is er zeker en ook wel een probleem, maar heeft niets te maken met progressief of conservatief denken. Dat laatste vind ik een nogal boude beschuldiging. Ja, er zijn soms misstanden (net als in elke sector), maar ook dat heeft niets te maken met conservatief of progressief denken. Je bent nu in een losse flodder, zonder feitelijke onderbouwing, zaken aan elkaar aan het koppelen om zo progressief denken en de wetenschap op zich in negatief daglicht te stellen. Je voedt feitenvrije desinformatie, door op deze manier wantrouwen richting wetenschap aan te wakkeren. Heel kwalijk.

Eens.