Anti-woke
Wie hier vindt het een complete nonsens hoe men tegenwoordig praat over gender, hoe mensen zich in een slachtofferrol duwen, hoe men teksten wil laten aanpassen omdat ze enkelen zouden schaden...
Ik ben woke:
Peiling
Ik ben woke
Op de basisschool groep 7, en 8 is een kort stukje over gender prima. Zodat kinderen ook weten dat er op dat gebied meer info beschikbaar is. Mochten zij aanvullende vragen hebben. Dan weten ze dat ze daar ook terecht kunnen.
Meer verdieping hoort wat mij betreft meer plaats op de middelbare school. Waarop pubers meer weten over hun eigen identiteit.
Moederkareltje schreef op 04-05-2024 om 19:43:
[..]
Als kareltje dus idd met die mededeling thuis komt zeg ik: ga maar even met je vader praten.
Prima als mensen homo of transgender zijn maar het gaan ontkennen van geslachten of ermee wisselen als schoenen daar kan ik niks mee.
Dat veel mensen er niks mee kunnen en er desalniettemin een oordeel over hebben, is nou precies waarom die emancipatie zo belangrijk is.
Dat het fenomeen transgender in onze cultuur een taboe was, betekent niet dat het niet bestond. Het bestaat waarschijnlijk al sinds het begin van de mensheid en er is door de eeuwen heen ook over geschreven. In sommige periodes en werelddelen was het openlijker en bekender dan hier in de vorige eeuw. Keizer Nero trouwde bijvoorbeeld met een transgender, Sporus, die gecastreerd was en vrouwenkleding droeg. We zijn nu +/- 2000 jaar verder. Hoog tijd dat we deze mensen normaal gaan behandelen en ze een gelukkig leven gunnen. Goede voorlichting is daarbij essentieel. Het kan iedereen overkomen.
Zilver_gray schreef op 04-05-2024 om 19:17:
[..]
Ik snap de bedoeling ook niet om nog zo’n topic te openen..nou ja behalve rellen en mensen tegen elkaar uitspelen anders niets.
Er is al zo'n topic dus ik weet niet waarom er nog 1 moet zijn.
Bovendien zie ik een groot verschil tussen niet woke en anti-woke. Om het verschil te verduidelijken: ik vond het persoonlijk niet erg dat er een "Eskimolaan" was en kan me er ook niet druk om maken dat die er niet meer is.
Anti-woke gedraagt vaak juist precies hetzelfde als waarvan zij woke beschuldigen.
kerstbeer schreef op 04-05-2024 om 20:57:
[..]
Er is al zo'n topic dus ik weet niet waarom er nog 1 moet zijn.
Bovendien zie ik een groot verschil tussen niet woke en anti-woke. Om het verschil te verduidelijken: ik vond het persoonlijk niet erg dat er een "Eskimolaan" was en kan me er ook niet druk om maken dat die er niet meer is.
Anti-woke gedraagt vaak juist precies hetzelfde als waarvan zij woke beschuldigen.
Exact! Helemaal eens!
Onderstaand verhaal vind ik een mooi voorbeeld van het doorschieten en cancelen. Ik heb dat destijds op X gevolgd:
Mr. Hughes said the most perplexing episode involved his talk last year at the annual TED conference.
In his 10-minute presentation, Mr. Hughes called for public policy to help people based on income, which he called, “the best way to lower the temperature of tribal conflict in the long run.”
The audience was mostly positive, but a handful of critics, including members of TED’s staff, complained that the talk had been upsetting, harmful and inaccurate, even though it had been fact-checked by the organization.
Some employees started an internal campaign to prevent Mr. Hughes’s talk from being promoted, according to accounts provided by Mr. Hughes and the head of TED, Chris Anderson.
As a result, Mr. Anderson said, the talk was not initially included in TED’s most popular podcast. TED also buried the presentation on its website, until several months later when a prominent speaker on the TED circuit, Tim Urban, pointed it out.
Een ander voorbeeld zijn werknemers bij Amazon die eisten dat een raad van werknemers zou bepalen welke content al dan niet verkocht mocht worden op Amazon. Gelukkig weigerde Amazon, maar wat een arrogantie...
In March 2022, a group called No Hate at Amazon circulated a petition demanding that Amazon stop selling Irreversible Damage and Johnny the Walrus and demanded that Amazon set up an oversight board that would allow employees to democratically determine what content can be sold on Amazon.
https://www.nytimes.com/2024/02/01/us/coleman-hughes-black-conservative-colorblind.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreversible_Damage
het is een topic om te janken.
TO trapt af met wat populaire uitspraken, die hij vervolgens koppelt aan een term waarvan de definitie niet 1 op 1 overeenkomt met die uitspraken. 81 (!!) mensen hebben gestemd. TO heeft 2x in dit topic gepost, meer niet.
mensen, laat je toch niet zo kennen. Een en al stemmingmakerij, de boel op lopen naaien, that’s it. De intentie was gezien de OP niet om er een goed gesprek over te voeren. De mensen die er zo hard ze konden op af kwamen rennen zagen hun kans om te jennen en pakten ‘m.
Het zou wel een goede formule zijn voor een tv programmaatje.
Malibu2 schreef op 04-05-2024 om 21:23:
Onderstaand verhaal vind ik een mooi voorbeeld van het doorschieten en cancelen. Ik heb dat destijds op X gevolgd:
Mr. Hughes said the most perplexing episode involved his talk last year at the annual TED conference.
In his 10-minute presentation, Mr. Hughes called for public policy to help people based on income, which he called, “the best way to lower the temperature of tribal conflict in the long run.”
The audience was mostly positive, but a handful of critics, including members of TED’s staff, complained that the talk had been upsetting, harmful and inaccurate, even though it had been fact-checked by the organization.
Some employees started an internal campaign to prevent Mr. Hughes’s talk from being promoted, according to accounts provided by Mr. Hughes and the head of TED, Chris Anderson.
As a result, Mr. Anderson said, the talk was not initially included in TED’s most popular podcast. TED also buried the presentation on its website, until several months later when a prominent speaker on the TED circuit, Tim Urban, pointed it out.
Een ander voorbeeld zijn werknemers bij Amazon die eisten dat een raad van werknemers zou bepalen welke content al dan niet verkocht mocht worden op Amazon. Gelukkig weigerde Amazon, maar wat een arrogantie...
In March 2022, a group called No Hate at Amazon circulated a petition demanding that Amazon stop selling Irreversible Damage and Johnny the Walrus and demanded that Amazon set up an oversight board that would allow employees to democratically determine what content can be sold on Amazon.
https://www.nytimes.com/2024/02/01/us/coleman-hughes-black-conservative-colorblind.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreversible_Damage
Ik noem dat gewoon monddood maken. En dat gebeurt vaak, ook hier.
Malibu2 schreef op 04-05-2024 om 21:23:
Onderstaand verhaal vind ik een mooi voorbeeld van het doorschieten en cancelen. Ik heb dat destijds op X gevolgd:
Mr. Hughes said the most perplexing episode involved his talk last year at the annual TED conference.
In his 10-minute presentation, Mr. Hughes called for public policy to help people based on income, which he called, “the best way to lower the temperature of tribal conflict in the long run.”
The audience was mostly positive, but a handful of critics, including members of TED’s staff, complained that the talk had been upsetting, harmful and inaccurate, even though it had been fact-checked by the organization.
Some employees started an internal campaign to prevent Mr. Hughes’s talk from being promoted, according to accounts provided by Mr. Hughes and the head of TED, Chris Anderson.
As a result, Mr. Anderson said, the talk was not initially included in TED’s most popular podcast. TED also buried the presentation on its website, until several months later when a prominent speaker on the TED circuit, Tim Urban, pointed it out.
Een ander voorbeeld zijn werknemers bij Amazon die eisten dat een raad van werknemers zou bepalen welke content al dan niet verkocht mocht worden op Amazon. Gelukkig weigerde Amazon, maar wat een arrogantie...
In March 2022, a group called No Hate at Amazon circulated a petition demanding that Amazon stop selling Irreversible Damage and Johnny the Walrus and demanded that Amazon set up an oversight board that would allow employees to democratically determine what content can be sold on Amazon.
https://www.nytimes.com/2024/02/01/us/coleman-hughes-black-conservative-colorblind.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreversible_Damage
Ik snap het punt niet. Wat wil je zeggen?
Moederkareltje schreef op 04-05-2024 om 19:43:
[..]
Als kareltje dus idd met die mededeling thuis komt zeg ik: ga maar even met je vader praten.
Prima als mensen homo of transgender zijn maar het gaan ontkennen van geslachten of ermee wisselen als schoenen daar kan ik niks mee.
Wie wisselt er dan mee als schoenen? Dat is de karikatuur die juist de anti-woke schreeuwers, zoals die site waar jij aan refereerde, ervan maakt.
Als hoe je je voelt er niet mag zijn, je het er niet met je moeder over kunt en mag hebben, kan dat heel heftige gevolgen hebben. Het is de reden waarom de transgender van in de 50 waar ik over schreef pas na zijn 30e uit de kast kwam, nadat hij uit alle macht geprobeerd had in het keurige plaatje te passen van trouwen en kinderen krijgen. Heb je enig idee hoe dat heeft gevoeld? Welke strijd dat betekend heeft voor hem zelf, welke shock voor degene met wie hij was getrouwd en voor zijn kinderen?
Juist hierom vind ik het goed dat kinderen hier iets op school van meekrijgen. En nee, dat gaat niet zoals die nepnieuws site die jij aanhaalde dat stelt, geen juf praat ze op school aan dat ze zelf transgender of non-binair zouden zijn. Het is een heel klein onderdeeltje van een veel breder ingestoken lessenserie over je lichaam, vriendschap, liefde, grenzen aangeven, etc. Gewoon zodat ze weten dat er mensen zijn die homo, transgender of non-binair zijn en dat dat er mag zijn, het niet iets is om mee te pesten en dat als ze zelf zich zo voelen dat niet stom of raar is.
felija schreef op 04-05-2024 om 13:54:
We leven tegenwoordig niet alleen meer in Nederland, maar ook op de wereld: globalisering. Door de komst van internet is die in een sneltreinvaart gegaan. Onze wereld stopt niet meer bij onze landsgrenzen. Ik denk dat dat is, waardoor mensen bang zijn voor het verliezen van de eigen cultuur. De eigen cultuur is bekend en voelt daarom voor veel mensen vertrouwd en veilig.
Dat er op deze wereld nog 195 andere landen zijn met een eigen cultuur en bijbehorende normen en waarden, is lastig voor te stellen, helemaal als culturen zich dreigen te vermengen, waardoor dat ten koste lijkt te gaan van de eigen cultuur.
Wat maakt dat die eigen cultuur koste wat het kost behouden moet blijven? Dat lijkt me de hamvraag, waarom is de eigen cultuur zo belangrijk en andere culturen onbekend en (dus) eng?
Waarom zou je de cultuur van een land willen veranderen in andere culturen? Het heeft niets te maken met onbekend is eng.
Mensen die binnen een andere cultuur willen leven kunnen ook naar een van die 195 andere landen gaan. Hoe vaker ik je post lees hoe vreemder ik het vind. Je eigen cultuur niet willen behouden?
Wat ik ook typerend vindt is dat woke zegt op te komen voor "onderdrukte" groepen. Die steun valt echter heel snel weg wanneer individuen uit die "onderdrukte" groepen zich geen slachtofferrol willen laten aanmeten of succesvol zijn.
Neem bijvoorbeeld de bovenstaande Coleman Hughes, of Ayaan Hirsi Ali, of Douglas Murray. Allen vallen ze wel in een zogenaamde onderdrukte categorie, maar spreken zich uit tegen woke. Ayaan Hirsi Ali beschreef woke bijvoorbeeld als een groter gevaar dan de radicale islam, en voor iemand die erg bekend is met radicale islam zegt dat erg veel:
Volgens de publicist is woke veel subtieler: „Veel jonge mensen denken nu zo en kunnen op die manier in de toekomst grote institutionele schade aanrichten. Als we daar nu niet tegen ageren kan dat heel gevaarlijk worden.”
Thomas Sowell vind ik ook een mooi voorbeeld. 2 quotes van hem:
Racism is not dead, but it is on life support -- kept alive by politicians, race hustlers and people who get a sense of superiority by denouncing others as 'racists'
"If you have always believed that everyone should play by the same rules and be judged by the same standards, that would have gotten you labeled a radical 60 years ago, a liberal 30 years ago and a racist today."
Lieveheersbeest schreef op 04-05-2024 om 21:52:
het is een topic om te janken.
TO trapt af met wat populaire uitspraken, die hij vervolgens koppelt aan een term waarvan de definitie niet 1 op 1 overeenkomt met die uitspraken. 81 (!!) mensen hebben gestemd. TO heeft 2x in dit topic gepost, meer niet.
mensen, laat je toch niet zo kennen. Een en al stemmingmakerij, de boel op lopen naaien, that’s it. De intentie was gezien de OP niet om er een goed gesprek over te voeren. De mensen die er zo hard ze konden op af kwamen rennen zagen hun kans om te jennen en pakten ‘m.
Het zou wel een goede formule zijn voor een tv programmaatje.
Klopt!
Sommigen gaan hier nu helemaal los lijkt het wel, alsof ze een dankbaar excuus hebben om hun frustraties eindelijk te kunnen uiten in dit topic. In andere draadjes zag je ze ook al proberen deze kant op te sturen, maar daar kregen ze weinig respons, of werd hun poging de kop ingedrukt.
Ach to heeft er een neus voor laten we maar zeggen. Vraag me ook wel af wanneer die weer reageert.
Zilver_gray schreef op 04-05-2024 om 22:15:
[..]
Klopt!
Sommigen gaan hier nu helemaal los lijkt het wel, alsof ze een dankbaar excuus hebben om hun frustraties eindelijk te kunnen uiten in dit topic. In andere draadjes zag je ze ook al proberen deze kant op te sturen, maar daar kregen ze weinig respons.
Waarom mag jij wel een mening hebben en anderen niet zodra die afwijkt van die van jou? Je bent nu zelf ook aan het rellen.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 04-05-2024 om 22:17:
[..]
Waarom mag jij wel een mening hebben en anderen niet zodra die afwijkt van die van jou? Je bent nu zelf ook aan het rellen.
Ik benoem het zoals ik het zie, of mag dat niet?
Muurbloem1985 schreef op 04-05-2024 om 18:11:
[..]
Maar met Woke is het veel erger vind ik, dan mag zwarte piet niet meer (dat kan ik enig zins nog wel begrijpen) maar dan mag een Piet Hein straat ook niet meer (Ik noem maar wat) dan gaan ze met z'n allen de A10 blokkeren vanwege ING (Terwijl dat daar helemaal niet meer staat) Dan mag je geen vlees niet meer eten, je wordt vies aangekeken als je gaat vliegen enz enz enz enz, zo bevooroordeeld wat ik als heel irritant beschouw.
Van wie mag de Piet Hein straat niet meer en hoeveel last zou je ervan hebben als die straat anders zou heten?
Van wie mag je geen vlees meer eten?
Wie kijkt je vies aan als je gaat vliegen?
Is dat allemaal echt zo of is het de naar jezelf toegetrokken versie die je er zelf van maakt? Als iemand pleit voor een vleestaks of iets doen aan de bio-industrie, voel jij je dan als niet-vegetariër meteen aangevallen? Als iemand vliegreizen slecht voor het milieu noemt, zelf niet meer wil vliegen of voor belasting op kerosine is, voel je je dan meteen persoonlijk beoordeeld?
Ik ben persoonlijk voor een de-vervuiler-betaalt-en-schuift-niet-af-of-door principe en daarmee voor vleestaks, belasting op kerosine en betalen voor gebruik ipv bezit van een auto. Ik ben ook voor het tegemoetkomen en omarmen van minderheden in de samenleving die vaak gelaas nog altijd niet voor vol worden aangezien. Als er iets gedaan kan worden waardoor deze mensen (transgender, zwart of wat dan ook) zich meer geaccepteerd en minder gediscrimineerd kunnen voelen: heel graag. Over het algemeen gaat het over dingen waar ik zelf geen greintje last van heb (een woord of afbeelding vervangen, een extra bordje op een wc), dus waarom zou ik dan tegen iets zijn waar zij blij van worden? Ik betrek dat verder ook totaal niet op mezelf en kan er geen seconde van wakker liggen.
Tegelijk eet ik zelf vlees en rijd ik auto (beide met mate, maar ik doe het wel), demonstreer ik niet op de snelweg voor het milieu, start ik geen petities voor regenboogtrappen (maar mij best als anderen dat wel doen) en erger ik me niet aan de Piet Hein straat.
Ben ik dan woke of niet in jouw ogen?