Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024
De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 zijn de geplande 60e presidentsverkiezingen van de Verenigde Staten, die zullen plaatsvinden op 5 november 2024. Het zal de eerste presidentsverkiezing zijn nadat het aantal kiesmannen per staat is bijgewerkt als gevolg van de volkstelling van 2020.
Nog eens 4 jaar Joe Biden, of wordt het een nieuwe periode Donald Trump? De strijd om het Witte Huis is in volle gang. Op 5 november 2024 zijn de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.
Schrijf hier mee over deze belangrijke verkiezingen, op een wereldtoneel waarin veel gebeurd op dit moment.
Zilver_gray schreef op 25-07-2024 om 23:55:
De Amerikaanse vicepresident en beoogd presidentskandidaat van de Democraten, Kamala Harris, wil metDonald Trump in debat op 10 september. Op die datum was bij ABC News een debat gepland tussen Trump en Joe Biden.
,,Ik heb ingestemd met het al eerder overeengekomen debat op 10 september. Hij stemde daar eerder mee in. Nu lijkt het erop dat hij aan het terugkrabbelen is", zei Harris over Trump. ,,Maar ik ben er klaar voor."
Na de terugtrekking van Biden uit de verkiezingsrace liet Trump doorschemeren dat hij dat debat mogelijk niet meer wilde doen.Vooral omdat het wordt georganiseerd door ABC. Liever heeft hij een debat bij het rechtsere Fox News. Die zender heeft deze week de twee uitgenodigd voor een debat op 17 september.
In de peilingen gaan Harris en Trump gelijk op. In de jongste peiling van onder meer The New York Times heeft Trump een voorsprong van 48 procent tegen 46 procent voor Harris. Het verschil tussen de twee valt binnen de foutmarge. In een peiling van dinsdag van Reuters en Ipsos stond Harris op 44 procent en Trump op 42 procent. Ook dat verschil was binnen de foutmarge.
Wordt nu toch steeds nieuwsgieriger hoe dit gaat aflopen.
Naast nieuwsgierig word ik ook steeds hoopvoller. Trump is voor mij echt een schrikbeeld. Als hij aan de macht komt gaat dat heel slecht zijn voor niet alleen de Amerikanen maar voor de rest van de wereld ook. Dus Harris go!!
Zilver_gray schreef op 25-07-2024 om 23:50:
[..]
Jennifer Aniston denkt er ook het hare van
Even een quote uit het artikel:
Last month, Mr Vance voted to block Democrat-proposed legislation to guarantee access to IVF nationwide.
"All I can say is… Mr Vance, I pray that your daughter is fortunate enough to bear children of her own one day. I hope she will not need to turn to IVF as a second option," Ms Aniston wrote. "Because you are trying to take that away from her, too."
Ik denk eigenlijk dat het een verkeerde inschatting is (of opzettelijk verkeerd om het artikel breed aan te laten spreken?) om er vanuit te gaan dat IVF geen optie meer zou zijn voor (bijvoorbeeld) Vance zijn dochter als het erop aan zou komen. Voor háár zou dat wel nog beschikbaar zijn, net zoals abortus, net zoals goede gezondheidszorg, breed onderwijs, etc...
Wat je steeds ziet terugkomen, is dat de huidige republikeinse elite meet met twee maten. Ze beschuldigen anderen van datgene waar ze zichzelf schuldig aan maken en nemen massaal mensen hun rechten en toegang tot sociale diensten af die nog wel voor hunzelf van toepassing blijven.
EnglishmaninNewYork schreef op 27-07-2024 om 09:34:
[..]
Even een quote uit het artikel:
Last month, Mr Vance voted to block Democrat-proposed legislation to guarantee access to IVF nationwide.
"All I can say is… Mr Vance, I pray that your daughter is fortunate enough to bear children of her own one day. I hope she will not need to turn to IVF as a second option," Ms Aniston wrote. "Because you are trying to take that away from her, too."
Ik denk eigenlijk dat het een verkeerde inschatting is (of opzettelijk verkeerd om het artikel breed aan te laten spreken?) om er vanuit te gaan dat IVF geen optie meer zou zijn voor (bijvoorbeeld) Vance zijn dochter als het erop aan zou komen. Voor háár zou dat wel nog beschikbaar zijn, net zoals abortus, net zoals goede gezondheidszorg, breed onderwijs, etc...
Wat je steeds ziet terugkomen, is dat de huidige republikeinse elite meet met twee maten. Ze beschuldigen anderen van datgene waar ze zichzelf schuldig aan maken en nemen massaal mensen hun rechten en toegang tot sociale diensten af die nog wel voor hunzelf van toepassing blijven.
Je slaat de spijker op zijn kop.
Zodra de jonge zoon van een Republikeinse senator zijn vriendinnetje per ongeluk zwanger heeft gemaakt, zal abortus waarschijnlijk opeens wel een optie zijn.
Wat ik ook ironisch vind over Vance is dat hij aan de ene kant vrouwen zwart maakt die geen kinderen hebben, maar aan de andere kant is hij wel tegen IVF. Het gaat dus, zoals zo vaak bij seksisten, vooral om de macht hebben over wat vrouwen met hun lijf doen.
kerstbeer schreef op 27-07-2024 om 09:49:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.
Zodra de jonge zoon van een Republikeinse senator zijn vriendinnetje per ongeluk zwanger heeft gemaakt, zal abortus waarschijnlijk opeens wel een optie zijn.
Wat ik ook ironisch vind over Vance is dat hij aan de ene kant vrouwen zwart maakt die geen kinderen hebben, maar aan de andere kant is hij wel tegen IVF. Het gaat dus, zoals zo vaak bij seksisten, vooral om de macht hebben over wat vrouwen met hun lijf doen.
Volgens mij dan ook niet, dan wordt er gewoon heel jong getrouwd.
Malibu2 schreef op 25-07-2024 om 09:52:
[..]
Ik ben niet zozeer positief over de Republikeinen, maar ik denk dat ik er wat neutraler in sta dan de meesten hier. In dit topic heb ik al eerder aangegeven dat ik het een brevet van onvermogen vind dat Amerikanen moeten kiezen tussen Trump en Biden (nu Harris). Biden vond ik mentaal niet in staat om nog een termijn te dienen, Trump vind ik een hufter eerste klas, en ik ben ook duidelijk geen fan van Kamala Harris. Ik heb ook geschreven dat ik zowel voor een gematigde democraat als voor een gematigde republikein zou kunnen stemmen.
Ik zie leugens en onwaarheden aan beide kanten. De Republikeinen die Biden en nu Harris uitmaken voor van alles en nog wat, maar ook democraten die Trump een fascist noemen en hem vergelijken met Hitler (en ja, ik weet dat Vance hem ook vergeleek met Hitler, die is daarop teruggekomen). Beide kanten doen die dingen. En ik moet zeggen dat ik het als buitenstaander enorm fascinerend vind om te zien wat er allemaal gebeurt.
De media spelen hierin een erg grote rol. En dan zijn het niet alleen de spelers aan het uiteinde van het spectrum (MSNBC en Vox versus FOX), maar ook CNN en de NYT komen naar voren in de X-thread die ik postte. Ik heb vier jaar lang over Kamala Harris gelezen en videobeelden van haar gezien. Ze was niet alleen onderdeel van een regering met de hoogste inflatie sinds begin jaren '80, maar had ook een erg lage approval rating en ze had zelf het dossier van immigratie gekregen en die problemen zijn alleen maar gegroeid. En als ik de laatste dagen de nieuwsberichten lees, dan bekruipt me heel erg het gevoel dat problemen aan de Republikeinse kant wel naar voren komen, maar problemen aan de democratische kant onder het tapijt worden geschoven. Als media over zoiets simpels als de rol van Harris in het immigratiedossier al zo liegen, spreken ze dan wel de waarheid als het over Trump en de republikeinen gaat? Ongetwijfeld deels wel, maar ongetwijfeld ook deels niet.
Er gaat zoveel desinformatie rond, wat de haat en polarisatie verder aanwakkert. Er wordt gefocust op de extremiteiten aan de andere kant, in plaats van de werkelijke standpunten. We hebben vier jaar Trump als president gehad, we hebben nu bijna 4 jaar Harris als vice president gehad, ik mis ook de vergelijking van die jaren. Die geven een veel beter beeld dan alles wat nu geroepen wordt.
Nuance doet ertoe inderdaad en dat ontbreekt. Toch ben ik van mening dat je leugens, onwaarheden, gemanipuleer wat aan alle kanten van het (politieke) spectrum plaatsvindt niet over 1 kam kan scheren. De achtergronden, de motivatie, de doelen zijn daarvoor te verschillend en de gevolgen té groot. Wat mij betreft doet dat er net zo goed toe.
De ene stroming wil een elite maatschappij waarin de lusten voor hun zijn en de lasten zo zwaar mogelijk op de rest wegen zodat ze hun elite positie zo makkelijk mogelijk kunnen waarborgen, de andere stroming is op zoek naar een nieuwe weg, waarin we als mensheid gezamenlijk een andere toekomst tegemoet kunnen gaan. Eentje waarbij de mens meer als eenheid gaat functioneren, ondanks de onderlinge verschillen en zich meer aan gaat passen aan wat de planeet nodig heeft (en alles daartussenin moet hieruit kiezen).
De eerste is duidelijk, de tweede onzeker.
'Duidelijk' levert al snel de vergelijking met 'sterk' op (ondanks dat het wat mij betreft voor de mensheid een enorm zwaktebod zou zijn).
'Onzeker' maakt dat men sneller kiest voor duidelijkheid. Verandering is doorgaans moeilijk dan kiezen voor wat je weet, wat je kent.
En watbetreft het vergelijken van Trump en Harris: Trump was President, Harris Vice-President. Als ze beiden dezelfde functie hadden gehad , had je het kunnen vergelijken, maar dat is niet het geval. Ook hier vind ik niet dat je het over 1 kam kunt scheren.
kerstbeer schreef op 27-07-2024 om 09:49:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.
Zodra de jonge zoon van een Republikeinse senator zijn vriendinnetje per ongeluk zwanger heeft gemaakt, zal abortus waarschijnlijk opeens wel een optie zijn.
Wat ik ook ironisch vind over Vance is dat hij aan de ene kant vrouwen zwart maakt die geen kinderen hebben, maar aan de andere kant is hij wel tegen IVF. Het gaat dus, zoals zo vaak bij seksisten, vooral om de macht hebben over wat vrouwen met hun lijf doen.
Ik denk idd dat veel enkel afleiding is en niets te maken heeft met wat ze werkelijk willen bereiken.
Een van de spilfiguren heeft jaren terug al aangegeven er niet in te geloven dat mensen zelf kunnen bepalen wat goed voor ze is, dus moet het voor hun bepaald worden. Hij was destijds hoofd van een belangrijke universiteit (dacht ik, kan me vergissen). Heb de link naar het artikel al eens eerder geplaatst, zal even kijken of ik het terug kan vinden.
EnglishmaninNewYork schreef op 13-02-2024 om 11:08:
[..]
Dit stukje staat helaas inmiddels achter een betaalmuur, maar voor wie toegang heeft:
In het opiniestuk wordt aangegeven dat mensen er voor de conservatieven die verantwoordelijk zijn voor het doorduwen van de anti-abortuswetten er simpelweg niet toe doen. Dat is de bron van waaruit de Republikeinse machthebbers momenteel handelen.
De conservatieve mannen in machtsposities gaan ervan uit, dat de burger niet in staat is een eigen leven in te richten. Ze gaan er dus niet vanuit dat volwassenen in staat zijn redelijke beslissingen kunnen nemen. De levensloop van burgers moet daarom voor ze bepaald worden.Het God gedeelte is wat mij betreft een wassen neus. Er zullen heus oprecht gelovige tussen zitten, maar bovenal zie ik tactiek, een controlemiddel om grote groepen mensen (onder valse voorwendselen) mee te krijgen.
Dit is de link
EnglishmaninNewYork schreef op 27-07-2024 om 10:16:
[..]
Nuance doet ertoe inderdaad en dat ontbreekt. Toch ben ik van mening dat je leugens, onwaarheden, gemanipuleer wat aan alle kanten van het (politieke) spectrum plaatsvindt niet over 1 kam kan scheren. De achtergronden, de motivatie, de doelen zijn daarvoor te verschillend en de gevolgen té groot. Wat mij betreft doet dat er net zo goed toe.
De ene stroming wil een elite maatschappij waarin de lusten voor hun zijn en de lasten zo zwaar mogelijk op de rest wegen zodat ze hun elite positie zo makkelijk mogelijk kunnen waarborgen, de andere stroming is op zoek naar een nieuwe weg, waarin we als mensheid gezamenlijk een andere toekomst tegemoet kunnen gaan. Eentje waarbij de mens meer als eenheid gaat functioneren, ondanks de onderlinge verschillen en zich meer aan gaat passen aan wat de planeet nodig heeft (en alles daartussenin moet hieruit kiezen).
De eerste is duidelijk, de tweede onzeker.
'Duidelijk' levert al snel de vergelijking met 'sterk' op (ondanks dat het wat mij betreft voor de mensheid een enorm zwaktebod zou zijn).
'Onzeker' maakt dat men sneller kiest voor duidelijkheid. Verandering is doorgaans moeilijk dan kiezen voor wat je weet, wat je kent.
En watbetreft het vergelijken van Trump en Harris: Trump was President, Harris Vice-President. Als ze beiden dezelfde functie hadden gehad , had je het kunnen vergelijken, maar dat is niet het geval. Ook hier vind ik niet dat je het over 1 kam kunt scheren.
Bedoel je: het doel heiligt de middelen?
Dat kan een keuze zijn, ik hoef het er niet mee eens te zijn, maar snap hem wel en waardeer dan je eerlijkheid daarin.
Malibu2 schreef op 27-07-2024 om 11:09:
[..]
Bedoel je: het doel heiligt de middelen?
Dat kan een keuze zijn, ik hoef het er niet mee eens te zijn, maar snap hem wel en waardeer dan je eerlijkheid daarin.
Ik bedoel dat er een gelijkheid gesuggereerd wordt die er niet is. Het is niet hetzelfde, het heeft niet dezelfde achtergrond, niet dezelfde motivatie en heeft niet hetzelfde doel.
Er is bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen pleiten voor een gezondheidszorgsysteem die goed is voor alle burgers en die ook daadwerkelijk willen invoeren (doel) en claimen dat je gezondheidszorg wilt die goed is voor iedereen om in de praktijk de zorg steeds minder beschikbaar en betaalbaar te maken (doel is tegenovergesteld van wat ze beweren).
Je kunt het simpelweg niet 1 op 1 wegstrepen.
Daglichtlamp schreef op 27-07-2024 om 10:07:
[..]
Volgens mij dan ook niet, dan wordt er gewoon heel jong getrouwd.
Soms misschien, maar wat als het vriendinnetje niet van "goede komaf" is?
Want dat ze daarin hypocriet kunnen zijn is al wel gebleken.
https://www.thecut.com/2018/08/orr-head-scott-lloyd-helped-ex-pay-for-abortion.html
https://time.com/5239654/michael-cohen-elliott-broidy-playboy-payout/
-
Gerelateerd aan het onderwerp abortus: In de VS hebben zwangere vrouwen meer kans om vermoord te worden door hun partner dan te sterven door complicaties gerelateerd aan de zwangerschap.
Als abortus niet langer mogelijk is, zal dat alleen toenemen door mannen die eigenlijk de verantwoordelijkheid niet willen.
EnglishmaninNewYork schreef op 27-07-2024 om 10:27:
[..]
Dit is de link
Dank je wel.
Ik denk ook dat het 'god' gedeelte ze weinig interesseert aan de top, en ook abortus niet. Ze weten dat het helpt om stemmen te trekken. Zelfde geldt voor het verketteren van de LGBTQ gemeenschap. Dat trekt stemmen bij een bepaald segment.
Ik neem een man die drie keer getrouwd is en alle drie de vrouwen bedrogen heeft niet serieus op het gebied van Christelijke normen en waarden.
Stel je voor dat een vrouw dit had gedaan. Ze zou nooit een kans hebben in de VS om zelfs maar congreslid te worden met zo'n geschiedenis..
Herfstappeltaart schreef op 27-07-2024 om 07:39:
[..]
Naast nieuwsgierig word ik ook steeds hoopvoller. Trump is voor mij echt een schrikbeeld. Als hij aan de macht komt gaat dat heel slecht zijn voor niet alleen de Amerikanen maar voor de rest van de wereld ook. Dus Harris go!!
Ik begrijp je.
Het wordt ook steeds duidelijker dat ze de democratie willen ontmantelen:
Zilver_gray schreef op 25-07-2024 om 23:50:
[..]
Jennifer Aniston denkt er ook het hare van
Vance gaat nu ook over haar tekeer.
Niet zo slim, want zij is niet eens zo politiek actief voor zover ik weet en zij heeft veel nostalgia populariteit bij allerlei mensen:
Zilver_gray schreef op 27-07-2024 om 19:27:
Wat een kleuter is het toch..
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13677929/Trump-launches-brutal-attack-Kamala-Harris-brands-shock-new-nickname.html?ico=related-replace
dat is idd het niveau van Trump, in alles