Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024
De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 zijn de geplande 60e presidentsverkiezingen van de Verenigde Staten, die zullen plaatsvinden op 5 november 2024. Het zal de eerste presidentsverkiezing zijn nadat het aantal kiesmannen per staat is bijgewerkt als gevolg van de volkstelling van 2020.
Nog eens 4 jaar Joe Biden, of wordt het een nieuwe periode Donald Trump? De strijd om het Witte Huis is in volle gang. Op 5 november 2024 zijn de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.
Schrijf hier mee over deze belangrijke verkiezingen, op een wereldtoneel waarin veel gebeurd op dit moment.
LMEK schreef op 02-03-2024 om 23:49:
[..]
Neemt allemaal niet weg dat ik al de hele dag loop te roepen dat de invoeren van de abortuswet gebaseerd is op een democratisch proces. Dat jullie er dan vanalles bij slepen van dictaturen en kiezers, wetten die je verplichten je hoofd kaal te scheren of je voetje af te hakken tot presidentsverkiezingen is niet mijn keuze. Dat zijn argumenten die jullie aandragen om aan te tonen dat het invoeren van de abortuswet niet democratisch is. Wat het dus wel is want de invoering is zoals ik al zei gebaseerd op de meeste stemmen gelden.
Oh sorry gaat dit topic niet over de Presidentsverkiezingen? Wat dom van mij van heb ik de titel verkeerd gelezen.
En dat ge-jullie mag je achterwege laten.
Miraval schreef op 02-03-2024 om 23:52:
[..]
Oh sorry gaat dit topic niet over de Presidentsverkiezingen? Wat dom van mij van heb ik de titel verkeerd gelezen.
En dat ge-jullie mag je achterwege laten.
Dan zijn we er met een heeeeele grote omweg toch weer bij het beginpunt gekomen. De invoering van de abortuswet is geheel volgens het democratische principe van de meeste stemmen gelden.
"De meeste stemmen gelden"
En toch werd Trump president terwijl hij bijna 3 miljoen stemmen minder had dan Clinton 
Dus zelfs als het al de bedoeling is dat een meerderheid maar allerlei onderdrukkende maatregelen zou invoeren voor een minderheid, dan geeft dit wel aan dat 'de meeste stemmen gelden' in de VS vaak niet geldt.
https://nos.nl/artikel/2255374-gerrymandering-ook-wel-bekend-als-het-gif-van-de-amerikaanse-democratie
Hier een voorbeeld waarom ik vind dat de democratie in Amerika twijfelachtig is op zijn minst. Het feit dat het systeem zo werkt en is maalt het natuurlijk niet perse democratisch.
Miraval schreef op 02-03-2024 om 21:07:
De grondwet zal de komende jaren bij aanblijven van deze rechters eerder conservatief gewijzigd worden dan liberaal. Ongeacht welke president er zit van welke partij.
Deze was er even tussendoor geglipt maar ik moet reageren omdat deze conclusie of voorspelling wat het ook mag zijn gevaarlijke desinformatie is. De rechters van de SCOTUS kunnen de grondwet niet aanpassen. Een aanpassing van de grondwet kan alleen gebeuren door een complexe en tijdrovende procedure die niks maar dan ook niks met de 9 rechters van de SCOTUS heeft te maken. Ik ben dan ook benieuwd waar jij deze informatie vandaan hebt gehaald Miraval? Voor iedereen die wil weten hoe het echt zit heb ik de volgende link: https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/our-government/the-constitution/
LMEK schreef op 03-03-2024 om 00:41:
[..]
Deze was er even tussendoor geglipt maar ik moet reageren omdat deze conclusie of voorspelling wat het ook mag zijn gevaarlijke desinformatie is. De rechters van de SCOTUS kunnen de grondwet niet aanpassen. Een aanpassing van de grondwet kan alleen gebeuren door een complexe en tijdrovende procedure die niks maar dan ook niks met de 9 rechters van de SCOTUS heeft te maken. Ik ben dan ook benieuwd waar jij deze informatie vandaan hebt gehaald Miraval? Voor iedereen die wil weten hoe het echt zit heb ik de volgende link: https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/our-government/the-constitution/
Excuus ze houden zich bezig met zaken aangaande oa de grondwet. Niet het wijzigen/aanpassen daarvan. Verkeer geformuleerd.
@lmek; is jouw definitie van democratie “meeste stemmen gelden” In indirecte vertegenwoordiging en daarmee klaar? Ik ben daar wel benieuwd naar geworden.
Doemijdieglazenbol schreef op 03-03-2024 om 01:24:
@lmek; is jouw definitie van democratie “meeste stemmen gelden” In indirecte vertegenwoordiging en daarmee klaar? Ik ben daar wel benieuwd naar geworden.
In grote lijnen wel ja. Ik denk dat de wil van het volk het belangrijkste aspect is in een democratie. Daarnaast is een goede onafhankelijke rechtspraak belangrijk, onafhankelijke media en vrijheid van burgers binnen de kaders van een sterke grondwet ook democratie. En in het concrete geval van de abortuswet waarover wij het hebben denk ik dat er niks democratischer is dan de wijze waarop elke staat die wet al dan wel of niet gaat implementeren. Dat het een stomme wet is doet wat mij persoonlijk betreft niks af de wijze waarop die tot stand is gekomen. Als voorbeeld even Alabama waar het verbod op abortus van kracht is, de gouverneur is daar met bijna 67% van de stemmen gekozen. De inwoners van Alabama kunnen in 2026 weer naar de stembus en direct beslissen over het lot van de abortuswet door een kandidaat te kiezen die het verbod wil opheffen. En als er dan bijvoorbeeld weer met 67% wordt gekozen voor het behoud van het verbod vind ik dat een mooi staaltje democratie. En andersom natuurlijk ook, mocht 51% kiezen voor afschaffen dan is dat de wil van het volk.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5438064/drie-keer-winst-een-dag-grote-stap-voor-trump-richting
Idaho, Missouri, MichiganDrie keer winst in een dag: grote stap voor Trump richting verkiezingenAangepast 3 maart 2024 06:23
Trump bij een verkiezingsbijeenkomst in Virginia, gisteren.Beeld © ANP
Donald Trump heeft de Republikeinse voorverkiezingen in de Amerikaanse staten Idaho en Missouri gewonnen. Eerder zaterdag schaarde een ruime meerderheid van de stemgerechtigden bij de partijconventie van de Republikeinen in Michigan zich ook al achter de oud-president.
In alle drie de staten versloeg Trump met groot verschil zijn enige overgebleven rivaal Nikki Haley. Daarmee is hij weer een stap verder om in november namens de Republikeinen de strijd om het presidentschap aan te gaan met Democraat en huidig staatshoofd Joe Biden.
'Dominante overwinning'
De Republikeinse partijbijeenkomst in Michigan stond onder leiding van Pete Hoekstra, de voormalig Amerikaans ambassadeur in Nederland. Hij sprak van een "overweldigende, dominante overwinning" voor Trump.
Nikki Haley© AFP Eerder verloor Haley de voorverkiezingen van Trump in de staten Iowa, New Hampshire en Nevada, terwijl ook een meerderheid van de kiezers op de Amerikaanse Maagdeneilanden voor de oud-president kozen. Ook in haar eigen staat South Carolina was Trump haar de baas. Daar kreeg ze bijna 40 procent van de stemmen, Trump kreeg 60 procent.
Waarom blijft Haley?
Alles duidt erop dat we bij de presidentsverkiezingen van 5 november een herhaling krijgen van de verkiezingsstrijd van 2020, oftewel van Biden tegen Trump.
Maar waarom blijft Haley dan in de race, het lijkt toch een kansloze race? Andere tegenstanders van Trump gooiden al in een eerder stadium de handdoek in de ring. Maar waarom blijft haley dan wel? Verslaggever Sophie van der Meer in New York zei er een kleine week geleden dit over: "Het heeft twee redenen. Ten eerste heeft Haley ambities op langere termijn: ze blijft op deze manier aandacht en naamsbekendheid krijgen en dat kan haar helpen als ze bij de volgende presidentsverkiezingen van 2028 opnieuw meestrijdt."
"Daarnaast denk ik dat ze haar naam in de hoed wil houden vanwege de rechtszaken die lopen tegen Trump. Mocht hij worden veroordeeld, dan kan dat in sommige staten een probleem voor hem worden. Daarbij is Trump met 77 jaar ook niet meer de jongste. Mocht er iets met hem gebeuren, dan ziet ze zichzelf als de logische kandidaat."
Hoe kan het toch dat Trump nog steeds zo populair is?
Miraval schreef op 02-03-2024 om 18:31:
Vrouwen staan daar al achter natuurlijk doordat mannen op een wet mogen stemmen die geen impact heeft op hun leven. In dit geval zou het democratisch zijn alleen de vrouwen hierover te laten stemmen. Dan ziet de uitslag er anders uit dat weet ik zeker.
Geen baarmoeder geen stem in deze.
Gevaarlijk hoe de basis van één persoon één stem in twijfel wordt getrokken wanneer de resultaten iemand niet aanstaan. Zie dit in Vlaanderen ook bij links wanneer het Vlaams Belang weer groeit.
Moirmel schreef op 03-03-2024 om 09:21:
[..]
Gevaarlijk hoe de basis van één persoon één stem in twijfel wordt getrokken wanneer de resultaten iemand niet aanstaan. Zie dit in Vlaanderen ook bij links wanneer het Vlaams Belang weer groeit.
Gevaarlijk hoe vrouwen nu gevaar lopen te overlijden omdat abortus hun ontzegd wordt, zelfs in levensbedreigende situaties.
Bovendien is het in de VS niet één persoon één stem, want dan had Hillary Clinton makkelijk het presidentschap gewonnen in 2016.
kerstbeer schreef op 03-03-2024 om 10:19:
[..]
Gevaarlijk hoe vrouwen nu gevaar lopen te overlijden omdat abortus hun ontzegd wordt, zelfs in levensbedreigende situaties.
Bovendien is het in de VS niet één persoon één stem, want dan had Hillary Clinton makkelijk het presidentschap gewonnen in 2016.
Ik vind krankzinnig om inperking van het recht van zelfbeschikking over je eigen lijf democratisch te noemen. En dat alles komt voor uit religie en riekt naar discrimineren van 1 bevolkingsgroep.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 03-03-2024 om 10:36:
[..]
Ik vind krankzinnig om inperking van het recht van zelfbeschikking over je eigen lijf democratisch te noemen. En dat alles komt voor uit religie en riekt naar discrimineren van 1 bevolkingsgroep.
Precies!
Maarja democratisch besloten dus die vrouwen moeten het maar accepteren. Over 4 jaar weer nieuwe ronde nieuwe kansen...
Moirmel schreef op 03-03-2024 om 09:21:
[..]
Gevaarlijk hoe de basis van één persoon één stem in twijfel wordt getrokken wanneer de resultaten iemand niet aanstaan. Zie dit in Vlaanderen ook bij links wanneer het Vlaams Belang weer groeit.
In staten waar de abortuswet niet geldt is de democratie in orde. In staten waarin de wet wel geldt moet de mannen het stemrecht ontnomen zodat het ook als democratisch beschouwd kan worden. Toen Wilders in Nederland won werden we er hier ook op gewezen hoe kwetsbaar onze democratie is en dat de rechtstaat in gevaar zou zijn. De deugdelijkheid van het systeem wordt bepaald na aanleiding van de uitkomst. Winnen de goeden dan is het hoera de democratie heeft gezegevierd. Winnen de slechten dan moeten er een verplichte iq test worden ingevoerd, mogen mannen niet meer mee doen en de religieuzen ook niet want die snappen niet hoe onze democratie werkt. De popular vote was nog nooit zo belangrijk voordat Trump won. Een schande was het, hoe kan nou iemand winnen die niet de meeste stemmen heeft en ga zo maar door. Dat het systeem al honderden jaren hetzelfde was deed er even niet meer toe.
Erg apart allemaal...
Gebruikersnaaminvullen schreef op 03-03-2024 om 10:36:
[..]
Ik vind krankzinnig om inperking van het recht van zelfbeschikking over je eigen lijf democratisch te noemen. En dat alles komt voor uit religie en riekt naar discrimineren van 1 bevolkingsgroep.
En daarom bestaat dat ook.
Vind het vooral opvallend dat er mannen zijn die constant allerlei soorten kritiek hebben op democratisch gekozen regeringen, dit dan wel normaal vinden en dat vrouwen daar vooral niet over moeten 'zeuren'.
Maar ach, we zijn maar vrouwen. Vind het wel een goede wake-up call in dat het toont dat er best nog mannen zijn die het echt helemaal niks boeit als vrouwen onderdrukt worden en ons leven in gevaar komt, zolang zij maar de (meestal rechtse) regering krijgen die ze willen. Ja, dus ook in Westerse landen.