Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

kerstbeer schreef op 02-03-2024 om 12:22:

[..]

Dat sommige vrouwen zelf geen abortus willen plegen maakt het niet minder erg dat ze het nu anderen gaan verbieden, die daardoor in levensbedreigende situaties kunnen komen.

Ik vind het ronduit walgelijk dat jij die echte gevaren die dit voor vrouwen brengt bagatalliseert met "sommige vrouwen stemmen ook Republikeins hoor" en dan zou het dus allemaal wel best zijn.

Hun beleid en daden hebben werkelijk een zeer negatief, soms zelfs levensbedreigend effect op vrouwen.

Een opmerking op een Nederlands forum heeft precies 0 effect op het leven van Amerikanen. Het enge beleid van Republikeinen heeft dat wel.

De abortuswet wordt breed gedragen onder de republikeinen.  En dat die wet bepaalde gevaren met zich meebrengt is evident. Maar als de republikeinen ondanks die gevaren de abortuswet wel willen hebben dan heb ik daar inderdaad geen moeite mee want het is een keuze gebaseerd op democratie en stemrecht. En de mensen die de abortuswet niet willen stemmen democratisch en een democratische gouverneur en die wet is niet voor hun geldig. Het enige dat het  terugdraaien van Roe v Wade heeft gedaan is de afzonderlijke staten zelf laten beslissen of ze abortus legaal maken of niet. De staten die het niet willen worden niet gedwongen het in te voeren en de staten die het wel  willen invoeren worden niet gedwongen het op te heffen. De kiezer beslist in elke staat over de abortuswet.  Uit jouw woorden valt af te leiden dat je er niks van snapt en denkt dat de republikeinen een landelijk verbod gaan instellen wat alle vrouwen schade kan berokkenen. 

LMEK schreef op 02-03-2024 om 12:38:

[..]

De abortuswet wordt breed gedragen onder de republikeinen. En dat die wet bepaalde gevaren met zich meebrengt is evident. Maar als de republikeinen ondanks die gevaren de abortuswet wel willen hebben dan heb ik daar inderdaad geen moeite mee want het is een keuze gebaseerd op democratie en stemrecht. En de mensen die de abortuswet niet willen stemmen democratisch en een democratische gouverneur en die wet is niet voor hun geldig. Het enige dat het terugdraaien van Roe v Wade heeft gedaan is de afzonderlijke staten zelf laten beslissen of ze abortus legaal maken of niet. De staten die het niet willen worden niet gedwongen het in te voeren en de staten die het wel willen invoeren worden niet gedwongen het op te heffen. De kiezer beslist in elke staat over de abortuswet. Uit jouw woorden valt af te leiden dat je er niks van snapt en denkt dat de republikeinen een landelijk verbod gaan instellen wat alle vrouwen schade kan berokkenen.

Ah, de aap komt uit de mouw. Je vindt het dus geen probleem als vrouwen door deze wetten in gevaar komen, omdat andere mensen daarvoor stemmen. Dus voortaan vind je alles okay wat welke democratisch gekozen regering dan ook besluit (inclusief de Nederlandse) en klaag je nooit omdat anderen ervoor gestemd hebben. 

Wat betreft je laatste zin: ik schreef hier pas nog dat mensen al jaren roepen dat bepaalde dingen er niet van zouden komen want dat zou toch te ver gaan. Toch gaan de Republikeinen elke keer weer een stapje verder en doen ze dingen die ze zogenaamd nooit zouden doen. 

Dit is al realiteit voor vrouwen die in bepaalde staten wonen waar de Republikeinen domineren. Maar ja, de buurman heeft nu eenmaal Republikeins gestemd, dus is het helemaal okay als een vrouw overlijdt omdat ze zelfs bij levensbedreigende situaties geen abortus mag ondergaan en we mogen daar vooral geen kritiek op hebben

LMEK schreef op 02-03-2024 om 13:07:

[..]

Vrouwen hebben de keuze om voor of tegen de wet te stemmen in de staat waar ze in wonen. Net zoals mensen in elke staat het recht hebben om te stemmen dat je een automatisch vuurwapen op straat mag dragen. Die keuze brengt ook evidente gevaren met zich mee maar daar heb ik ook geen moeite mee. De keuze is reuze, elke staat heeft zijn eigen wetten en het stemmen voor die wetten doen de inwoners van de staat. Bevalt de wetgeving in je eigen staat je niet dan kun je proberen die op een democratische manier te veranderen of je gaat verhuizen of je legt je erbij neer. Hoe dan ook het blijft een individuele keuze van elke kiezer. Kiezen ze voor de abortus wet, helemaal prima. Kiezen ze tegen de abortus wet, helemaal prima. Als ik in Amerika zou wonen dan had ik ervoor gekozen in een staat te wonen die het beste aansluit bij mijn wensen. Het blijft allemaal een keuze tenslotte

"Keuze is reuze." 

Maar de vrouwen die abortus nodig hebben omdat ze anders kunnen te komen overlijden, hebben die keuze dus niet. Ze beginnen bovendien al moeilijk te doen als een vrouw de staat verlaat. En nee, niet elke vrouw kan zo makkelijk verhuizen, als ze dan familie en baan achter moeten laten. Veel meer mensen in de VS leven onder de armoedegrens dan hier en medische kosten zijn daar al snel torenhoog. 

Als we jouw denken volgen, dan is een dictatoriale staat die het leven van bepaalde groepen mensen bedreigt okay, zolang ze maar een minderheid van de stemmers vormen. 

Heel eng dit.

EDIT: 

zoals al aangegeven zijn de doemscenario's van gisteren nu werkelijkheid. Ze zijn overigens al een tijdje bezig die kant op te lopen, dus niks 'vergezocht'.

LMEK schreef op 02-03-2024 om 09:32:

74.000.000 Amerikanen gestoord en verknipt noemen puur om hun politieke voorkeur is een sterk staaltje discriminatie.

Nee, een mening is nog niet direct concreet benadelend gedrag. Beperkende wetgeving daarentegen...

kerstbeer schreef op 02-03-2024 om 13:16:

[..]

"Keuze is reuze."

Maar de vrouwen die abortus nodig hebben omdat ze anders kunnen te komen overlijden, hebben die keuze dus niet. Ze beginnen bovendien al moeilijk te doen als een vrouw de staat verlaat. En nee, niet elke vrouw kan zo makkelijk verhuizen, als ze dan familie en baan achter moeten laten. Veel meer mensen in de VS leven onder de armoedegrens dan hier en medische kosten zijn daar al snel torenhoog.

Als we jouw denken volgen, dan is een dictatoriale staat die het leven van bepaalde groepen mensen bedreigt okay, zolang ze maar een minderheid van de stemmers vormen.

Heel eng dit.

EDIT:

zoals al aangegeven zijn de doemscenario's van gisteren nu werkelijkheid. Ze zijn overigens al een tijdje bezig die kant op te lopen, dus niks 'vergezocht'.

Nu begin je wel erg veel wartaal uit te slaan zeg. Een dictatoriale staat die het leven bepaalt van een groep zolang het maar een minderheid van stemmers is??? Want duh, dictaturen houden altijd rekening met stemmers. 

Wat jij als doemscenario schetst vinden de republikeinen toekomstmuziek. Deal with it...

Campanula schreef op 02-03-2024 om 13:25:

[..]

Nee, een mening is nog niet direct concreet benadelend gedrag. Beperkende wetgeving daarentegen...

Alle vrouwen of alle homoseksuelen gestoord noemen is dus ook maar een mening dus? En geen concreet benadelend gedrag. Bedankt voor de wijze les, deze onthoud ik voor de pubquiz

Het is krankzinnig dat er een wet komt die vrouwen geen keus laten. Republikeinen (ook de mannen) verbieden vrouwen een abortus te mogen ondergaan. Het is helemaal niet democratisch dat andere mensen gaan bepalen wat jij met je lichaam mag doen. 

LMEK schreef op 02-03-2024 om 13:44:

[..]

Nu begin je wel erg veel wartaal uit te slaan zeg. Een dictatoriale staat die het leven bepaalt van een groep zolang het maar een minderheid van stemmers is??? Want duh, dictaturen houden altijd rekening met stemmers.

Wat jij als doemscenario schetst vinden de republikeinen toekomstmuziek. Deal with it...

Jij was degene die het vergezochte doemscenario's noemde, maar nu geef je dus zelf toe dat het toekomstmuziek is voor Republikeinen. 

En je hebt het niet eens door

Wat betreft je laatste drie woorden: zelf dus nooit meer kritiek op iets leveren. 'Deal with it."

kerstbeer schreef op 02-03-2024 om 17:41:

[..]

Jij was degene die het vergezochte doemscenario's noemde, maar nu geef je dus zelf toe dat het toekomstmuziek is voor Republikeinen.

En je hebt het niet eens door

Wat betreft je laatste drie woorden: zelf dus nooit meer kritiek op iets leveren. 'Deal with it."

De republikeinen zien het niet als doemscenario en jij wel. Want de republikeinen willen de wet al sinds zijn invoering ongedaan maken en dat is ze na 50 jaar dus gelukt. Jij had een kulverhaal verzonnen over een vrouw die doodging omdat de buurman republikeins had gestemd gevolgd door een nog erger kulverhaal over stemmen in een dictatoriale staat. Maar goed, de wet komt er omdat er kiezers zijn die dat willen en politici die naar de wensen van hun kiezers luisteren. Zoals gezegd, democratie in zijn puurste vorm. 

kerstbeer schreef op 02-03-2024 om 17:42:

[..]

Dit. Het betreft echter maar vrouwen, dus daar moeten we vooral niet te veel over praten. Daar moeten we gewoon maar mee 'dealen'.

Zo werkt het in een democratie, de meeste stemmen gelden. Dan kun je bij de volgende verkiezingen iets aan proberen te veranderen, of bij de verkiezingen daarna of bij de daaropvolgende verkiezingen. In de tussentijd zul je je bij de wet neer moeten leggen. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor. 

LMEK schreef op 02-03-2024 om 18:00:

[..]

Zo werkt het in een democratie, de meeste stemmen gelden. Dan kun je bij de volgende verkiezingen iets aan proberen te veranderen, of bij de verkiezingen daarna of bij de daaropvolgende verkiezingen. In de tussentijd zul je je bij de wet neer moeten leggen. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.

Dus heel plat geredeneerd: Als het nieuwe kabinet een wet maakt dat iedereen in Nederland zijn hoofd moet laten kaal scheren dan ga jij akkoord? 

Dan leg jij je neer bij die wet en gaat met kaal hoofd door het leven?  

Meeste stemmen gelden dus het moet? 

Onvoorstelbaar!!!!!!!

Edit:

Dat is gewoon eng,  hoe ver kan een regering dan gaan?  Voetje afhakken of genetische manipulatie tot we een superieur volkje zijn?  Jij bent niet wijs. 

kerstbeer schreef op 02-03-2024 om 17:42:

[..]

Dit. Het betreft echter maar vrouwen, dus daar moeten we vooral niet te veel over praten. Daar moeten we gewoon maar mee 'dealen'.

Precies. Laat ze met een wet komen die álle Amerikanen raakt, een wapenverbod oid. Deze raakt alleen vrouwen en de vrije keuze over hun lichaam, dit gaat niet over dieselauto's verbieden. Juist vanwege de beperkte groep die hierdoor de sjaak wordt is het niet democratisch.