Tandarts weer terug in het basispakket ?
De tandartszorg is in 2006 uit het basispakket verdwenen .
De medische mensenrechtenorganisatie Dokters van de Wereld maakt zich
grote zorgen over het aantal Nederlanders die minder naar de tandarts
gaat, omdat ze niet zijn verzekerd. Daar moet verandering in komen,
vinden zij. Een petitie om de mondzorg weer terug in het basispakket te
krijgen, is bijna 75.000 keer ondertekend.
Moet de tandartszorg weer terug in het basispakket ?
Wat vinden jullie ?
Liever terug in het basispakket ja.
Wednesday schreef op 19-08-2021 om 13:41:
[..]
Nee, voor mensen met kinderen wordt het veel duurder.
Terecht natuurlijk, waarom zouden zij groepskorting krijgen? Nergens voor nodig.
Sophia_! schreef op 19-08-2021 om 13:22:
[..]
"Alleen al het productiviteitsverlies door tandziekten in Nederland wordt geschat op 3 miljard euro per jaar (Radboudumc), terwijl opname van mondzorg voor volwassenen in het basispakket volgens het CPB tussen de 1,2 en 1,9 miljard euro kosten. Mondzorg opnemen in het basispakket is dus voor iedereen voordeliger."
Dit stond in die petitie, dus in het basispakket opnemen is blijkbaar goedkoper. Dat had ik dan weer niet verwacht.
In het basispakket is op totaalniveau goedkoper voor BV NL, maar niet voor de verzekeraars waar de verzekeringen zijn ondergebracht. Zij zouden alleen de extra tandartskosten voor hun kiezen krijgen die ze doorberekenen aan de klant in de premie. De bate van 3 miljard die zou ontstaan a.g.v. het terugdringen van het productiviteitsverlies valt verdeeld over alle werkgevers binnen NL, daar kan een verzekeraar niets mee.
HumpieDumpie schreef op 19-08-2021 om 13:49:
[..]
In het basispakket is op totaalniveau goedkoper voor BV NL, maar niet voor de verzekeraars waar de verzekeringen zijn ondergebracht. Zij zouden alleen de extra tandartskosten voor hun kiezen krijgen die ze doorberekenen aan de klant in de premie. De bate van 3 miljard die zou ontstaan a.g.v. het terugdringen van het productiviteitsverlies valt verdeeld over alle werkgevers binnen NL, daar kan een verzekeraar niets mee.
Dat is natuurlijk wel waar, maar dit soort dingen worden vanuit Den Haag besloten en voor de BV Nederland is het goedkoper. Dus zij kunnen dit dan wel besluiten om die reden.
Ik persoonlijk betaal liever een hogere premie voor de basisverzekering dan een dure aanvullende verzekering en daarnaast nog heel veel zelf moeten betalen als je pech hebt.
Je zou de vergoeding voor dingen als wortelkanaalbehandelingen en vullingen etc. ook kunnen laten afhangen van het tweejaarlijks op controle komen. Omdat dat uiteindelijk kosten zal schelen.
Daglichtlamp schreef op 19-08-2021 om 14:08:
Je zou de vergoeding voor dingen als wortelkanaalbehandelingen en vullingen etc. ook kunnen laten afhangen van het tweejaarlijks op controle komen. Omdat dat uiteindelijk kosten zal schelen.
Ze zouden ook naar één keer per jaar kunnen gaan ipv 2 keer. Dat scheelt ook in een hoop overbodige kosten bij jonge gezonde gebitten.
Ik vraag me af of er meer mensen naar de tandarts zullen gaan voor controles als deze vergoed worden vanuit de basisverzekering. Vervolgens betaal je het via je eigen risico alsnog zelf.
Ik zie er wel wat voor om de tandartscontroles -net als de huisartsbezoeken- in de basisverzekering te laten vallen én dat het niet onder je eigen risico valt. Eventuele andere kleine behandelingen (gaatjes vullen), misschien ook onder de basis maar dan wel van eigen risico? en voor dingen als wkb en implantaten: een fatsoenlijke aanvullende verzekering ipv wat er nu is.
maar daar wordt het allemaal niet simpeler van...
Eigen risico zou er gewoon af moeten. Dat bedrag ben ik toch automatisch wel elk jaar kwijt. Denk dat een eigen risico de drempel voor veel mensen met 'n laag inkomen te hoog houdt.
Auger schreef op 19-08-2021 om 14:21:
Ik vraag me af of er meer mensen naar de tandarts zullen gaan voor controles als deze vergoed worden vanuit de basisverzekering. Vervolgens betaal je het via je eigen risico alsnog zelf.
Ik zie er wel wat voor om de tandartscontroles -net als de huisartsbezoeken- in de basisverzekering te laten vallen én dat het niet onder je eigen risico valt. Eventuele andere kleine behandelingen (gaatjes vullen), misschien ook onder de basis maar dan wel van eigen risico? en voor dingen als wkb en implantaten: een fatsoenlijke aanvullende verzekering ipv wat er nu is.
maar daar wordt het allemaal niet simpeler van...
Wortelkanaalbehandelingen zijn geen luxe mijns inziens. Wel eens die pijn gehad van een ontsteking onder je tand? De enige andere oplossing is de kies trekken en dat levert uiteindelijk meer kosten op. Ben wel met je eens dat het wellicht voor sommigen van belang is om die jaarlijkse of halfjaarlijkse controles niet onder het eigen risico te laten vallen. (al moet ik zeggen dat dat voor mij nooit van belang is, ik kan met niet herinneren wanneer ik voor het laatst niet mijn gehele eigen risico kwijt was).
Mag wel terug van mij in het basispakket.
Ik heb een uitkering van de gemeente. Als je dat hebt óf op andere wijze een minimumloon, kun je via de gemeente een collectieve verzekering afsluiten. Eentje die zij goed vinden...
Enfin, eerst zat de tandartsverzekering er als optie bij. Mijn gebit is goed, hoeft op een enkele vulling na (eens in de tig jaar) nooit iets aan gedaan te worden. Ik ging dus al een paar jaar niet, zonder problemen. Kostte mij (en de gemeente) dus ook niks. En als ik dan wél wat had, had ik dat al driedubbel uitgespaard door die verzekering niet te hebben.
Sinds twee jaar of zo zit die verzekering er verplicht bij, omdat er blijkbaar mensen zijn die anders niet naar de tandarts gaan terwijl het wél nodig is. Kortom, ik geef nu geld uit (door gedrag van anderen) zonder er gebruik van te maken. De gemeente kost het extra, mij dus ook. Het is dus totaal niet individueel afgestemd. Waardeloos.
En dan te bedenken dat andere voor mij noodzakelijke gezondheidskosten niét vergoed worden. Noch door de gemeente, noch door de zorgverzekeraar.
Daglichtlamp schreef op 19-08-2021 om 14:40:
[..]
Wortelkanaalbehandelingen zijn geen luxe mijns inziens. Wel eens die pijn gehad van een ontsteking onder je tand? De enige andere oplossing is de kies trekken en dat levert uiteindelijk meer kosten op. Ben wel met je eens dat het wellicht voor sommigen van belang is om die jaarlijkse of halfjaarlijkse controles niet onder het eigen risico te laten vallen. (al moet ik zeggen dat dat voor mij nooit van belang is, ik kan met niet herinneren wanneer ik voor het laatst niet mijn gehele eigen risico kwijt was).
Ja, ik heb zelf ook een wortelkanaalbehandling gehad. Ik zat meer te denken aan wat je als verzekeraar zou willen, zonder dat de premie de pan uit rijst. En dan zou ik zeggen: kleine, veel voorkomende dingen erin, grote, duurdere en zeldzamere dingen onder aanvullend. Iets in die trant?
Hen74 schreef op 19-08-2021 om 14:50:
Mag wel terug van mij in het basispakket.
Ik heb een uitkering van de gemeente. Als je dat hebt óf op andere wijze een minimumloon, kun je via de gemeente een collectieve verzekering afsluiten. Eentje die zij goed vinden...
Enfin, eerst zat de tandartsverzekering er als optie bij. Mijn gebit is goed, hoeft op een enkele vulling na (eens in de tig jaar) nooit iets aan gedaan te worden. Ik ging dus al een paar jaar niet, zonder problemen. Kostte mij (en de gemeente) dus ook niks. En als ik dan wél wat had, had ik dat al driedubbel uitgespaard door die verzekering niet te hebben.
Sinds twee jaar of zo zit die verzekering er verplicht bij, omdat er blijkbaar mensen zijn die anders niet naar de tandarts gaan terwijl het wél nodig is. Kortom, ik geef nu geld uit (door gedrag van anderen) zonder er gebruik van te maken. De gemeente kost het extra, mij dus ook. Het is dus totaal niet individueel afgestemd. Waardeloos.
En dan te bedenken dat andere voor mij noodzakelijke gezondheidskosten niét vergoed worden. Noch door de gemeente, noch door de zorgverzekeraar.
Zo'n collectieve verzekering is toch maar 'n tientje goedkoper?
Juist als je van alles mankeert kun je beter goed rondshoppen naar de verzekering die het meeste vergoed (al durven ze nog vergoedingen te halveren voor medische hulpmiddelen en voor allerlei medicatie bij te laten betalen....)
redbulletje schreef op 19-08-2021 om 15:14:
[..]
Zo'n collectieve verzekering is toch maar 'n tientje goedkoper?
Juist als je van alles mankeert kun je beter goed rondshoppen naar de verzekering die het meeste vergoed (al durven ze nog vergoedingen te halveren voor medische hulpmiddelen en voor allerlei medicatie bij te laten betalen....)
Ik shopte zelf voorheen altijd. Kwam toen op Menzis uit. Was iets duurder, maar vergoedde precies wat ik nodig had. Toen ging het collectief via de gemeente. Die hadden toevallig ook Menzis, dus toen was ik goedkoper uit. Dat betreft méér dan een tientje trouwens. Het gaat om kortingen én meer dekking.
Paar jaar terug zijn ze naar VGZ gegaan. Menzis vergoedde inmiddels niet meer wat ik nodig had, tenzij vele malen duurder intussen. VGZ is met de collectieve korting toch het best passend qua geld voor mij. Helaas zitten de specifieke voordelen er niet aan. Soort van kiezen uit twee kwaden. Zou wat mij betreft individueler moeten, zeker als je al vanwege je gezondheid in een uitkering zit.
In principe ben ik vóór. Alleen wordt de basisverzekering zo langzamerhand onbetaalbaar door alles wat er in zit.
Idem voor het eigen risico. Dat is voor sommigen onbetaalbaar en leidt daarmee tot zorgmijden. Maar als het het afschaft, loop je het risico dat men (te)veel gaat shoppen, en onnodig naar de specialist gaat. En daarmee een enorme stijging van de zorgkosten.
Best een dilemma.
HumpieDumpie schreef op 19-08-2021 om 13:49:
[..]
In het basispakket is op totaalniveau goedkoper voor BV NL, maar niet voor de verzekeraars waar de verzekeringen zijn ondergebracht. Zij zouden alleen de extra tandartskosten voor hun kiezen krijgen die ze doorberekenen aan de klant in de premie. De bate van 3 miljard die zou ontstaan a.g.v. het terugdringen van het productiviteitsverlies valt verdeeld over alle werkgevers binnen NL, daar kan een verzekeraar niets mee.
Is het dan niet eerder zo dat de wijze van financieren de bottleneck is? Als het per saldo goedkoper is om in een vroeg stadium dure zorg te voorkomen, zou dat volgens mij de voorkeur moeten hebben en voor de geldstromen een oplossing gezocht moeten worden.