Bezwaar KOT compensatie
Ik stel deze vraag namens mijn moeder: een aantal jaar terug heeft zij voor mijn jongste zusje KOT toeslaf gevraagd die steeds werd afgewezen omdat ze fraudeur zou zijn… Ze heeft dus nooit wat gekregen. Mijn moeder is daarom niet gaan werken (onze vader was toen al overleden) waardoor ons gezin jarenlang in de financiele problemen kwam. De belastingdienst / uht vindt steeds maar dat mijn moeder geen recht heeft op compensatie terwijl het door hen komt dat zij niet kon werken. Dat cws zou voor haar geen optie zijn omdat ze al geen vergoeding krijgt.
Weet iemand waar in haar geval aan te kloppen is?
Galiameloen schreef op 04-06-2022 om 13:10:
[..]
Het ging zeker niet om een ambtenaar, we hebben echt intensief informatie ingewonnen. Misschien stonden we wel op een fraudelijst maar dat weten we niet. Ik heb de KOT mede ook niet aangevraagd omdat voor die korte tijd dat er echt niemand thuis is mijn kinderen in plaats van het KDV ook bij familie en vrienden terecht konden, wat ook altijd goed is gegaan.
Maar dan is het toch volstrekt logisch dat je geen aanspraak kunt maken op een schadevergoeding? Je hebt geen KOT aangevraagd én je kinderen gingen niet naar kdv. Dan zou iedereen met een kind kunnen zeggen dat ie het wel had willen aanvragen, maar dat toch maar niet heeft gedaan, want iemand aan de telefoon zei dat ze weinig kans hadden. En dan geld gaan vragen.
En hoezo was het geen ambtenaar? Bij de belastingdienst werken toch alleen ambtenaren? Of waar heb jij informatie ingewonnen?
Meesje schreef op 04-06-2022 om 13:20:
[..]
Maar dan is het toch volstrekt logisch dat je geen aanspraak kunt maken op een schadevergoeding? Je hebt geen KOT aangevraagd én je kinderen gingen niet naar kdv. Dan zou iedereen met een kind kunnen zeggen dat ie het wel had willen aanvragen, maar dat toch maar niet heeft gedaan, want iemand aan de telefoon zei dat ze weinig kans hadden. En dan geld gaan vragen.
En hoezo was het geen ambtenaar? Bij de belastingdienst werken toch alleen ambtenaren? Of waar heb jij informatie ingewonnen?
Het ging dan ook om meerdere ambtenaren. Het is mogelijk foutieve informatie geweest die ons herhaaldelijk, over langere tijd, is gegeven. Nogmaals, ik heb niet echt financiele schade maar op de vorige pagina staat duidelijk met dat verhaal over Clara Wichmann dat er (alleenstaande) ouders zijn die dat zeker hadden kunnen oplopen.
Meesje schreef op 04-06-2022 om 13:20:
[..]
Maar dan is het toch volstrekt logisch dat je geen aanspraak kunt maken op een schadevergoeding? Je hebt geen KOT aangevraagd én je kinderen gingen niet naar kdv. Dan zou iedereen met een kind kunnen zeggen dat ie het wel had willen aanvragen, maar dat toch maar niet heeft gedaan, want iemand aan de telefoon zei dat ze weinig kans hadden. En dan geld gaan vragen.
En hoezo was het geen ambtenaar? Bij de belastingdienst werken toch alleen ambtenaren? Of waar heb jij informatie ingewonnen?
Natuurlijk moet er een afwijzing of iets anders op papier zijn waaruit blijkt dat je er een beroep op had willen doen. En uiteraard moet dan duidelijk worden dat die afwijzing of dat ontraden op oneigenlijke gronden is gebeurd. Maar dat je geen schade kan hebben geleden als je nooit iets hebt hoeven terugbetalen is natuurlijk niet waar. Als je als moeder niet hebt kunnen werken omdat je geen gebruik kon maken van de kinderopvang, omdat je onterecht als fraudeur was aangemerkt, heb je zeker wel schade geleden! Je kunt het alleen niet objectiveren. Dat is zelfs een heel venijnige manier van beschadigen. Je hebt kansen gemist en bent inkomsten misgelopen maar je moet er niet over zeuren. En zo heeft onze overheid dus vrouwen verhinderd te werken, zich professioneel te ontwikkelen en een inkomen te verwerven. Dat is voor mij wel degelijk een big deal!
Mija schreef op 04-06-2022 om 14:23:
[..]
Natuurlijk moet er een afwijzing of iets anders op papier zijn waaruit blijkt dat je er een beroep op had willen doen. En uiteraard moet dan duidelijk worden dat die afwijzing of dat ontraden op oneigenlijke gronden is gebeurd. Maar dat je geen schade kan hebben geleden als je nooit iets hebt hoeven terugbetalen is natuurlijk niet waar. Als je als moeder niet hebt kunnen werken omdat je geen gebruik kon maken van de kinderopvang, omdat je onterecht als fraudeur was aangemerkt, heb je zeker wel schade geleden! Je kunt het alleen niet objectiveren. Dat is zelfs een heel venijnige manier van beschadigen. Je hebt kansen gemist en bent inkomsten misgelopen maar je moet er niet over zeuren. En zo heeft onze overheid dus vrouwen verhinderd te werken, zich professioneel te ontwikkelen en een inkomen te verwerven. Dat is voor mij wel degelijk een big deal!
Dat zeg ik toch ook nergens? Maar als je iets nooit hebt aangevraagd dan kun je imo later niet klagen dat je het niet gekregen hebt. Laat staan een schadevergoeding vragen.
Meesje schreef op 04-06-2022 om 16:22:
[..]
Dat zeg ik toch ook nergens? Maar als je iets nooit hebt aangevraagd dan kun je imo later niet klagen dat je het niet gekregen hebt. Laat staan een schadevergoeding vragen.
Voor de duidelijkheid: dat het binnen de bestaande regeling niet kan, is duidelijk. Maar het is dan de vraag of de bestaande regeling voldoende is.
En dat is geen kwestie van jouw of mijn mening. Het gaat om een juridische onderbouwing van schade en of daar compensatie voor zou moeten gelden. Ik zeg niet dát dat moet of kan. Dat is de vraag. Daarom heb ik ook gewezen op dat proefprocessenfonds. Als beleid onevenredig nadelig is (geweest) voor vrouwen (dat is de scope van dit fonds) is het interessant om dat juridisch uit elkaar te pluizen. Dat kan eventueel jurisprudentie opleveren of wetgeving. Ik ben geen jurist dus ik heb geen idee of deze kwestie interessant en/of kansrijk genoeg is om iets te bereiken via een proefproces. En ze moeten er ook nog capaciteit voor hebben natuurlijk.
Apiejapie schreef op 04-06-2022 om 12:43:
[..]
Toch had ik dit graag anders gezien. Dat er mogelijkheden waren dat je je kind naar de opvang kan laten gaan als je niet werkt. Natuurlijk niet voor de lol, maar ik heb een handicap waardoor ik niet fulltime voor onze dochter kon zorgen en wekenlang helemaal niet toen ik een zware operatie moest ondergaan. Het heeft 9 maanden geduurd voordat we toch iets met de gemeente konden regelen. Maar ik vind dat er best uitzonderingen zouden mogen zijn om toch voor KOT in aanmerking te komen.
Ik begrijp wat je zegt, maar snap ook dat dit een bijna onmogelijke zaak is. Want waar trek je dan die grens en wie beoordeeld of iemand wel/niet tijdelijk voor een kind kan zorgen in welke situatie?
Begrijp me niet verkeerd, maar ik vind dat men soms ook moet kijken in welke situaties mensen besluiten kinderen te krijgen en ja, ik weet dat dit een hele gevaalijke uitspraak is. Soms zie en hoor ik zulke schrijnende gevallen dat ik denk, waarom hebben zij ooit kinderen gekregen. Klinkt heel hard, maar dat voel ik écht zo. Dat je van tevoren al op je vingers kunt natellen dat er heel veel hulp vanuit de omgeving of instanties nodig zal zijn bij de opvoeding.
En nogmaals, niet persoonlijk op jouw situatie gericht hoor ApieJapie, maar in het algemeen. Helaas is moederschap/vaderschap niet voor iedereen weggelegd, al schreeuwt de natuur vaak anders, maar ik begrijp wel dat de oplossing/hulp bij opvoeding (en dus oa toeslagen) ergens ophoudt en er strakke grenzen getrokken moeten worden.
Galiameloen schreef op 04-06-2022 om 13:40:
[..]
Het ging dan ook om meerdere ambtenaren. Het is mogelijk foutieve informatie geweest die ons herhaaldelijk, over langere tijd, is gegeven. Nogmaals, ik heb niet echt financiele schade maar op de vorige pagina staat duidelijk met dat verhaal over Clara Wichmann dat er (alleenstaande) ouders zijn die dat zeker hadden kunnen oplopen.
Wat was de informatie dan? Is dat nog te achterhalen?
Wel bijzonder als ze compensatie zal krijgen. Ik ben ook bewust thuis gebleven bij de kinderen. Dat is een keuze en geeft je precies 0,0 recht op ook maar enige vorm van opvangtoeslag. De kinderopvang is geen dumpplaats voor kinderen om ze daar op te laten voeden.
Als zij compensatie krijgt is het hek van de dam. Dan heb ik er ook recht op.
Blomke82 schreef op 05-06-2022 om 07:51:
Wel bijzonder als ze compensatie zal krijgen. Ik ben ook bewust thuis gebleven bij de kinderen. Dat is een keuze en geeft je precies 0,0 recht op ook maar enige vorm van opvangtoeslag. De kinderopvang is geen dumpplaats voor kinderen om ze daar op te laten voeden.
Als zij compensatie krijgt is het hek van de dam. Dan heb ik er ook recht op.
Wat een rare redenering. Jij bent door niks en niemand tegengehouden om je kinderen naar die ‘dumpplaats’ te brengen. Het gaat om vrouwen die er wel vertrouwen in hadden dat hun kinderen goed werden opgevangen. Die hadden willen werken en geld voor hun gezin hadden willen of moeten verdienen en dat niet hebben gekund. Doordat de overheid ze fraudeurs noemde terwijl ze dat niet waren. Voor hen was het dus helemaal geen keuze. Als ze geen andere oplossing hadden voor de kinderen waren ze gedwongen om zelf thuis te blijven. Geen baan. Geen inkomen. Dat is een volkomen andere situatie dan die van jou.
De compensatie zoals die nu is ingericht, zullen deze vrouwen overigens inderdaad niet krijgen.
Mija schreef op 05-06-2022 om 10:12:
[..]
Wat een rare redenering. Jij bent door niks en niemand tegengehouden om je kinderen naar die ‘dumpplaats’ te brengen. Het gaat om vrouwen die er wel vertrouwen in hadden dat hun kinderen goed werden opgevangen. Die hadden willen werken en geld voor hun gezin hadden willen of moeten verdienen en dat niet hebben gekund. Doordat de overheid ze fraudeurs noemde terwijl ze dat niet waren. Voor hen was het dus helemaal geen keuze. Als ze geen andere oplossing hadden voor de kinderen waren ze gedwongen om zelf thuis te blijven. Geen baan. Geen inkomen. Dat is een volkomen andere situatie dan die van jou.
De compensatie zoals die nu is ingericht, zullen deze vrouwen overigens inderdaad niet krijgen.
Punt is dat dat verschil alleen aan te tonen is als die vrouwen wel KOT hebben aangevraagd. Als ze dat niet hebben gedaan is het verschil in situatie tussen Blomke en iemand die wel had willen werken, maar dacht geen rechten te hebben niet meer aan te tonen. En dan zouden dus idd ook vrouwen als Blomke kunnen vragen voor compensatie. Dan zou je alle thuisblijfmoeders een compensatie kunnen gaan geven. Omdat je dus niet weet wie wel en wie niet iets hadden willen vragen, maar dat nooit gedaan hebben.
Meesje schreef op 05-06-2022 om 10:37:
[..]
Punt is dat dat verschil alleen aan te tonen is als die vrouwen wel KOT hebben aangevraagd. Als ze dat niet hebben gedaan is het verschil in situatie tussen Blomke en iemand die wel had willen werken, maar dacht geen rechten te hebben niet meer aan te tonen. En dan zouden dus idd ook vrouwen als Blomke kunnen vragen voor compensatie. Dan zou je alle thuisblijfmoeders een compensatie kunnen gaan geven. Omdat je dus niet weet wie wel en wie niet iets hadden willen vragen, maar dat nooit gedaan hebben.
Dat is juridisch natuurlijk niet haalbaar. Er zal iets van een afwijzing/ negatief advies op papier moeten staan. En je zal moeten achterhalen dat je die afwijzing hebt gekregen omdat je op een fraudelijst stond.
Dat gezegd hebbend; misschien is er juridisch wel iets mogelijk met het simpele feit dat je onterecht op een fraudelijst hebt gestaan. Dat is ook nogal wat natuurlijk, dat je overheid op basis van flauwekul op papier heeft gezet dat je een misdrijf hebt gepleegd.
De huidige compensatieregeling kan daar natuurlijk niet voor gebruikt worden.
Mija schreef op 05-06-2022 om 10:46:
[..]
Dat is juridisch natuurlijk niet haalbaar. Er zal iets van een afwijzing/ negatief advies op papier moeten staan. En je zal moeten achterhalen dat je die afwijzing hebt gekregen omdat je op een fraudelijst stond.
Dat gezegd hebbend; misschien is er juridisch wel iets mogelijk met het simpele feit dat je onterecht op een fraudelijst hebt gestaan. Dat is ook nogal wat natuurlijk, dat je overheid op basis van flauwekul op papier heeft gezet dat je een misdrijf hebt gepleegd.
De huidige compensatieregeling kan daar natuurlijk niet voor gebruikt worden.
Als die fraudelijst te achterhalen is zou dat idd ook goed zijn. Dan is het ook nog wel aannemelijk te maken dat je om die reden, na bijvoorbeeld contact met een klantcontactcentrum oid, niets hebt aangevraagd.
Kersje schreef op 04-06-2022 om 18:06:
[..]
Ik begrijp wat je zegt, maar snap ook dat dit een bijna onmogelijke zaak is. Want waar trek je dan die grens en wie beoordeeld of iemand wel/niet tijdelijk voor een kind kan zorgen in welke situatie?
Begrijp me niet verkeerd, maar ik vind dat men soms ook moet kijken in welke situaties mensen besluiten kinderen te krijgen en ja, ik weet dat dit een hele gevaalijke uitspraak is. Soms zie en hoor ik zulke schrijnende gevallen dat ik denk, waarom hebben zij ooit kinderen gekregen. Klinkt heel hard, maar dat voel ik écht zo. Dat je van tevoren al op je vingers kunt natellen dat er heel veel hulp vanuit de omgeving of instanties nodig zal zijn bij de opvoeding.
En nogmaals, niet persoonlijk op jouw situatie gericht hoor ApieJapie, maar in het algemeen. Helaas is moederschap/vaderschap niet voor iedereen weggelegd, al schreeuwt de natuur vaak anders, maar ik begrijp wel dat de oplossing/hulp bij opvoeding (en dus oa toeslagen) ergens ophoudt en er strakke grenzen getrokken moeten worden.
Ben ik het met je eens hoor. Als pleegouders zelfs op beide punten die je noemt.
Daarom zou het fijn zijn als gemeentes bijv daarvoor een potje zouden hebben, want de gemeente kan sneller een persoonlijke situatie inschatten dan een landelijke overheid. Zolang het landelijk geregeld is, zal er inderdaad geen mogelijkheid zijn tot persoonlijke situaties. Wat begrijpelijk is.
Apiejapie schreef op 05-06-2022 om 11:48:
[..]
Ben ik het met je eens hoor. Als pleegouders zelfs op beide punten die je noemt.
Daarom zou het fijn zijn als gemeentes bijv daarvoor een potje zouden hebben, want de gemeente kan sneller een persoonlijke situatie inschatten dan een landelijke overheid. Zolang het landelijk geregeld is, zal er inderdaad geen mogelijkheid zijn tot persoonlijke situaties. Wat begrijpelijk is.
Welnee, de gemeente is mogelijk nog trager dan de landelijke overheid. Tegen de tijd dat jouw aanvraag bovenop de stapel ligt is je ‘probleem’ of lichamelijk ongemak (niet denigrerend bedoeld) alweer ruim voorbij. 😫