Aangifte tegen Johan Derksen

Fleurtje_5 schreef op 30-04-2022 om 13:45:

Breek me de bek niet open over moreel verval.

Denk bv aan president Clinton met zijn stagiare Monica Lewinksi. Die meid werd publiekelijk door het slijk gehaald. En Hillary gaf haar nog een schop na terwijl Hillary inmiddels wist dat haar man onder ede zat te liegen, en dat Monica de waarheid had gezegd.

Als Johan Derksen op tv een smeuïg verhaal mag vertellen over een verkrachting, wat is dan het probleem precies met een buitenechtelijke verhouding? Je meet ontzettend met twee maten. Er is ontegenzeglijk heel slecht met Monica Lewinsky omgegaan. Maar dat komt door dezelfde sfeer van mannen die nou eenmaal hun lolletje moeten kunnen hebben. Zie je dat nou echt niet in? 

Mija schreef op 30-04-2022 om 13:52:

[..]

Geen medewerkster. Ze was gemeenteraadslid. Die lokale partijen worden politiek noch organisatorisch aangestuurd door de landelijke partijen. Hij had dus geen macht over haar. Kan wel zijn dat ze onder de indruk was, of hoopte op de landelijke lijst te komen. Dat weet ik allemaal niet.

Het verhaal is dat ze minstens 1 kind van hem heeft en er zou ook een tweeling geboren zijn die mogelijk van hem is. Hij zou die zwangerschappen niet hebben gewild. Tja, zijn goed recht natuurlijk om een abortus voor te stellen. Dat heeft ze dus niet gedaan. Bij de tweede zwangerschap zou ze een abortuspil hebben ingenomen en toen zou hij het alsnog uit hebben gemaakt. Heel verstandig natuurlijk als je al voor de tweede keer in zo’n chaotische toestand bent terechtgekomen. Als hij hier was komen vragen wat hij moest doen, zouden we hem dat beslist geadviseerd hebben! Want: eerst anticonceptie die niet zou hebben gewerkt, dan een abortuspil die niet zou hebben gewerkt? Ik vind het allemaal nogal rommelig. Maar goed, die vermeende abortuspil zou dus niet hebben gewerkt en het kind is toch gekomen. Het verhaal is verder dat hij om een DNA-test heeft gevraagd maar dat heeft zij geweigerd. Dat vind ik ook weer erg bijzonder. Zoiets zou je netjes en objectief moeten oplossen. Juist voor dat kind/die kinderen. Het moet duidelijk zijn hoe het echt zit. En dat is dus nu niet vast komen te staan. Haar rol is dus op zijn minst niet zo erg helder. Dat doet haar zaak en die van haar kind(eren) geen goed. Je moet het dan maar gewoon geloven en dat gaat nou eenmaal niet zomaar.

Die aangifte die onlangs van verkrachting zou zijn gedaan is vooralsnog anoniem en daar zijn vziw nog helemaal geen ‘ondersteunende aanwijzingen’ voor. Op basis van alleen 1 anonieme blog kun je iemand natuurlijk niet met pek en veren wegjagen. Op basis van wat ik er nu over lees, lijkt hij me een hele grote idioot met een voorliefde voor evenzeer idiote vrouwen. Maar dat is vooralsnog heel wat anders dan in geuren en kleuren een seksueel misdrijf bekennen op tv.

"Haar rol is dus op zijn minst niet zo erg helder" schrijf je.

Soheey, Daar zullen vrouwen zich gesterkt door moeten voelen denk je? Natuurlijk moet men zich niet met een gehuwde persoon 'ophouden'. Volgens mij ging het haar niet slecht vanwege die zwangerschap, maar de angst voor 'karaktermoord' als ze die zwangerschap niet zou afbreken.

Zie het AD-artikel van 5 sept. 2018 met als titel: "Opgestapt D66-lid beschuldigt Alexander Pechtold van machtsmisbruik"

...........

Voormalig fractievertegenwoordiger Anne Lok uit Meppel uit forse
beschuldigingen richting Alexander Pechtold in haar ontslagbrief. In de
brief legt ze uit waarom zij per direct ontslag neemt als fractievertegenwoordiger.
De Meppelse beschuldigt Pechtold van machtsmisbruik en wangedrag.

...............

'Inmiddels is het zover dat het erop lijkt dat meneer Pechtold, in reactie op die
publicaties, er mee dreigt karaktermoord op mij te plegen via datzelfde
soort medium, om mij als labiel en gestoord weg te zetten', schrijft ze.
'Er hangt mij ook boven het hoofd dat hij mij, als ik mij tegen deze
publiciteit wil verweren door zijn misbruik, wangedrag en opportunisme
aan te tonen, zal vervolgen voor het schenden van het briefgeheim of
iets dergelijks

Lok is ervan overtuigd dat ze binnenkort 'zozeer besmeurd zal zijn',
dat ze niet meer met geloofwaardigheid kan functioneren als raadslid. Om die
reden heeft ze gisteravond haar ontslag ingediend. 'Ik wil voor zijn dat
ik terug moet treden, en wens met opgeheven hoofd uit uw raad te
vertekken', schrijft de Meppelse.

Ook benadrukt Lok dat ze niet 'wezenloos' zal laten gebeuren wat er allemaal dreigt.
'Ik zal mij verweren tegen wil en dank want daar hebben
mijn kinderen en mijn andere naasten, en ikzelf ook, recht op',
schrijft ze. Ze sluit haar ontslagbrief af met 'pijn in het hart'.

..............etc.etc.etc..........

Ergens hier ben ik de draad kwijtgeraakt. Ik zie echt niet in wat een buitenechtelijke verhouding of een Amerikaanse president die zich heeft laten pijpen door een stagiaire te maken hebben met het pochen over een verkrachting. Wat willen jullie daar nou mee aantonen? Dat het niet kies is om een buitenechtelijke relatie te bagatelliseren maar een verkrachting niet?!

Mija schreef op 30-04-2022 om 10:45:

[..]

Dat is waar Johnny de Mol van wordt beschuldigd. Het hele verhaal van JD was bedoeld om ‘op te komen’ voor JdM onder het motto: we hebben toch allemaal onze jeugdzondes. Zo erg is het allemaal niet. Hij probeerde (seksueel) geweld te normaliseren alsof het iets is wat iedereen wel eens gedaan heeft. Maar daar herkende ‘iedereen’ zich niet in. Gelukkig.

Zoals ik het gezien heb was de hele intentie van Johan Derksen om aan te tonen hoe snel iemand aan de digitale schandpaal genageld kan worden zonder enig bewijs. Alleen dus met een aangifte waarvan nog helemaal niet duidelijk is wat er wel/niet van waar is maar in de publieke opinie is Johnny de Mol al schuldig verklaard. En dat door mensen die zelf waarschijnlijk ook niet allemaal zuiver op de graat zijn. Dat hij daarvoor een totaal verkeerd en verwerpelijk voorbeeld neemt is hem idd erg aan te rekenen en terecht dat hier ophef over bestaat. Maar ik denk niet dat de intentie was om seksueel misbruik goed te praten maar eerder het digitaal kruisigen van iemand aan te kaarten. Een voorbeeld van hij die zonder zonde is... 

Oh ja, die ontslagbrief van Pechtolds vriendin! Nou weet ik het weer. Ze was geen raadslid maar fractievertegenwoordiger. Die hoeven geen uitgebreid schriftelijk ontslag in te dienen hoor. Die brief met al die uitweidingen was dus een manier om in het openbaar een verklaring af te leggen zonder de pers te bellen. 
Ze zegt ook dat ze bang is voor karaktermoord ‘in reactie op de publicaties’. Kennelijk deden ze wederzijds pogingen tot karaktermoord? Dat zij geprobeerd heeft zijn imago te beschadigen  is duidelijk. Zij vindt dat natuurlijk terecht. 
Zonder nog verder op deze zaak in het bijzonder in te gaan, want die ken ik niet voldoende: ik heb van dichtbij situaties meegemaakt waarbij mensen (m/v) in een lokaal bestuur psychisch behoorlijk van het padje raken en met allerlei onnavolgbare epistels komen waarin ze vanuit ervaren krenking en verontwaardiging mensen van wandaden beschuldigen. Als dat gebeurt, kijk je om je heen: hebben andere mensen ook dit soort ervaringen met deze persoon? Lijkt dit in proportie met wat er gebeurd is? Als dat soort geluiden niet komen bovendrijven, en het taalgebruik en het optreden wordt steeds dramatischer, dan wordt het een heel moeilijk verhaal. Er wordt dan vaak wel geprobeerd om met zo iemand te praten maar als die volhardt in wilde beschuldigingen die niet worden herkend, komt zo iemand alleen te staan. Dat is heel triest maar dat los je ook niet op.

Hoe ik naar deze kwestie kijk wordt dus erg gekleurd door deze ervaringen. Hoe het in werkelijkheid precies zit, weet ik uiteraard niet. Behalve dat ze inderdaad een verhouding hebben gehad, lees ik gewoon niks objectiefs dus dat is voor een buitenstaander niet te bepalen. Het zou heel anders worden als andere mensen openlijk naar buiten komen met vergelijkbare ervaringen. 

Miraval schreef op 30-04-2022 om 14:52:

[..]

Zoals ik het gezien heb was de hele intentie van Johan Derksen om aan te tonen hoe snel iemand aan de digitale schandpaal genageld kan worden zonder enig bewijs. Alleen dus met een aangifte waarvan nog helemaal niet duidelijk is wat er wel/niet van waar is maar in de publieke opinie is Johnny de Mol al schuldig verklaard. En dat door mensen die zelf waarschijnlijk ook niet allemaal zuiver op de graat zijn. Dat hij daarvoor een totaal verkeerd en verwerpelijk voorbeeld neemt is hem idd erg aan te rekenen en terecht dat hier ophef over bestaat. Maar ik denk niet dat de intentie was om seksueel misbruik goed te praten maar eerder het digitaal kruisigen van iemand aan te kaarten. Een voorbeeld van hij die zonder zonde is...

Voor de zoveelste keer: JD is niet publiekelijk aan de schandpaal genageld voor een onbewezen verkrachting. Hij is aan de schandpaal genageld omdat hij een seksueel misdrijf heeft bekend en dat heeft lopen bagatelliseren met grapjes, een sfeer van ‘wat waren wij toen toch avontuurlijk bezig’ en woorden als ‘jeugdzonde’. Mensen zijn dat kennelijk spuugzat. Gelukkig. 

Mija schreef op 30-04-2022 om 15:04:

[..]

Voor de zoveelste keer: JD is niet publiekelijk aan de schandpaal genageld voor een onbewezen verkrachting. Hij is aan de schandpaal genageld omdat hij een seksueel misdrijf heeft bekend en dat heeft lopen bagatelliseren met grapjes, een sfeer van ‘wat waren wij toen toch avontuurlijk bezig’ en woorden als ‘jeugdzonde’. Mensen zijn dat kennelijk spuugzat. Gelukkig.

Dat zeg ik toch ook niet... Ik zeg dat hij aan wilde tonen dat het zo was bij Johnny de Mol. Daarvoor koos hij een verkeerd en verwerpelijk voorbeeld en dat volgde heeft hij aan zichzelf te danken. Nergens schrijf ik dat het onterecht is wat gebeurd OF dat hij (Johan) publiekelijk aan de schandpaal is genageld.

Miraval schreef op 30-04-2022 om 15:16:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet... Ik zeg dat hij aan wilde tonen dat het zo was bij Johnny de Mol. Daarvoor koos hij een verkeerd en verwerpelijk voorbeeld en dat volgde heeft hij aan zichzelf te danken. Nergens schrijf ik dat het onterecht is wat gebeurd OF dat hij (Johan) publiekelijk aan de schandpaal is genageld.

Volgens mij wilde hij helemaal niet aantonen hoe snel iemand aan de digitale schandpaal genageld kan worden zonder enig bewijs, maar aantonen dat "mannen nou eenmaal jeugdzondes begaan. Is dat nou echt zo erg? Domme dingen doen we allemaal toch, als we jong zijn? Kijk, dit was mijn jeugdzonde.."

Miraval schreef op 30-04-2022 om 15:16:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet... Ik zeg dat hij aan wilde tonen dat het zo was bij Johnny de Mol. Daarvoor koos hij een verkeerd en verwerpelijk voorbeeld en dat volgde heeft hij aan zichzelf te danken. Nergens schrijf ik dat het onterecht is wat gebeurd OF dat hij (Johan) publiekelijk aan de schandpaal is genageld.

Dan zeg ik: met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. JdM ging erin met een aangifte wegens huiselijk geweld en een aangifte wegens verkrachting. En zijn vermeende gedrag werd vervolgens door JD, om voor hem op te komen, in het vakje ‘jeugdzonde zoals een verkrachting met een kaars’ gerommeld.

Nou dankjewel Johan, voor dit verhelderende expose over hoe we naar het gedrag van Johnny moeten kijken! Maar beter wordt het er bepaald niet van. Je snapt toch ook niet wat die man bezield heeft dat hij dacht hier goed aan te doen? Totaal niet te begrijpen voor mij. Kronkel in de kop. 

redbulletje schreef op 30-04-2022 om 13:15:

Het zal steeds kleurlozer op tv worden door het voortdurende gecancel:
https://www.mediacourant.nl/2022/04/katja-schuurman-hekelt-vi-exit-we-lopen-nu-allemaal-op-onze-tenen/

Wat een gezeur zeg. Mensen lijken te vergeten dat hij er gewoon zelf voor heeft gekozen om te stoppen, en als een dwarse puber zat te mokken. Had hij zich gewoon als een volwassen man gedragen en meteen verantwoordelijkheid had genomen, had het heel anders kunnen lopen.

Hij is niet gecanceld, hij is zelf gestopt!

Mija schreef op 30-04-2022 om 15:44:

[..]

Dan zeg ik: met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. JdM ging erin met een aangifte wegens huiselijk geweld en een aangifte wegens verkrachting. En zijn vermeende gedrag werd vervolgens door JD, om voor hem op te komen, in het vakje ‘jeugdzonde zoals een verkrachting met een kaars’ gerommeld.

Nou dankjewel Johan, voor dit verhelderende expose over hoe we naar het gedrag van Johnny moeten kijken! Maar beter wordt het er bepaald niet van. Je snapt toch ook niet wat die man bezield heeft dat hij dacht hier goed aan te doen? Totaal niet te begrijpen voor mij. Kronkel in de kop.

Dat ben ik helemaal met je eens. De setting was er totaal niet naar, dat programma moet gewoon luchtige onderwerpen behandelen want het is gewoon altijd beetje lollige setting daar en het voorbeeld was zo ontzettend verkeerd gekozen dat ik ook niet begrijp wat hij nou voor reactie verwacht had.

Ik denk alleen echt niet dat het in eerste instantie als lollig bedoeld was. Ik denk dat zijn intenties in beginsel goed waren in zijn ogen alleen is het gewoon echt niet de plaats geweest voor zo'n serieus onderwerp. Hij had deze "jeugdzonde" helemaal niet op moeten biechten of in een ander, serieus, programma. 

Dit ontplofte in zijn gezicht en dat Van der Gijp en Steven Brunswijk erom lachten en het nog erger maakten deed er al helemaal geen goed aan. 

Miraval schreef op 30-04-2022 om 15:56:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens. De setting was er totaal niet naar, dat programma moet gewoon luchtige onderwerpen behandelen want het is gewoon altijd beetje lollige setting daar en het voorbeeld was zo ontzettend verkeerd gekozen dat ik ook niet begrijp wat hij nou voor reactie verwacht had.

Ik denk alleen echt niet dat het in eerste instantie als lollig bedoeld was. Ik denk dat zijn intenties in beginsel goed waren in zijn ogen alleen is het gewoon echt niet de plaats geweest voor zo'n serieus onderwerp. Hij had deze "jeugdzonde" helemaal niet op moeten biechten of in een ander, serieus, programma.

Dit ontplofte in zijn gezicht en dat Van der Gijp en Steven Brunswijk erom lachten en het nog erger maakten deed er al helemaal geen goed aan.

Het gekke is: hij heeft serieus gedacht dat dit een jeugdzonde was, zoals ieder ruimdenkend mens die wel ergens een paar in zijn verleden gemaakt heeft. Geen seconde heeft hij er kennelijk bij stilgestaan dat andere mensen dat totaal niet zo zouden opvatten en dat andere ruimdenkende mensen helemaal niet zulke extreme dingen, seksuele misdrijven, op hun kerfstok hebben. Hij heeft echt gedacht dat dit niet zo ernstig was. Anders had hij het niet op deze manier ingekleed.

Ik kan daarom ook nog steeds niet zien dat hij het ‘goed bedoelde’ want zijn bedoeling was dus om geweld tegen vrouwen te bagatelliseren. Dat is toch achteraf heel gemakkelijk vast te stellen, door de analogie van Johnny’s vermeende gedrag met zijn eigen ‘jeugdzonde’?