Personeelstekorten kunnen opgelost worden
We lezen het dagelijks in de krant, we zien het dagelijks in de media. Personeelstekorten. Zorg, onderwijs, horeca, enz. Er is niet aan personeel te komen.
Tegelijkertijd vinden we in Nederland (het parttime-paradijs van Europa) dat weinig werken genoeg moet zijn. Gemiddeld werkt de Nederlander 29 uur per week. Dus over alle werkenden genomen. Dat betekent dat alle fulltimers ook in dat cijfer zitten, en alle mensen die slechts 16 uur per week werken ook. Dus door de bank genomen is onze arbeidsproductiviteit 29 uur per week. Het laagste in heel Europa, waar de volgende "laagste" al gauw op 32-35 uur per week uitkomt.
Nederland is kampioen parttime werken. Weinig werken dus ook. Al in 2018 becijferde McKinsey dat als alle parttimers in zorg, onderwijs, enz. een uur, of 2 uur, langer per week zouden werken, een groot deel van het personeelstekort zou kunnen worden opgelost.
De vraag is dan: waarom doen we dat niet? Wat is er zo erg aan 2 uur meer werken per week als dat betekent dat je met die 26 uur werken in plaats van 24 uur werken wél de roosters kloppend krijgt, of het gat kunt opvullen?
Rockstar schreef op 04-05-2022 om 13:57:
Dat system is al een work in progress hoor, het heet The Great Reset gerund door World Economic Forum. Own nothing, be happy is het motto. Ik weet nog niet of ik daar nou zo blij van word.
Oh wat die wappies ook constant overal op social media verkondigen?
Rockstar schreef op 04-05-2022 om 13:57:
Dat system is al een work in progress hoor, het heet The Great Reset gerund door World Economic Forum. Own nothing, be happy is het motto. Ik weet nog niet of ik daar nou zo blij van word.
Ik koppel het even los vd wapper. Want kritiek op de huidige economie kun je ook hebben los van wapper. En minder bezitten kan aks ideologie puur op zichzelf staan.
Ik denk dat dit in huidig Nederland idd lastig is. Omdat hebben hier bijna de enige manier is om een beetje leuk leven te hebben. Je moet goed zoeken om dat systeem niet nodig te hebben én toch een beetje leuk te leven. Maakt ook uit of je kinderen hebt. Veel mensen willen toch liever niet dat hun kinderen zich buiten de groep geplaatst voelen. Ik weet nog ruim 10 jaar geleden dat mijn zoon mopperend zat te balen dat we wéér een voorjaarsvakantie thuisblijven, terwijl al zijn vrienden met hun ouders in het vliegtuig zaten. Pardon, dan ben je 10 jaar en dan voel je je achtergesteld omdat je niet naar Tenerife gaat? Het raakte mij niet. Maar als ouders zich elk jaar 'gedwongen ' zien om nog groter en nog beter uit te pakken voor hun kinderen, dan is het einde wel zoek. Overigens vaak gezinnen waarbij de vrouw een parttime baan hebben, om aan te sluiten bij Pejeka. Dat is dan weer gek.
Terwijl de keerzijde is dat er kinderen zijn die niet eens met ontbijt naar school schijnen te gaan.
In Nederland haakt het een weer vast aan het ander. Heb je A niet, krijg je B niet en kun je C wel helemaal vergeten.. Een soort wurgsysteem.
Valdemar schreef op 03-05-2022 om 23:07:
Daarnaast, welk deel van dit personeelstekort vloeit voort uit onze constante drang naar groei, dit op een moment waarop elk zinnig mens zou moeten beseffen dat groei geen doel meer kan zijn; dat we zouden moeten streven naar een economische krimp om de planeet leefbaar te houden. En dan doen we het met wat minder, een vliegreisje om de drie jaar ipv tweemaal per jaar, maar dan laten we tenminste iets na voor zij die na ons komen.
hear hear. Stop met dat alsmaar groter willen worden. Ik heb werkelijk nog nooit ervaren dat groei uiteindelijk betere dienstverlening inhield. Alleen maar uitholling. Concurrentie levert onder aan de streep geen beter product of dienst op, maar een goedkoper product ten koste van kwaliteit en heel veel schakels in het systeem. De enkeling die zich richt op kwaliteit heeft zich zo uit de markt geplaatst dat het alleen voor de happy few beschikbaar is.
Stop met groeien, gooi het overbodige eruit en focus je weer op je daadwerkelijke product of dienst tegen reële kosten.
Nee, in plaats daarvan gaat Schiphol bewakers willen aannemen om de boel in het gareel te houden. Want je personeel beter belonen betekent hogere prijzen, betekent een slechtere concurrentie positie, betekent minder klanten.
Had ik de wurggreep al genoemd?
Meesje schreef op 03-05-2022 om 21:26:
Dan werken we dus meer dan in de 'goeie ouwe tijd'. Toen mannen fulltime werkten en de vrouwen vanaf dat er kinderen waren thuis waren. Die werkten dus 0 uren. En dan heb je gemiddeld 20 uur (of 19 als 38 fulltime is).
Nee. Want er wordt gerekend over het gemiddelde aantal uren dat WERKENDE mensen per week werken, mensen die geen baan hebben worden in dit cijfer niet meegerekend.
Dus toen mannen fulltime werkten en vrouwen (bijna) niet, zal het gemiddelde aantal uren dat gewerkt werd per week rond de 40 hebben gelegen. Of misschien zelfs nog iets meer, omdat tot in de jaren '60 de zaterdag ook nog een halve werkdag was.
Diyer schreef op 04-05-2022 om 12:02:
we zouden misschien personeelstekorten kunnen oplossen in jouw model. Echter heb ik een andere mening over deze economie in het geheel. Ik denk dat er heel veel bullshitbanen zijn. Die zouden per direct moeten stoppen en het kleine aantal uren dat zo'n baan wél nut heeft, die taak overhevelen. Verder denk ik dat er heel veel taken en processen ontzettend vereenvoudigd kunnen worden. Maar ja, dan moet je de norm en verwachting wel een beetje aanpassen. Niet verwachten dat je boodschappen binnen 10 minuten aan de voordeur bezorgd worden, niet verwachten dat je de volgende dag al antwoord krijgt en niet verwachten dat je voor 50 euro naar Rome kunt vliegen. Niet verwachten dat enerzijds producten bizar goedkoop zijn en anderzijds andere dingen onmogelijk.
Deze hele in puin gedraaide economie gaat in de komende 10-20 jaar echt op z'n gat vallen en er gaan denk ik hele rare dingen gebeuren.
Jouw voorstel is geen blijvende oplossing. Het is symptoom bestrijding van een veel complexer systeem. We moeten terug naar de basis en versimpeling.
Slechts mijn bescheiden mening Pejeka
Je noemt een aantal vitale punten die zeker meespelen in het geheel.
Pejeka1 schreef op 04-05-2022 om 18:12:
[..]
Nee. Want er wordt gerekend over het gemiddelde aantal uren dat WERKENDE mensen per week werken, mensen die geen baan hebben worden in dit cijfer niet meegerekend.
Dus toen mannen fulltime werkten en vrouwen (bijna) niet, zal het gemiddelde aantal uren dat gewerkt werd per week rond de 40 hebben gelegen. Of misschien zelfs nog iets meer, omdat tot in de jaren '60 de zaterdag ook nog een halve werkdag was.
Ooooh, dus als wij luie vrouwtjes nou gewoon helemaal niet meer gaan werken, dan werkt men gemiddeld weer ft en is het probleem opgelost. Nice.
Bellejolie schreef op 04-05-2022 om 18:19:
[..]
Ooooh, dus als wij luie vrouwtjes nou gewoon helemaal niet meer gaan werken, dan werkt men gemiddeld weer ft en is het probleem opgelost. Nice.
Het gaat om de gemiddelde arbeidsproductiviteit van álle werkende mensen, vrouwen én mannen.
Pejeka1 schreef op 04-05-2022 om 18:20:
[..]
Het gaat om de gemiddelde arbeidsproductiviteit van álle werkende mensen, vrouwen én mannen.
Ja precies
Pejeka1 schreef op 04-05-2022 om 18:20:
[..]
Het gaat om de gemiddelde arbeidsproductiviteit van álle werkende mensen, vrouwen én mannen.
En vroeger werkten de vrouwen niet en was dus de wekende populatie kleiner. Nu zijn er mensen die met 2 part time inkomens (is dus gelijk aan 1 fulltime inkomen) rond kunnen komen. Wat is dan het verschil met vroeger?
Rockstar schreef op 04-05-2022 om 18:24:
[..]
En vroeger werkten de vrouwen niet en was dus de wekende populatie kleiner. Nu zijn er mensen die met 2 part time inkomens (is dus gelijk aan 1 fulltime inkomen) rond kunnen komen. Wat is dan het verschil met vroeger?
Het gaat niet zozeer om het verschil met vroeger, het gaat erom, zoals ik in de openingspost al zei, dat Nederlanders het minste aantal uren werken van alle Europeanen en ik vroeg me af waarom. Als je daarbij optelt dat tekorten in bepaalde sectoren grotendeels zouden kunnen worden opgelost als mensen (en met name de parttimers) een paar uur meer per week gaan werken, vraag ik me gewoon af waarom we dat niet gewoon doen. Je krijgt die uren gewoon uitbetaald, niet dat je voor niks hoeft te werken. Dan ga je in plaats van 26 uur 28 uur werken bijvoorbeeld, wat is daar het probleem van?
Nou als je weinig verdient krijg je dan dus meer loon maar minder toeslagen, waardoor je netto op hetzelfde uit komt. Ze kunnen dus beter de parttimers geen toeslagen meer geven, zodat fulltime werken meer loont.
Rockstar schreef op 04-05-2022 om 18:42:
Nou als je weinig verdient krijg je dan dus meer loon maar minder toeslagen, waardoor je netto op hetzelfde uit komt. Ze kunnen dus beter de parttimers geen toeslagen meer geven, zodat fulltime werken meer loont.
Mee eens.
Niet iedere parttimer heeft recht op toeslagen en sommige (weinig verdienende) fulltimers weer wel.
Je ziet ook een merkwaardige tendens. Vrouwen zijn tegenwoordig vaak hoog opgeleid, en aan het begin van hun carrière (rond de 25 jaar) verdienen vrouwen zelfs vaak meer dan mannen, of hebben betere banen. Rond de 28-29 jaar begint de kentering: vrouwen haken dan al gedeeltelijk af (ook als ze geen kinderen of partner hebben) en beginnen minder te werken, 32 uur, 28 uur. Terwijl mannen wél fulltime blijven werken en doorbouwen aan hun carrière. Een groot deel van dat zo verguisde glazen plafond bestaat dan ook omdat vrouwen al snel afhaken bij het opbouwen van hun carrière.
Pejeka1 schreef op 04-05-2022 om 18:20:
[..]
Het gaat om de gemiddelde arbeidsproductiviteit van álle werkende mensen, vrouwen én mannen.
Met die redenering werken we dus idd meer dan in de jaren 50 toen vrouwen nog standaard voor huis en kinderen zorgden. Dan moet je de vrouwen uit die tijd ook meenemen in werkende bevolking en het totaal aantal werkuren om dit door te trekken en te kunnen vergelijken met 2022. 1950: vrouwen 0 mannen 44 = 22 uur, afgezet naar 29 uur nu blijkbaar (waarbij vrouwen 20?, mannen 38? Of vrouwen 22? en mannen 36? of vrouwen 26 en mannen 32?)