Vaag
Na maanden verliefd te zijn op een goede vriend heb ik vandaag aan hem duidelijk gemaakt dat ik gevoelens voor hem heb gekregen. Hij voelde zich gevleid maar zei ook dat meer dan vriendschap er niet in zit. Hij gaf eerlijk toe dat hij mij graag ziet en graag het contact wil behouden. Dit vind ik een beetje vaag. Hij wijst mij af maar laat de deur op een kier staan. Tenminste zo komt het bij mij over of zit ik er naast? Wat denken jullie?
To steekt haar kop in het zand. Hij is duidelijk maar zij wil het door haar verliefdheid niet zien. Je kunt een klik met iemand hebben en van iemand houden zonder dat daar verliefde gevoelens bij komen.
Sterkte met je liefdesverdriet 💔 
TO, heb je op het Viva-forum geprobeerd om je hoop bevestigd te krijgen? Ik krijg wel die indruk bij het topic 'dubbele signalen'. De mensen daar gaan geen andere antwoorden geven dan wij hier hoor!
Geloof die man als hij zegt dat het louter bij vriendschap gaat blijven en wees blij dat hij niet 'met je voeten speelt'. Voor hetzelfde geld dacht hij: ik ga me een keer met Diana 'amuseren'. Speelt hij met je hart en je gevoelens. Dat zou veel pijnlijker zijn dan nu hij eerlijk is geweest. Dat doet ook (even) pijn maar niet zo erg als in het andere geval.
Maak het leuk met hem, geniet van het leven en vandaag of morgen komt er iemand die jouw verliefde gevoelens wel beantwoordt! Ik hoop het voor jou en gun het je.
Alle goeds vanwege letterkoekje
Daddy_gijs schreef op 12-08-2023 om 16:55:
[..]
Dat kan. En ik hou ook van mijn vrienden. Maar de uitdrukking "ik hou van jou" in de context van een (potentiele) liefdesrelatie interpretteer ik toch anders.
Dan staat het voor 'meer', het geeft sowieso een emotionele connectie aan en bij een potentiele liefdesrelatie (cq date) gaat dat in mijn interpretatie richting zoenen, tongzoenen en wellicht meer. Ik hou de term 'ik hou van jou' ook gereserveerd voor heel heel erg close vrienden en niet voor collega's of een date.
Dank nog voor je antwoord. Vind het nog steeds een beetje lastig om je gedachten helemaal te volgen, omdat het voor mij wel duidelijk was. Maar eigenlijk zeg je; als je iemand afwijst voor een relatie, moet je niet roepen dat je om die iemand geeft/houdt? Die potentiële relatie bestaat immers alleen in het hoofd van de ander, de afwijzer kijkt daar heel anders naar, maar die zou daar rekening mee moeten houden?
Doemijdieglazenbol schreef op 13-08-2023 om 12:19:
[..]
Dank nog voor je antwoord. Vind het nog steeds een beetje lastig om je gedachten helemaal te volgen, omdat het voor mij wel duidelijk was. Maar eigenlijk zeg je; als je iemand afwijst voor een relatie, moet je niet roepen dat je om die iemand geeft/houdt? Die potentiële relatie bestaat immers alleen in het hoofd van de ander, de afwijzer kijkt daar heel anders naar, maar die zou daar rekening mee moeten houden?
Goed punt, vroegah als iemand verliefd op me was en ik niet op die ander, voelde ik me wel verantwoordelijk voor. Maar achteraf heb ik dat ook vaak onhandig aangepakt. Nu zie ik dat ik soms veel duidelijker had kunnen zijn. Maar omdat ik die ander niet wilde kwetsen, en omdat mannen (in die tijd?) zo vaak zo verbolgen konden reageren, stelde ik die grens niet altijd scherp genoeg. En dat is met deze meneer misschien ook. Aan de andere kant: iemand bouwt zelf een projectie op, ben jij er verantwoordelijk voor als zij of hij zich aan elk grassprietje hoop blijft vasthouden...?
MRI schreef op 13-08-2023 om 12:25:
[..]
Goed punt, vroegah als iemand verliefd op me was en ik niet op die ander, voelde ik me wel verantwoordelijk voor. Maar achteraf heb ik dat ook vaak onhandig aangepakt. Nu zie ik dat ik soms veel duidelijker had kunnen zijn. Maar omdat ik die ander niet wilde kwetsen, en omdat mannen (in die tijd?) zo vaak zo verbolgen konden reageren, stelde ik die grens niet altijd scherp genoeg. En dat is met deze meneer misschien ook. Aan de andere kant: iemand bouwt zelf een projectie op, ben jij er verantwoordelijk voor als zij of hij zich aan elk grassprietje hoop blijft vasthouden...?
Eens hoor. Want dat “ik geef om je” kan ook een manier zijn waarop mensen denken de klap wat te verzachten. En je bevestigt dat de ander niet gek is, want de klik is er, maar niet op liefdesrelatievlak. Om wat voor reden dan ook. 
Ik vind het helemaal niet vaag. Die meneer heeft je op keurige wijze laten weten dat meer dan vriendschap er niet inzit.
Beste Diana79,
die goede vriend is gebonden en blijkbaar absoluut niet van plan om daar binnen de kortste keren iets aan te veranderen. Misschien lukt het je, als je lang genoeg aanhoudt, toch eens om hem in een zwak moment in je bed te krijgen (want daar komt het tenslotte op neer). Wat heb je dan gewonnen? Eén grote puinhoop en drie gebroken mensen (meer mensen zelfs als hij ook kinderen heeft). En stel dat hij zich toch laat lospeuteren van zijn gezin en bij jou terecht komt … dan heb je een man waar je de rest van jullie samenzijn van weet … “die laat mij in de steek bij de eerstvolgende vastbesloten verliefde leuke collega”.
Verliefdheid is natuurlijk een heel sterk biologisch gegeven, en moeilijk te weerstaan, sterker nog, de craving wordt sterker bij afwijzing of als de ene afstand neemt. Dan wordt de hunkering nog groter. Verliefdheid is een trucje van de natuur gericht op voortplanting. Collega’s worden om de haverklap verliefd op elkaar. Ze zitten hele dagen bij elkaar. Maar ren van deze verliefdheid weg. Er komen er nog. Een mens kan alle dagen verliefd worden. Het betekent soms veel. Maar dikwijls ook niets. Het enige wat je kan doen is afstand nemen. Vriendschap zal niet lukken. Was je collega ongebonden dan zou ik zeggen “ga ervoor”. Maar nu niet. Als hij van zijn vrouw zou afwillen, maar niets wijst daar op op dit moment, dan moet jij hem daar niet bij “helpen”, maar moet hij dat eerst zelf oplossen. Geloof me, een leugenaar en bedrieger wil je jezelf niet toewensen.
Veel sterkte om je terug te trekken.
Doemijdieglazenbol schreef op 13-08-2023 om 12:19:
Dank nog voor je antwoord. Vind het nog steeds een beetje lastig om je gedachten helemaal te volgen, omdat het voor mij wel duidelijk was. Maar eigenlijk zeg je; als je iemand afwijst voor een relatie, moet je niet roepen dat je om die iemand geeft/houdt? Die potentiële relatie bestaat immers alleen in het hoofd van de ander, de afwijzer kijkt daar heel anders naar, maar die zou daar rekening mee moeten houden?
Het verschil zit 'm mijns inziens in de details. Ik zeg: als je iemand afwijst voor een relatie, moet je niet roepen dat je van diegene houdt.
Het is een nuance-verschil, maar de uitdrukking "ik geef om je" komt voor mij al weer anders over dan "ik hou van je". Vooral in de context die TO schetst.
Ja, communicatie moet van twee kanten komen en TO probeert te horen/lezen wat ze WIL horen/lezen. We hebben het gesprek ook niet opgenomen, dus intonatie en exacte bewoordingen en de rest van het gesprek hebben we hier niet. Ook ben ik nog steeds van mening dat zijn uitdrukking "meer dan vriendschap zit er niet in" zwaarder weegt dan de (in mijn oren verzachtende uitdrukking) "ik hou van je (cq ik zie u graag)".
Maar uiteindelijk zou ik de woorden "ik hou wél van je" niet kiezen als ik eigenlijk aanstuur op The Friendzone cq aanstuur op alleen vriendschap. Zeker niet in dezelfde minuut...
Maar dat zal aan mij liggen....
Overigens ook eens met andere reageerders dat TO de uitdrukking: "ik geef om je" waarschijnlijk ook geinterpreteerd zou hebben als de deur op een kier houden (zeker als je haar vorige topic doorleest).