Tradwives

Campanula schreef op 08-03-2024 om 11:45:

[..]

Wat wordt er dan 'weggecijferd'?

Dat mannen bijvoorbeeld dus meer kracht en uithoudingsvermogen hebben over het algemeen. En dat kun je niet vergelijken met het baren van kinderen omdat daar, biologisch, een stofje voor vrijkomt om dat mogelijk en dragelijk te maken. Mannen hebben van nature gewoon meer spierkracht, ander gestel en grotere longinhoud dan vrouwen.

Voor het voorbeeld van de Commando's, moet je dan kijken naar de biologische voordelen van mannen en accepteren dat dit voor vrouwen haast onhaalbaar is of moet je de opleiding zo inkleden dat vrouwen hier makkelijker aan mee kunnen doen? Ik ben van mening het eerste.

Zelfde voor het werken in de bouw, zwaar lichamelijk werk met kruiwagens en stenen sjouwen. Mannen zijn hier meer voor gemaakt. Biologisch voordeel.

Vrouwen hebben van nature een meer zorgzaam karakter (gemiddeld genomen) zij zullen dan ook eerder bestand zijn tegen huilende kinderen in het KDV dan mannen. Meer geduld hebben bij het uitleggen van dingen, onderwijs. 

Dit is slechts mijn mening gebaseerd op biologische kenmerken. Ik vind dat daar helemaal niks mis mee is. 

En een ander voorbeeld is dus sport. Daar telt biologie wel degelijk mee. Niet voor niets dat er zoveel weerstand is in bijvoorbeeld de zwemsport waar transvrouwen meedoen in de vrouwencompetitie.

Alle sporten die gebaseerd zijn op kracht en uithoudingsvermogen zijn mannen "beter" door hun biologische voordelen. 

Het toestaan van transvrouwen in die categorieen is naar mijn mening ook de doodsteek voor de traditionele vrouwensport (op topniveau)

@Kerstbeer:

Je hebt gelijk, ik reageerde te fel.
Ik haalde die cijfers aan gewoon omdat het zo is. Mannen zijn vaker de daders van geweldsdelicten, net zoals ze ook vaker het slachtoffer zijn, mannen oefenen meer gevaarlijkere en zwaardere beroepen uit omdat ze hier meer voor geschikt zijn; maar dat maakt ze niet beter, er is gewoon een objectief verschil op dit gebied tussen beide geslachten. 
Ik zal me ook nooit uitspreken over wie nu het sterke geslacht is, omdat ze volgens mij beiden kwaliteiten hebben die soms kunnen verschillen waardoor het onzinnig wordt om man en vrouw één op één te vergelijken.

JohnnyC. schreef op 08-03-2024 om 12:32:

[..]

Wat is volgens jou dan biologisch? Als het oer-moedergevoel van mijn vrouw niet biologisch ingegeven is, wat dan nog wel? Ik ben echt benieuwd hoe je dit ziet.

In het kort: het oermoedergevoel zit “ik moet voor mijn kind zorgen”. Het zit niet in “ik kan beter voor mijn kind zorgen dan diens vader. En daarom moet ik er als eerste bij zijn/voel ik me buitengesloten jaloers als dat niet gebeurd”. Dat laatste is cultureel/sociologisch/ervaringsgeladen. 

Lees bijvoorbeeld: https://powertothemamas.nl/vaderinstinct-bestaat-dat/

(in het kort wordt daar uiteen gezet dat wat we als onderdelen van moederinstinct zien, vaak vooral bepaald wordt door de hoeveelheid tijd die moeder en kind doorbrengen en de wijze erop. Bij vaders komen vergelijkbare stoffen los en ontwikkelen veelal hetzelfde “instinct” als je daarvoor corrigeert. Ik vind dat ook een fijne gedachten; er kan veel meer dan we denken. Als we ons denken maar durven te bevragen).

Miraval schreef op 08-03-2024 om 12:26:

[..]

Dat mannen bijvoorbeeld dus meer kracht en uithoudingsvermogen hebben over het algemeen. En dat kun je niet vergelijken met het baren van kinderen omdat daar, biologisch, een stofje voor vrijkomt om dat mogelijk en dragelijk te maken. Mannen hebben van nature gewoon meer spierkracht, ander gestel en grotere longinhoud dan vrouwen.

Dus mannen hebben meer kracht en uithoudingsvermogen door biologie. 
Maar je mag dat niet vergelijken met de kracht en uithoudingsvermogen dat vrouwen hebben door een stofje dat vrijkomt, wat ook biologie is. 

Je laat precies zien waarom ik wantrouwen koester jegens dat hele doorduwen van biologie verhaal. 

Ja, er zijn biologische verschillen, maar het wantrouwen zit hem erin dan het alleen steeds gebruikt wordt om mannen te complimenteren en vrouwen naar beneden te halen. Andersom is het dan opeens niet meer relevant als vrouwen door biologie iets goed kunnen. 

Als ik dit nu omdraai: 

Dat vrouwen bijvoorbeeld dus meer kracht en uithoudingsvermogen hebben om kinderen te krijgen, de belangrijkste functie in ons menselijk gestel. Dat is te zien aan hoe zij 9 maanden een kind dragen en dan baren. En dat kun je niet vergelijken met de spierkracht van mannen omdat daar, biologisch voor gezorgd wordt dat dit mogelijk is. Vrouwen hebben van nature gewoon dat stofje en hun lichaam zit dusdanig in elkaar dat ze kinderen kunnen baren, wat mannen nu eenmaal missen.

(beste mensen: ik draai hier iets om, om te spiegelen. Als je mijn post vervelend vindt, zeg dan ook iets over de post waarop ik reageer, want ik doe precies hetzelfde maar dan omgekeerd om aan te tonen dat er iets scheefs zit in hoe biologische aspecten van mannen en vrouwen gewaardeerd worden).

Campanula schreef op 08-03-2024 om 11:57:

[..]

Grote bekken minimaliseren lukt enkel als je soms van je hoge paard der verontwaardiging afstapt en je op het niveau van de onterecht geprivilegieerden begeeft om vanaf dat punt in te stappen qua leervermogen. Zo werkt opvoeding.

De beschaving is begonnen toen we van knuppelen overgingen op schelden. Maar ook omgekeerd is waar. We verliezen beschaving als we meer gaan schelden en weer afdalen naar knuppelen.

tja ik ga niet meer opvoeden hoor. Ik denk dat verandering komt van het sterk maken van vrouwen en het stimuleren van mannen ook zich met hun gevoel bezig te houden.  niet van het heropvoeden van achterhaalde types. 

JohnnyC. schreef op 08-03-2024 om 13:40:

[..]

Huh?

Uit je eigen link:

Alles. Oxytocine en prolactine, hormonen die bij moeders van nature vrijkomen na een bevalling en tijdens het geven van borstvoeding, spelen een grote rol. De hoeveelheid oxytocine in je bloed heeft invloed op hoezeer je je aanpast aan de signalen van het kind. Oxytocine en prolactine helpen ook een handje mee bij de hechting. De moeder heeft daardoor van nature al een voorsprong op de vader.

Ik lees hier heel veel biologie!

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen. Ik ontken geen biologie. Er zijn zeker Biologische verschillen. Had ik alle voorbeelden van biologie moeten opnoemen? Ik zeg alleen dat veel van wat als biologie wordt gezien een culturele invulling of het deterministisch gevolg daarvan is. En leg in jouw voorbeeld uit wat ik het verschil daar tussen vindt. Biologisch is ze gewired om goed voor haar kind willen zorgen. Maar alles dat daarna komt is in mijn ogen niet biologie. Het is gewoon een andere definitie. 

Edit: en als toevoeging; ik gaf dat artikel erbij omdat het een hoop relativeert van wat sommigen als biologisch aan met name 1 geslacht toekennen. 

Campanula schreef op 08-03-2024 om 14:10:

[..]

Ik begrijp je reactie. Empowerment en sensitiviteit zijn belangrijk. Maar onderschat de reikwijdte en invloed niet van dat achterhaalde gedrag. Er is nog veel toxic masculinity.

Joh? Moet je horen: Ik ben een tweede golf feministe dus ik zeg al deze dingen al 40 jaar. Ik onderschat niks, het is verschrikkelijk veel en in alles doordrongen het wordt al die 40 jaar niet minder. Maar vrouwen worden wel sterker en er is bij een paar mannen ook een gevoel van dat het patriarchaat hen niet dient.  Vandaar dat ik bewust probeer te  kiezen voor het stimuleren van positief gedrag ipv beleren en opvoeden. Ze zoeken het maar uit. Moet je een Johan Derksen cs gaan uitleggen hoe abject ze bezig zijn? Dacht het niet.  Dat konden ze allang weten en ze gaan er bewust mee door. Je schouders ophalen en het uit je aura houden werkt beter imho, ook op de lange duur, ook voor het collectief. 

Doemijdieglazenbol schreef op 08-03-2024 om 13:59:

[..]

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen. Ik ontken geen biologie. Er zijn zeker Biologische verschillen. Had ik alle voorbeelden van biologie moeten opnoemen? Ik zeg alleen dat veel van wat als biologie wordt gezien een culturele invulling of het deterministisch gevolg daarvan is. En leg in jouw voorbeeld uit wat ik het verschil daar tussen vindt. Biologisch is ze gewired om goed voor haar kind willen zorgen. Maar alles dat daarna komt is in mijn ogen niet biologie. Het is gewoon een andere definitie.

Edit: en als toevoeging; ik gaf dat artikel erbij omdat het een hoop relativeert van wat sommigen als biologisch aan met name 1 geslacht toekennen.

Dan zijn we er toch grotendeels? Alles begint met biologie. En alles eindigt met biologie. Zoals je zegt, biologisch zijn we op een bepaalde manier gewired. Daarna begint een complex samenspel met de omgeving. Maar ook tijdens dat samenspel blijft biologie een enorme rol spelen. Neem alleen al de enorme invloed van hormonen!

Ik snap helemaal dat sommige mensen van dit argument ook misbruik kunnen maken, en dat jullie er daarom een beetje beducht op zijn. Ik snap ook dat het biologische aspect soms heel slecht uitkomt in de sociale issues die ons bezig houden anno 2024..

Maar de biologie ontkennen, minimaliseren, of alle nadruk leggen op nurture in plaats van nature, daar doe je uiteindelijk denk ik niemand een plezier mee.

Ik heb, en dat niet zelfs ‘slechts’ 1 keer, te horen gekregen tijdens daten dat hij wel kon begrijpen dat ik nog single was. Dat het veel mannen afschrift als een vrouw zelfstandig en onafhankelijk (vooral financieel) door het leven gaat. Mooi dacht ik, want zo’n man is totaal ongeschikt als relatiemateriaal voor mij 😉