Moeten we ons niet zo bang laten maken?
De reden dat ik hier een topic over open is omdat ik heel benieuwd ben naar andere meningen.
Ik sprak gisteren een vriendin die in een openbaar pand werk.
Omdat ze hier te maken hebben gehad met een verward persoon is de beveiliging opgeschroefd en mogen mensen niet meer zomaar binnenkomen
Aan de ene kant snap ik het, maar ook hier denk ik weer; slaan we niet een beetje door?
Ik snap dat veiligheid voor je werknemers op 1 staat, maar moet dit ten koste gaan van je bezoekers?
Welke last ondervinden de bezoekers er dan precies van?
Het lijkt me voor de bezoekers ook veiliger. Dit doet me denken aan die verwarde man die in de supermarkt in Eindhoven een vrouw neerstak.
Dutchgirly schreef op 01-06-2024 om 09:31:
Het lijkt me voor de bezoekers ook veiliger. Dit doet me denken aan die verwarde man die in de supermarkt in Eindhoven een vrouw neerstak.
als je dat er ook op betrekt, dan moeten we alles gaan afsluiten, want overal kan wel een verward iemand binnen komen.
Ik vind het vreemd dat er in een openbaar gebouw na 1 incident meteen zo wordt in gegrepen.
Ik leer nieuwkomers fietsen in het kader van goed integreren is fietsen leren.
De laatste cursus hadden we te maken met "pvv-jongeren" die de boel kwamen verstoren. Sindsdien komt de surveillance van de politie/handhaving helemaal op het terrein om ons veilig ons werk te laten doen. Van afstand is niet te zien wie er wel hoor en wie niet.
Ik vind het niet doorgeslagen, dat het nodig is is triest.
Ik vind het soms ook discutabel. Een verward persoon is iets anders dan bijvoorbeeld terrorismedreiging.
Een beetje in dezelfde categorie als bomen omzagen langs een weg omdat er iemand met zijn dronken kop tegenaan is gereden. Dan staan die bomen niet verkeerd, maar moeten bestuurders niet drinken of pillen slikken achter het stuur.
Bakblik schreef op 01-06-2024 om 09:39:
Ik leer nieuwkomers fietsen in het kader van goed integreren is fietsen leren.
De laatste cursus hadden we te maken met "pvv-jongeren" die de boel kwamen verstoren. Sindsdien komt de surveillance van de politie/handhaving helemaal op het terrein om ons veilig ons werk te laten doen. Van afstand is niet te zien wie er wel hoor en wie niet.
Ik vind het niet doorgeslagen, dat het nodig is is triest.
Dit vind ik ook iets anders. Dat gaat om een groep die bewust de boel komt verstoren.
Ik denk wel dat we onwaarschijnlijk lang in een heel erg veilige en vredige tijd hebben geleefd hier in Nederland. Alles is voorspoedig gegaan, tenminste voor de meesten, en dat dit ooit op zou houden is haast ondenkbaar. Zo beangstigend is het, dat men graag wil dat de overheid deze angst van ze afneemt zodat iedereen weer verder kan met zijn fijne leventje.
De overheid is dus bezig om zoveel mogelijk te regelen dat alle narigheid van de mensen wordt afgenomen en liefst wordt voorkomen. Dat heeft erg veel prioriteit gekregen. Kennelijk belangrijker dan de dienst te leveren die ze horen te leveren.
hangt er een beetje van af. Angst is ook een cashcow. Maarrrrr, bij ons op het werk is de beveiliging ook behoorlijk aangescherpt, wat sommige dingen een stuk omslachtiger maakt. Maar gezien de aard van ons werk en de plek van ons kantoor, móet het wel.
Te veel incidenten. Te veel (serieuze) dreiging. En die namen alleen maar toe.
Over de situatie bij je vriendin kan ik niets zeggen, maar bij ons kunnen ze zich het niet permitteren om het niet te doen.
Friezinnetje schreef op 01-06-2024 om 09:39:
[..]
als je dat er ook op betrekt, dan moeten we alles gaan afsluiten, want overal kan wel een verward iemand binnen komen.
Ik vind het vreemd dat er in een openbaar gebouw na 1 incident meteen zo wordt in gegrepen.
Ik ga er vanuit dat er in deze zaak niet 1x toevallig een verwarde persoon is langs gekomen en er een klein incidentje was. Het lijkt me dat deze man/vrouw regelmatig dit betreffende pand bezoekt en daar overlast veroorzaakt. Anders komt er echt geen extra beveiliging.
yette schreef op 01-06-2024 om 09:26:
Welke last ondervinden de bezoekers er dan precies van?
Dat ze voorheen gewoon binnen konden lopen, maar nu moeten aanbellen zodat ze gescreent kunnen worden. Ik denk dat dat toch een drempel gaat zijn voor sommige
Geen idee hoeveel bezoekers ze daar per dag hebben, maar het zijn er in elk geval meer dan 10.
Ik weet beroepsmatig wat beveiliging kost. En geloof mij maar; dit doen ze heus niet zomaar.
En dan moeten bezoekers zich eerst maar even melden; so what?
wat extra veiligheid is belangrijker dan wat extra ongemak.
Ongeacht wat er gebeurt is, heeft tenminste 1 iemand zich heel onveilig gevoeld
Al vermoed ik dat het er meer zullen zijn en het is niet aan mij om dat eventueel af te doen met "bang laten maken"
Iemand (of iemanden) was oprecht bang in een hoogstwaarschijnlijk ook echt beangstigende situatie
Niemand liet zich toen bang maken, ze waren bang
Ikzelf werk daar niet, het gaat dus niet om mijn gevoel van veiligheid in de toekomst
Als klant zijnde zal een screening mij niet zoveel interesseren, want ik werk daar dus niet, de beveiliging is opgezet door en voor iemand anders
Iemand die ook echt wat meegemaakt heeft
Ik hoop dan ook dat de medewerkers daar het voorval een plekje kunnen geven en dat ze zich snel weer helemaal prettig voelen
Het gaat immers om hen, niet om mij
Het is dus schijnbaar nodig....... Misschien moet de politiek en de gezondheidszorg veranderen....Door al die bezuinigingen zijn er meer verwarde personen onderweg...
Dutchgirly schreef op 01-06-2024 om 09:44:
[..]
Ik ga er vanuit dat er in deze zaak niet 1x toevallig een verwarde persoon is langs gekomen en er een klein incidentje was. Het lijkt me dat deze man/vrouw regelmatig dit betreffende pand bezoekt en daar overlast veroorzaakt. Anders komt er echt geen extra beveiliging.
jij haalde een incident in een supermarkt erbij met een verward persoon. Kunnen ook moeilijk alle supermarkten beveilig inzetten. En in de OP staat een openbaar gebouw waar ze te maken hebben gehad met een verward persoon. Staat niet bij hoe vaak.