Wat winnen de Taliban met hun vrouwenpolitiek?
Serieus topic, ik hoop iets te leren dat verder gaat dan "gewoon omdat ze achterlijk en middeleeuws zijn", want dat kan ik op elk sociaal medium al lezen. Maar misschien dat hier mensen zitten met wat meer/diepgaandere kennis van zaken?
Tot op zekere hoogte zit er een rationale achter het binnenhouden van vrouwen en meisjes (dat wil dus NIET zeggen dat ik dat een goed idee vind, ik zeg het er maar even bij).
Van oudsher konden mannen nooit 100% zeker weten of ze wel hun eigen kind grootbrachten, en daarvoor hun tijd en geld inzetten. Dat mannen hun vrouwen dus liever thuishouden en weghouden bij andere mannen mag dan een antiek religieus sausje hebben, maar biologisch/cultureel/antropologisch gezien is het dus een zekerstelling dat ze hun inspanning alleen doen voor hun eigen nageslacht.
Maar wat winnen mannen erbij als ze hun vrouwen medische zorg onthouden? Als vrouwen niet naar school mogen, en ook niet naar een mannelijke dokter mogen, heb je een stuk hogere sterfte rond bevalling en kraambed. Vrouwen gaan dood, zuigelingen en peuters gaan dood. Hoe is het rationeel te verklaren om dat te willen? Op den duur krijg je dan een vrouwentekort.
Of is de gedachte dat als je maar veel voortplant met meerdere vrouwen tegelijkertijd, dat een paar meer of minder dan niet zoveel uitmaakt? Of is de hoop dat vrouwen wel wat vroedvrouwkunde aan elkaar doorgeven en dat je het daarmee ook wel redt?
Wat is het volgens jou?
DanGun schreef op 21-08-2021 om 23:02:
Wat is het volgens jou?
Ik was eerst 
Die vraag stel je niet voor niets zo.
DanGun schreef op 21-08-2021 om 23:18:
Die vraag stel je niet voor niets zo.
Hoe had ze de vraag naar jouw mening wel correct kunnen stellen dan?
Drietje schreef op 21-08-2021 om 23:09:
[..]
Ik was eerst
Dat klopt.
Jihad betekent zich veel moeite doen, zich inspannen, hard werken, om een doel te bereiken. In religieuze context wordt het begrip jihad gebruikt om uitdrukking te geven aan elke inspanning die men doet om God te behagen en om Gods zaak vooruit te helpen. Het is jihad goede werken te doen, het beste te kiezen tussen twee alternatieven, respect te hebben voor ouderlingen, zich in te zetten voor het uitbouwen van een rechtvaardige maatschappij, met zorg om te gaan met dieren, zich te gedragen in overeenstemming met Koranische waarden zoals geduld, minzaamheid, verdraagzaamheid, tolerantie en zelfbeheersing. Wordt een muslimstaat aangevallen, dan schrijft de Koran voor dat wanneer aan een aantal voorwaarden voldaan is, de beste inspanning erin bestaat zich gewapenderhand te verweren tegen de agressor. Ook dat is dan jihad. Jihad is duidelijk geen synoniem voor 'oorlog'. Het is een zeer ruim begrip dat slaat op alle inspanningen die men doet om God te dienen volgens wat de Koran voorschrijft als gepaste (re-)actie in de omstandigheid waarin men zich bevindt. In uitzonderlijke gevallen, kan dat een oorlog zijn, in andere omstandigheden kan het juist slaan op een verbod van het gebruik van geweld. In veel gevallen, heeft het niets met gewapende strijd te maken vermits de meeste omstandigheden van het leven geen gewapend antwoord vereisen noch toelaten, maar bijvoorbeeld vragen om geduld, tolerantie of hulpvaardigheid.
Er zijn dus meerdere vormen van Jihad. En die zijn, op 1 na, allemaal geweldloos.
Jihad gaat vooral om de innerlijke strijd met jezelf (grote jihad) Even simpel: Een goed mens zijn, een beter mens worden, verleidingen (de duivel) weerstaan. Onrecht bestrijden. Kennis van het geloof opdoen en delen. Het geloof zuiver houden en tegelijk alles wat in de naam van het geloof gedaan wordt te blijven toetsen op waarachtigheid. Het gaat om oprecht zijn en hypocrisie in zijn vormen af te wijzen.
Binnen de islam gaat het niet alleen om wat je zegt maar vooral om wat en hoe je doet. Je kan van alles zeggen over hoe rechtschapen je bent maar als je er niet naar handelt dan betekent het niks.
Als laatste is er wat genoemd wordt de kleine Jihad: oorlog. En dat mag alleen onder strikte voorwaarden en nooit offensief.
Ik ben de eerste om toe te geven dat een groepering als de Taliban een hele andere interpretatie heeft van de Koran. Dat is de pest met religies, ze worden bijna allemaal misbruikt door een kleine groep machtswellustelingen.
Want net zoals de pedo-priesters niet representatief zijn voor de gemiddelde katholieke man, zijn de Taliban etc niet representatief voor de gemiddelde moslim.
Ik ken dezelfde betekenissen. Echter, alle aanvallen van IS en al het geweld van extremistische moslims (aanslagen, executies) worden gedaan onder de noemer jihad. In die zin is wordt het wel degelijk een "heilige' oorlog genoemd. Niemand zal beweren dat alle moslims die heilige oorlog willen. Maar het kleine deel dat hier wel naar streeft heeft nogal veel impact. Zoals we nu ook weer zien in Afghanistan, maar ook 9-11 etc.
Dat is dan ook maar de lading die zij (of eigenlijk vooral het westen) aan de term ‘heilige oorlog’ geven.
Je kan ook zeggen dat heilige oorlog betekent dat de strijd aan alle voorwaarden moet voldoen:
- De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige muslims. Enkel muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.
- Er moet de muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.
- Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.
Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.
- Dood geen vrouwen
- Dood geen kinderen,
- Dood geen bejaarden,
- Dood geen zieken.
- Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).
- Verniel geen onbewoonde plaatsen.
- Dood geen dieren behalve voor voedsel.
- Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.
- Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd. >
- En handel niet laf.
kopjekoffie schreef op 21-08-2021 om 17:31:
[..]
Bij de islam is er geen centrale leider, of nou ja het is de profeet Mohammed. En de geloofsbeleving van moslims is niet te vergelijken met die van andere gelovigen. De islam is de gehele identiteit van de moslim. Er is ook niks anders. Wetenschap, kunst, cultuur, amusement, innovatie worden erg beknot want bedreiging voor de islam en deze heeft dan ook op die gebieden nauwelijks iets voortgebracht.
Westerse mannen kunnen hun ego oppeppelen door uit te blinken. De muziekindustrie bijv. barst van de narcisten maar i.p.v. zich op de kuisheid van hun vrouw en hun godsdienst te storten, schrijven ze mooie muziek. Steve Jobs en Bill Gates zijn qua karakter ook niet best, maar ze hebben het tenminste gebruikt om iets aan de wereld toe te voegen.
De taliban hebben dat niet en kunnen dat ook niet, maar ze zijn nu wel helemaal het heertje.
Een ander verschil is dat Jezus een soort hippie was die peace en love predikte maar Mohammed een krijgsheer en jihaad predikte.
Wàt een onzin, hoe kom je aan deze 'wijsheden'?
Ik ga me niet opnieuw laten verleiden tot een inhoudelijke weerspreking van een hoop onzin die niemand vervolgens echt leest, maar ik blijf me echt verbazen over de arrogantie waarmee mensen op basis van onderbuikgevoelens vol zelfvertrouwen oordelen over hele culturen die ze nauwelijks kennen.
DanGun schreef op 22-08-2021 om 07:44:
[..]
Dat klopt.
Jihad betekent zich veel moeite doen, zich inspannen, hard werken, om een doel te bereiken. In religieuze context wordt het begrip jihad gebruikt om uitdrukking te geven aan elke inspanning die men doet om God te behagen en om Gods zaak vooruit te helpen. Het is jihad goede werken te doen, het beste te kiezen tussen twee alternatieven, respect te hebben voor ouderlingen, zich in te zetten voor het uitbouwen van een rechtvaardige maatschappij, met zorg om te gaan met dieren, zich te gedragen in overeenstemming met Koranische waarden zoals geduld, minzaamheid, verdraagzaamheid, tolerantie en zelfbeheersing. Wordt een muslimstaat aangevallen, dan schrijft de Koran voor dat wanneer aan een aantal voorwaarden voldaan is, de beste inspanning erin bestaat zich gewapenderhand te verweren tegen de agressor. Ook dat is dan jihad. Jihad is duidelijk geen synoniem voor 'oorlog'. Het is een zeer ruim begrip dat slaat op alle inspanningen die men doet om God te dienen volgens wat de Koran voorschrijft als gepaste (re-)actie in de omstandigheid waarin men zich bevindt. In uitzonderlijke gevallen, kan dat een oorlog zijn, in andere omstandigheden kan het juist slaan op een verbod van het gebruik van geweld. In veel gevallen, heeft het niets met gewapende strijd te maken vermits de meeste omstandigheden van het leven geen gewapend antwoord vereisen noch toelaten, maar bijvoorbeeld vragen om geduld, tolerantie of hulpvaardigheid.
Er zijn dus meerdere vormen van Jihad. En die zijn, op 1 na, allemaal geweldloos.
Jihad gaat vooral om de innerlijke strijd met jezelf (grote jihad) Even simpel: Een goed mens zijn, een beter mens worden, verleidingen (de duivel) weerstaan. Onrecht bestrijden. Kennis van het geloof opdoen en delen. Het geloof zuiver houden en tegelijk alles wat in de naam van het geloof gedaan wordt te blijven toetsen op waarachtigheid. Het gaat om oprecht zijn en hypocrisie in zijn vormen af te wijzen.
Binnen de islam gaat het niet alleen om wat je zegt maar vooral om wat en hoe je doet. Je kan van alles zeggen over hoe rechtschapen je bent maar als je er niet naar handelt dan betekent het niks.
Als laatste is er wat genoemd wordt de kleine Jihad: oorlog. En dat mag alleen onder strikte voorwaarden en nooit offensief.
Ik ben de eerste om toe te geven dat een groepering als de Taliban een hele andere interpretatie heeft van de Koran. Dat is de pest met religies, ze worden bijna allemaal misbruikt door een kleine groep machtswellustelingen.
Want net zoals de pedo-priesters niet representatief zijn voor de gemiddelde katholieke man, zijn de Taliban etc niet representatief voor de gemiddelde moslim.
DanGun schreef op 22-08-2021 om 07:59:
Dat is dan ook maar de lading die zij (of eigenlijk vooral het westen) aan de term ‘heilige oorlog’ geven.
Je kan ook zeggen dat heilige oorlog betekent dat de strijd aan alle voorwaarden moet voldoen:
- De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige muslims. Enkel muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.
- Er moet de muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.
- Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.
Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.
- Dood geen vrouwen
- Dood geen kinderen,
- Dood geen bejaarden,
- Dood geen zieken.
- Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).
- Verniel geen onbewoonde plaatsen.
- Dood geen dieren behalve voor voedsel.
- Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.
- Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd. >
- En handel niet laf.
Wel zo netjes als je het even aangeeft wanneer je kopieert/plakt van google en dus een citaat plaatst.
Nogal onbeschoft naar zowel de schrijver van de tekst als de mensen waarmee je in gesprek bent om tot twee keer toe hele teksten van een site te kopieren en als je eigen tekst voor te stellen.
DanGun schreef op 22-08-2021 om 07:59:
Dat is dan ook maar de lading die zij (of eigenlijk vooral het westen) aan de term ‘heilige oorlog’ geven.
Je kan ook zeggen dat heilige oorlog betekent dat de strijd aan alle voorwaarden moet voldoen:
- De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige muslims. Enkel muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.
- Er moet de muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.
- Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.
Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.
- Dood geen vrouwen
- Dood geen kinderen,
- Dood geen bejaarden,
- Dood geen zieken.
- Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).
- Verniel geen onbewoonde plaatsen.
- Dood geen dieren behalve voor voedsel.
- Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.
- Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd. >
- En handel niet laf.
Dat zal ongetwijfeld zo zijn, maar we zien dat extremistische moslims er toch wel zelf wat anders van maken. Dat heeft (denk ik) niks met het geloof te maken. Dat is nu eenmaal wat extremisten doen. En Jihad als heilige oorlog tegen niet- gelovigen, dat heb ik toch heel wat extremistische voormannen zelf horen zeggen. Het is ook een kreet die groepen wordt bij geweld. Dus dat is niet iets wat het westen ervan maakt. Dat is iets wat de extremisten ervan maken. En de gewone moslim heeft daar ongetwijfeld last van.
Rondstruiner schreef op 22-08-2021 om 08:13:
[..]
[..]
Wel zo netjes als je het even aangeeft wanneer je kopieert/plakt van google en dus een citaat plaatst.
Nogal onbeschoft naar zowel de schrijver van de tekst als de mensen waarmee je in gesprek bent om tot twee keer toe hele teksten van een site te kopieren en als je eigen tekst voor te stellen.
Ik stel helemaal niks voor als mijn eigen tekst. Wat insinueer nu je nu weer voor iets belachelijks.
Verwijderd ivm offtopic
Verwijderd ivm offtopic
Als je tekst neerzet en daar niet bij zet dat het geciteerd is, lijkt het je eigen tekst . Dat is geen beschuldiging maar gewoon een feit.
Verwijderd ivm op de man