Veroordeling Baudet terecht?

Valdemar schreef op 16-12-2021 om 11:19:

[..]

Ik zie niet direct in waar ik een grens zou maken.

Eerlijk niet?! Oproepen tot geweld, ook vrijheid van meningsuiting? De holocaust ontkennen, ook vrijheid van meningsuiting? Iemand racistisch bejegenen, ook vrijheid van meningsuiting? Iemand bedreigen, ook vrijheid van meningsuiting?

Ik zie zelf een boel grenzen.

https://www.volkskrant.nl/a-b7e09f53

Hoe zinvol en terecht is het om het fascisme overal bij te halen?

Haro Kraak17 december 2021, 15:44

• (..) Historicus Robin te Slaa (52) is een van de grootste kenners van Nederland op dit gebied. Hij schreef in 2017 het handzame boek Wat is fascisme? Oorsprong en ideologie. Als historicus is Te Slaa uiterst voorzichtig in parallellen trekken met de geschiedenis. In 2012 schreef hij het boekje Is Wilders een fascist?. Nee, concludeerde hij, Wilders ondermijnt de rechtsstaat en wakkert polarisatie en discriminatie aan, maar is daarom nog geen fascist. (..)
• Het wekte, kortom, enige verbazing toen Te Slaa eind november een puntig briefje publiceerde in de Volkskrant. Hij schreef hoe NSB-Kamerleden in de jaren dertig niet schroomden om antidemocratische opvattingen te uiten en om ‘collega-parlementariërs en bewindslieden op de meest onbehoorlijke wijze aan te vallen en dreigende taal uit te slaan naar iedereen die niet paste in hun ideaal van een toekomstige, gezuiverde volksgemeenschap’. Ook beleden de NSB’ers een ‘zorgvuldig gecultiveerde slachtofferrol (..) Te Slaa’s conclusie: ‘De analogie met het weerzinwekkende optreden van parlementsleden van Forum voor Democratie valt niet te loochenen.’
• (..) ‘Aanvankelijk heb ik Baudet misschien onderschat’, zegt Te Slaa. ‘Maar hij is ook razendsnel verder geradicaliseerd. Na zijn overwinning in de Provinciale Statenverkiezingen in 2019 en de ‘boreale speech’ zag ik steeds meer een patroon in zijn verwijzingen naar extreem-rechts en fascistisch gedachtegoed.’ De directe aanleiding voor zijn recente brief was het optreden van de FvD-Kamerleden Gideon van Meijeren en Pepijn van Houwelingen. (..) Daar werd een grens overschreden, vond Te Slaa, de zoveelste. Wie intimidatie gebruikt en collega’s in het parlement als volksvijand afschildert, toont zijn ware gezicht. Soms, schreef hij, kunnen we wél wat van de geschiedenis leren. Zoals: harder ingrijpen door de voorzitter. Of scherper de discussie aangaan, zoals politici deden bij NSB’ers.
• (..) Historische vergelijkingen kunnen nuttig zijn, met inachtneming van wezenlijke verschillen. Baudet noemt ongevaccineerden zonder gêne ‘de nieuwe Joden’. Bij de Jodenvervolging werden mensen volledig buitengesloten, ontrecht en beroofd. Uiteindelijk volgde deportatie en in de meeste gevallen uitroeiing. Als je zo’n vergelijking maakt, getuigt dat van een ernstig gebrek aan historische kennis, empathisch vermogen en een vreselijk narcistische behoefte om jezelf als slachtoffer te presenteren. ‘Voor Baudet is het trivialiseren van de Holcaust een pr-strategie geworden. Het is toch dieptreurig dat er een rechter voor nodig is om hier een grens aan te stellen.
• (..) ‘Ideologisch wortelt het fascisme in de Contraverlichting’, zegt hij. ‘Een antiliberale tegenbeweging die rond 1870 opkwam en streed tegen de idealen van de Franse revolutie: vrijheid, gelijkheid, broederschap. Hiermee zou de neergang van Europa zijn begonnen. Het fascisme bouwde deels voort op bestaande ideeën: antisemitisme, biologisch racisme en sociaal darwinisme, dat de geschiedenis ziet als eeuwige strijd tussen volkeren en rassen.’ (..) Het fascisme streeft naar een gewelddadige omwenteling die alle decadentie van de moderne samenleving moest overwinnen. Paramilitarisme is een essentieel onderdeel. (.. ) Dat idee kan alleen postvatten als er een breed gedeeld gevoel van existentiële crisis bestaat, zegt Te Slaa, waarbij het eigen volk, of zelfs de hele westerse beschaving, wordt bedreigd en waar alleen het fascisme redding voor kan brengen. Als Te Slaa Forum voor Democratie langs deze meetlat legt, ziet hij zeker enkele overeenkomsten, en uiteraard ook een paar verschillen. ‘Baudet hangt wel degelijk een biologisch gefundeerd racisme aan.’ Zowel NSB als FvD reduceert alle andere partijen tot een eenduidige vijand, zegt Te Slaa. ‘De NSB sprak van NV Verenigde Politieke Partijen. Baudet heeft het over het partijkartel.’ En die elite loodst in beide theorieën met opzet de vreemde elementen binnen. ‘Forum presenteert zichzelf als de voorhoede die tegen die ondergang in verzet komt, net als de fascisten van vroeger’, zegt Te Slaa.
• Een term als Renaissance hoeft niet per definitie iets verkeerds te betekenen. Is dat een deel van het spel dat Baudet speelt?

‘Ja, het zijn dogwhistles, subtiele verwijzingen voor ingewijden. Hij weet dondersgoed waar hij naar verwijst, net als met het woord ‘boreaal’. (...) ‘Voortdurend hanteert hij dit soort hondenfluitjes. Zo retweette Baudet een bericht over het hoge aantal allochtonen in Brussel en schreef daarbij: ‘Wordt tijd dat we een escape-strategie ontwikkelen, vrienden. Madagaskar ofzoiets.’ Hij weet ongetwijfeld dat Hitler de Joden aanvankelijk naar Madagaskar wilde deporteren. Maar als hem zoiets gevraagd wordt, zegt hij: nee, dat wist ik niet. Of: ik word verkeerd begrepen, het is ironie.’

• Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen het fascisme en FvD?
  • streeft Forum naar een fascistische staatsinrichting, met een autoritaire leider? Je zou zeggen: nee, want ze zijn voor een bindend referendum, voor een gekozen burgemeester. Maar Baudet heeft wel eens opgemerkt: ‘Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn’, binnen ons parlementaire stelsel kun je geen grote veranderingen teweegbrengen. Baudet heeft een januskop. Je vraagt je af: wat meent hij?’
  • ‘Wat betreft geweld zou ik zeggen: ze keuren het niet duidelijk af, maar ze hebben nog geen paramilitaire groepen. Wel wordt ermee geflirt. Baudet maakte laatst lachend een opmerking over een ‘eigen FvD-leger’. Ook heeft hij zijn steun uitgesproken voor de actiegroep Police for Freedom, opgezet door een oud-agent, die het geweld van de zogenaamde defendgroepen tolereert.’

• Wat kunnen de huidige parlementariërs leren van hoe er destijds met de NSB werd gedebatteerd?
  • ‘In de tweede helft van de jaren dertig ontstond een herwaardering van de democratie. Tijdens ons NSB-onderzoek viel op dat in debatten destijds de meeste partijen op principiële gronden de democratie en rechtsstaat verdedigden. Het eeuwige dilemma bij radicale opvattingen is: moet je het doodzwijgen? Of ga je er principieel tegenin? Ik neig naar het laatste, want als je extremistische uitlatingen steeds onweersproken laat, is de kans reëel dat er een normalisering ontstaat van dat soort ideeën.’
  • Pieter Omtzigt vroeg onlangs heel kalm en secuur wat FvD precies bedoelt met tribunalen en landverraad. Dat leek effectiever dan harde verontwaardiging uitspreken. ‘Ja, dat is ook wat ik bedoel. Vraag door. Ontleed wat iemand zegt. Laat iemand zichzelf onthullen. Toon aan wat de gevolgen zijn voor de rechtsstaat van zulke voorstellen.
  
  

Of je nou buitengesloten wordt op basis van kleur, je politieke voorkeur, het blijft toch uitsluiting? Waarom meent de rechtbank te mogen bepalen op gronden waarvan je al dan niet een vergelijking mag trekken? Een vergelijking trekken met iets wat een veel zwaardere lading heeft wil niet per definitie zeggen dat je de boel bagatelliseert, immers.

Nou als je zoals Baudet stelt de ongevaccineerde dezelfde behandeling krijgen zoals de joden in de tweede wereld oorlog dan bagatelliseer je het wel degelijk.