Student die tijdelijk thuis woonde moet gehele beurs terugbetalen
Een hbo-student is in 2013 aan zijn studie begonnen. Hij woont in bij zijn tante. Als hij kanker krijgt en daarom tijdelijk weer thuis woont, heeft hij dat niet gemeld bij DUO. Dit komt in 2019 bij een controle door DUO naar boven. Daarom moet de student niet alleen wat hij voor de periodes waarin hij thuiswoonde aan uitwonendenbeurs terugbetalen, maar gelijk alle beurs die hij heeft gehad.
https://www.ad.nl/geld/student-peter-26-kreeg-kanker-maar-moet-beurs-volledig-terugbetalen-je-wordt-als-fraudeur-gezien~a726e42e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Zorgwekkend bericht. Ik heb er pas over een paar jaar mee te maken maar onze kinderen kunnen ook, al dan niet door onze fouten, hiermee te maken hebben.
tja. Het zou redelijk zijn als hij het deel waar hij geen recht op had terug moest betalen misschien. Maar dat is niet het geval begrijp ik?
Volgens mij is er tegenwoordig geen verschil meer in de behandeling van uit- en thuiswonende studenten. Ze mogen evenveel lenen en ook eventuele ‘gratis’ stufi is gelijk.
ik lees dat zijn tante in dezelfde woonplaats woont als zijn ouders. Hij had geen huurovereenkomst met tante en betaalde haar ook geen huur. In zo'n situatie (Dus ook als de student niet ziek is) kan dat tot problemen leiden. Vroeger waren er veel studenten die op deze manier fraudeerden. Dus goed dat duo daarop controleert. Zij stellen vast dat student daar niet woont, maar kunnen niet vaststellen of student daarvoor wel daar woonde. Aan de student om dat aan te tonen en dat kan hij waarschijnlijk niet.
Nou, daar speelt wel meer mee, lees ik. Hij woont bij zijn tante op zolder, maar er zijn nauwelijks spullen van hem daar, hij betaalt geen huur aan tante en zijn ouders wonen om de hoek. Dat riekt dan toch wel naar fraude, zoals DUO ook zegt.
MMcGonagall schreef op 01-10-2021 om 12:07:
Volgens mij is er tegenwoordig geen verschil meer in de behandeling van uit- en thuiswonende studenten. Ze mogen evenveel lenen en ook eventuele ‘gratis’ stufi is gelijk.
Voor de studenten vanaf 2015. Dit is er een die daar niet onder valt. De politiek wilde het leenstelsel weer aanpassen dus die regeling komt misschien terug.
Ik ken iemand die vier jaar op het adres van haar vriendje stond ingeschreven en daardoor maandelijks 200 euro extra (per persoon) aan beurs kreeg. Ze woonden beiden thuis. Ze zijn er nooit op gepakt en de schuld is door afstuderen alweer kwijtgescholden. De gemeente is degene die de inschrijving toestond en daar hoor je in dat verhaal met die tante niets over.
Ik vind daarnaast dat kosten voor je eventuele huur niet bij DUO thuishoren maar dat is dus iets van de oude generatie studenten. En ik vind dat gehele geschuif met geld sowieso idioot.
Ik vraag me alleen wel af hoeveel het opschiet als die man het geld dat hij kreeg als hij thuis stond ingeschreven wel mocht houden. 4800 euro? Dan blijft er met die boete nog iets van 9500 euro schuld over.
Volgens mij kost die hele rechtszaak al meer dan die 4800 euro die hij misschien na de uitspraak mag houden. Die mensen van die toeslagenaffaire hadden iets dat misschien vergelijkbaar is maar wel véél meer schade.
en wat heeft z’n kanker er precies mee te maken? Komt een beetje over als stemmingmakerij..
Liara schreef op 01-10-2021 om 12:08:
Nou, daar speelt wel meer mee, lees ik. Hij woont bij zijn tante op zolder, maar er zijn nauwelijks spullen van hem daar, hij betaalt geen huur aan tante en zijn ouders wonen om de hoek. Dat riekt dan toch wel naar fraude, zoals DUO ook zegt.
Eens, vind het trouwens een misleidende titel daar er nog geen uitspraak geweest is.
Om deze student nu al als groot slachtoffer te portretteren, ruikt naar stemmingmakerij.
Wattenbolleke schreef op 01-10-2021 om 12:39:
en wat heeft z’n kanker er precies mee te maken? Komt een beetje over als stemmingmakerij..
Het probleem was de tijd tijdens de chemo, die dagen ging hij naar zijn moeder ivm verzorging wat zijn tante niet kon ivm klein kind.
majorette2005 schreef op 01-10-2021 om 12:53:
[..]
Het probleem was de tijd tijdens de chemo, die dagen ging hij naar zijn moeder ivm verzorging wat zijn tante niet kon ivm klein kind.
Alleen spreek je over een periode van 8 jaar, het blijft niet eeuwig een baby hé.
majorette2005 schreef op 01-10-2021 om 12:53:
[..]
Het probleem was de tijd tijdens de chemo, die dagen ging hij naar zijn moeder ivm verzorging wat zijn tante niet kon ivm klein kind.
Dan had de moeder toch ook naar de tante kunnen gaan om hem te verzorgen?
BlueHeart schreef op 01-10-2021 om 12:55:
[..]
Dan had de moeder toch ook naar de tante kunnen gaan om hem te verzorgen?
We weten niet hoe de verzorging ging… Misschien lag die jongen de hele dag in bed en zag hij zijn moeder alleen als die ‘s Avonds thuiskwam van werk maar was dat genoeg. Dan kreeg hij miss nog steeds meer zorg dan bij die tante die ook nog een baby had.
Valdemar schreef op 01-10-2021 om 12:55:
[..]
Alleen spreek je over een periode van 8 jaar, het blijft niet eeuwig een baby hé.
Dat is het probleem begreep ik , alleen tijdens chemo ging hij naar huis, maar moet de hele som terug betalen.
Maar goed, de rechter zal het uitzoeken, uitspraak maar afwachten .
Valdemar schreef op 01-10-2021 om 12:39:
[..]
Eens, vind het trouwens een misleidende titel daar er nog geen uitspraak geweest is.
Om deze student nu al als groot slachtoffer te portretteren, ruikt naar stemmingmakerij.
Ja, dat vind ik ook.
Valdemar schreef op 01-10-2021 om 12:39:
[..]
Eens, vind het trouwens een misleidende titel daar er nog geen uitspraak geweest is.
Om deze student nu al als groot slachtoffer te portretteren, ruikt naar stemmingmakerij.
Om hem nu al als fraudeur te bestempelen is ook niet terecht.