Stikstof, samen om tafel om een plan te maken
Vandaag overleggen de organisaties die de boeren vertegenwoordigen of ze toch met Remkes om tafel gaan. LTO is al om, Agractie twijfelt nog en FDF ziet er nog steeds niets in.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/02/praten-of-niet-praten-met-het-kabinet-dat-is-de-vraag-voor-de-boeren-a4138005
Wellicht kan er opnieuw gekeken worden naar het voorstel dat LTO al in 2021 deed om stikstof te reduceren en natuur te herstellen. https://www.lto.nl/duurzaamevenwicht/
Da's nou toevallig:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/10/stichting-agrifacts-geeft-de-bbb-munitie-maar-volgens-caroline-van-der-plas-is-dat-toeval-a4159140
De wisselwerking tussen de ‘wetenschap’ van Agrifacts en de BBB roept de vraag op wat de invloed van de stichting is op de partij.
- Agrifacts is officieel niet verbonden aan de BBB en laat desgevraagd weten zich als onafhankelijk te zien.
- Van der Plas richtte de partij BBB in 2019 op, met medewerkers van een reclamebureau voor agrarische bedrijven. Net als bij Agrifacts zijn de banden met de agro-industrie nauw. Onderzoeksresultaten van Agrifacts inspireren de BBB bij herhaling tot Kamervragen. Bovendien roept de BBB-partijleider op tot donaties aan Agrifacts, dat volgens Van der Plas ‘fakenews’ over de agrarische sector bestrijdt.
- De wisselwerking tussen Agrifacts en de BBB roept de vraag op wat de invloed van deze stichting is op de partij. Hoe verhoudt de ambitie van Agrifacts om te functioneren als journalistiek platform zich daarbij tot het activisme van Rotgers en haar banden met de agro-industrie? Wordt de journalistieke ambitie
waargemaakt?
Het is een uitgebreid artikel met veel voorbeelden én hoor/wederhoor.
Ik denk dat het nog achter betaalmuur zit, maar mogelijk dat dat na een paar dagen niet meer zo is?
gr Angela
De BoerBurgerBeweging doet net alsof er maar één partij is die
boeren een toekomst gunt. Maar dat is onzin: alle partijen (zelfs die
voor de dieren) vinden de landbouw ontzettend belangrijk – ook in de
toekomst. Je stemt dus niet voor of tegen. De vraag is: hoe ziet die toekomst eruit?
Op welke partij moet je 15 maart stemmen als je boeren een toekomst gunt? Simpel: BBB! Althans, dat suggereert de stemwijzer op geefboerentoekomst.nl.Trouwens, ook als je boeren géén toekomst wil geven, kom je in deze stemwijzer uit op de BoerBurgerBeweging. Deze website is gefinancierd door een aantal grote landbouwbrancheverenigingen en veevoerproducenten.
Ook al is het de regering die het natuur- en landbouwbeleid bepaalt, de Provinciale Staten en de waterschappen moeten dat beleid gaan uitvoeren. Ze krijgen daarin veel vrijheid, dus je stem is belangrijk. Daarom, hier nog eens de vijf stellingen van geefboerentoekomst.nl, maar nu mét de broodnodige nuance.
<Ik zou graag alles kopiëren maar dat mag niet, dus ik zet alleen de stelling plus stukje neer>
Stelling 1. Betaalbaar en veilig eten uit Nederland moet gewaarborgd blijven
(Je levert bij krimp dus koeien, varkens en kippen in, maar krijgt er een gezond ecosysteem voor terug. Goede ruil, zegt links – zo houden we de Nederlandse landbouw veilig en betaalbaar. Maar dan moeten we wel minder vlees eten. Daar helpt die duurzaamheidsbijdrage bij. Die duurdere gehaktbal maakt het mogelijk dat boeren betaald
krijgen om duurzamer te werken én dat de koopkracht van de laagste
inkomens niet daalt.)
Stelling 2. Nederland moet zoveel als mogelijk zelfvoorzienend blijven op gebied van voedselproductie
(Het klopt niet. Als je de veestapel halveert, beperk je de voedselimport juist gigantisch: dan hebben we veel minder veevoer nodig. Van alle landbouw die buiten de grenzen plaatsvindt – in dienst van onze voedselconsumptie – is nu maar liefst de helft veevoerproductie. Bovendien: 60 tot 80 procent van onze eigen kaas, eieren en speklappen is niet bedoeld om Nederland te voeden, maar voor export. Dus als het om zelfvoorzienendheid gaat, kunnen we beter de helft van ons vee wegdoen en broodgraan gaan verbouwen (want dat halen we nu uit Frankrijk).
Stelling 3. Er moet worden ingezet op innovaties om de klimaatdoelen te bereiken
(Klinkt goed, maar het is vooralsnog onwaarschijnlijk dat zulke
poepzuigers en luchtwassers – want daar gaat het om – zo’n enorme
reductie realiseren. Vertrouwen op onbewezen technieken is een gok met
het ecosysteem als inzet. De vraag is dus vooral: hoe erg vind je het
als het niet lukt?)
Stelling 4. Boeren moeten een belangrijke rol krijgen in het landschapsbeheer van hun provincie
(Geefboerentoekomst.nl suggereert dat wie dat belangrijk vindt, op BBB moet stemmen. Als het aan hen ligt, worden boeren betaald om die maatschappelijke taak te verrichten. Gelukkig kun je hiervoor óók bij alle andere partijen terecht. Dit is eindelijk iets waar ze het van links tot rechts over eens zijn. Logisch, want elke euro die de overheid aan boeren geeft om duurzaam te werken, komt terug; als boeren die taak niet uitvoeren, kost het de maatschappij klauwen met geld.)
Stelling 5. Verplichte uitkoop is een slecht plan
(BBB is mordicus tegen uitkoop, ook al is dat noodzakelijk om verdere achteruitgang van de natuur tegen te gaan. De partij ontkent simpelweg dat er een natuurprobleem is – in weerwil van de wetenschappelijke consensus én de Europese wet. D66 en alle partijen links daarvan zijn wel voor gedwongen uitkoop. Het kan simpelweg niet anders, vinden ze, als je het behoud van de laatste restjes natuur op de eerste plek zet. Bovendien eisen de Europese richtlijnen dat – en die hebben we zelf ondertekend. Links benadrukt daarbij graag dat boeren al decennialang bij bosjes gedwongen stoppen. In de continu verdergaande industrialisering (denk aan dure stalsystemen) móeten bedrijven blijven groeien om rendabel te blijven. En omdat er geen landbouwgrond bij komt, gaat hun groei per definitie ten koste van hun collega’s. Treurige verhalen van weggeconcurreerde familiebedrijven zijn na een eeuw van industrialisatie nog steeds aan de orde van de dag.)
Voor zover de zendtijd voor politieke partijen.
D66 en dan met name Tjeerd de Groot. Eerst hielp hij mee aan de vergroting van de veestapel en nu demoniseert hij boeren bijna. Zoals de wind waait, waait z’n jasje.
Epic88 schreef op 10-03-2023 om 16:44:
Voor zover de zendtijd voor politieke partijen.
D66 en dan met name Tjeerd de Groot. Eerst hielp hij mee aan de vergroting van de veestapel en nu demoniseert hij boeren bijna. Zoals de wind waait, waait z’n jasje.
Wat heeft D66 met de Correspondent te maken?
Er staat nog zoveel meer in dat artikel. Probeer er eens echt inhoudelijk op in te gaan, zonder te zwart-wit te denken en zonder die eeuwige leus dat het niet allemaal de schuld van te boeren is, want dat vindt niemand.
Epic88 schreef op 10-03-2023 om 16:44:
Voor zover de zendtijd voor politieke partijen.
D66 en dan met name Tjeerd de Groot. Eerst hielp hij mee aan de vergroting van de veestapel en nu demoniseert hij boeren bijna. Zoals de wind waait, waait z’n jasje.
Gaap
Ik ga je niet quoten Epic, omdat ik de nonsens niet steeds wil herhalen. Maar ga nou eens echt in op de inhoud. De correspondent is gewoon een journalistiek medium dat aan journalistieke codes moet voldoen.
Het zijn er teveel om te quoten hier, maar bij deze de relevantste:
Waarheidsgetrouw
1. Bij het doorgeven van nieuws neemt de journalist de werkelijkheid zoals hij die aantreft en waarneemt als uitgangspunt. De verificatie van feiten en de weergave van uiteenlopende meningen belichaamt het journalistieke streven naar objectiviteit.
2. De journalist brengt in de berichtgeving een duidelijk onderscheid aan tussen feiten, beweringen en meningen.
3. De journalist gaat zorgvuldig en integer te werk en geeft daarvan ook blijk in zijn berichtgeving door verantwoording af te leggen over zijn journalistieke methoden.
4. In zijn berichtgeving baseert de journalist zich alleen op zijn eigen waarneming of op bronnen die hem bekend zijn of die hij betrouwbaar acht.
5. De journalist controleert de feiten in zijn berichtgeving en maakt die feiten waar mogelijk controleerbaar.
Waarheidsgetrouw
1. Bij het doorgeven van nieuws neemt de journalist de werkelijkheid zoals hij die aantreft en waarneemt als uitgangspunt. De verificatie van feiten en de weergave van uiteenlopende meningen belichaamt het journalistieke streven naar objectiviteit.
2. De journalist brengt in de berichtgeving een duidelijk onderscheid aan tussen feiten, beweringen en meningen.
3. De journalist gaat zorgvuldig en integer te werk en geeft daarvan ook blijk in zijn berichtgeving door verantwoording af te leggen over zijn journalistieke methoden.
4. In zijn berichtgeving baseert de journalist zich alleen op zijn eigen waarneming of op bronnen die hem bekend zijn of die hij betrouwbaar acht.
5. De journalist controleert de feiten in zijn berichtgeving en maakt die feiten waar mogelijk controleerbaar.
En als je ze allemaal wil lezen:
https://www.nvj.nl/themas/journalistieke-praktijk/ethische-regels/code-journalistiek
@Epic: je gaat zo weinig in op inhoudelijke posts en herhaalt zo vaak dezelfde dingen (die al even zo vaak onderuit zijn gehaald). Waarom? Ik krijg bijna een beetje het gevoel dat je betaald wordt om online een bepaalde boodschap te herhalen. Zoals Trump dat ook vaak laat doen. Juist omdat je nooit echt ergens inhoudelijk op ingaat, maar steeds dezelfde plaat afspeelt.
Misschien heb ik het helemaal mis hoor. Maar die schijn begint het voor mij wel te krijgen inmiddels.
MeganRapinoe schreef op 10-03-2023 om 21:47:
@Epic: je gaat zo weinig in op inhoudelijke posts en herhaalt zo vaak dezelfde dingen (die al even zo vaak onderuit zijn gehaald). Waarom? Ik krijg bijna een beetje het gevoel dat je betaald wordt om online een bepaalde boodschap te herhalen. Zoals Trump dat ook vaak laat doen. Juist omdat je nooit echt ergens inhoudelijk op ingaat, maar steeds dezelfde plaat afspeelt.
Misschien heb ik het helemaal mis hoor. Maar die schijn begint het voor mij wel te krijgen inmiddels.
Misschien zou dat nog beter zijn, dan dat ze echt oprecht zo denkt. Oneliners gebruiken, niet in de context lezen, zwart-wit denken, zo gaat het wel hard met de polarisatie.
felija schreef op 10-03-2023 om 22:37:
[..]
Misschien zou dat nog beter zijn, dan dat ze echt oprecht zo denkt. Oneliners gebruiken, niet in de context lezen, zwart-wit denken, zo gaat het wel hard met de polarisatie.
Misschien zou het beter zijn, als iemand gewoon zijn eigen mening hier mag neerzetten, zonder dat er 5 post overheen gaan met opmerkingen als....
Gaap
zwart wit denken
dezelfde plaat afspelen
Nonsens
Ik ben het niet eens met Epic maar ik vind dit ook niet nodig.
Yumi schreef op 10-03-2023 om 22:55:
[..]
Misschien zou het beter zijn, als iemand gewoon zijn eigen mening hier mag neerzetten, zonder dat er 5 post overheen gaan met opmerkingen als....
Gaap
zwart wit denken
dezelfde plaat afspelen
Nonsens
Ik ben het niet eens met Epic maar ik vind dit ook niet nodig.
Je hebt gelijk, ik merk dat ik me er aan erger, vind het ook een gevaarlijke tendens, maar dat betekent nog niet dat ik het persoonlijk hoef te maken. Zal er mee stoppen.
Ik vind dat je mensen best mag aanspreken als ze herhaaldelijk dingen zeggen die niet kloppen. Moeten we dan steeds weer op hetzelfde ingaan als het al drie keer of vaker is aangegeven dat het niet klopt?
Ook is het in een gesprek of discussie wel het idee dat je ingaat op elkaars uitspraken. Als dat niet gebeurt, wordt dat heel irritant en eigenlijk ook een waardeloos gesprek.
Daar mag je in het gesprek zelf ook iemand op aanspreken.
Ik zeg nonsens, omdat wat in die post werd beweerd ook al tig keer bewezen nonsens was. Dat is niet op de man, maar op de inhoud van de post. Hetzelfde over de hangende plaat: het gaat over de uitspraken en de posts, niet over de persoon.
En ik vind het inmiddels zó opvallend en daardoor wat ongeloofwaardig worden, dat ik me serieus afvraag of ik een discussie aan het voeren ben met iemand die echt zo denkt of dat er iets anders speelt.
MeganRapinoe, ik begrijp dat het je irriteert als iemand niet ingaat op elkaars uitspraken, waardoor het gesprek voor jou waardeloos wordt. Steeds opnieuw probeer je zijn uitspraken te weerleggen en je vind het inmiddels ongeloofwaardig worden.
Maar waarom? Jij weet toch hoe het zit, je hoeft er niet op in te gaan. Er zijn hier een paar topics waarin dit gebeurd, steeds dezelfde persoon die een andere mening blijft verkondigen en een klein groepje dat hier tegenin gaat.
Ik denk dat het verloren moeite is en het alleen ergernis oproept, want je "bereikt" die persoon toch niet.
Yumi schreef op 11-03-2023 om 11:45:
MeganRapinoe, ik begrijp dat het je irriteert als iemand niet ingaat op elkaars uitspraken, waardoor het gesprek voor jou waardeloos wordt. Steeds opnieuw probeer je zijn uitspraken te weerleggen en je vind het inmiddels ongeloofwaardig worden.
Maar waarom? Jij weet toch hoe het zit, je hoeft er niet op in te gaan. Er zijn hier een paar topics waarin dit gebeurd, steeds dezelfde persoon die een andere mening blijft verkondigen en een klein groepje dat hier tegenin gaat.
Ik denk dat het verloren moeite is en het alleen ergernis oproept, want je "bereikt" die persoon toch niet.
Over het algemeen gaat het mij in elk geval niet om het bereiken van die persoon, maar gaat het om de vele andere meelezers.
Daglichtlamp schreef op 11-03-2023 om 11:58:
[..]
Over het algemeen gaat het mij in elk geval niet om het bereiken van die persoon, maar gaat het om de vele andere meelezers.
Daar is niks mis mee, maar dat kan ook zonder steeds met een groepje op dezelfde persoon te reageren dat voelt voor mij niet goed.
Ik begrijp niet zo goed wat FDF vandaag met het protest wil bereiken. Het laat vooral zien dat de boeren niet bepaald meer een eenheid zijn, mijn indruk is dat alle andere boerenorganisaties deze keer niet meedoen. Vooral andere extremistische organisaties lijken het protest te steunen.