Seksueel grensoverschrijdend gedrag (vervolg op Boos, TVOH)
In dit topic praten we verder over de zaken m.b.t. seksueel grensoverschrijdend gedrag die onlangs de media hebben gehaald (m/v). Ook kan er over seksueel grensoverschrijdend gedrag in zijn algemeenheid gesproken worden.
Uitgangspunt is dat de ‘boys will be boys’ mentaliteit aangepakt gaat worden en dat er nooit een excuus is voor seksueel overschrijdend gedrag – hoe het slachtoffer zich ook gedragen of gekleed heeft.
Thema’s als algemene verpreutsing van de maatschappij of juist seksualisering van de maatschappij kunnen in een eigen topic besproken worden.
Lollypopje schreef op 25-04-2022 om 12:23:
[..]
Niet iedereen doet aangifte of het blijft bij een melding. Ik lees hier dat er nog steeds sprake moet zijn van duidelijke dwang, anders heeft aangifte geen zin. Dus het gewoon laten gebeuren, omdat je je niet durft te verzetten tegen die persoon, maakt het al snel lastig om aangifte te doen.
Die laatste zin vind ik trouwens heel raar, alsof therapie en aangifte elkaar uitsluiten. Tenzij therapie ook onder de voorwaarden valt je er gedurende het onderzoek niet over mag praten, maar dat lijkt mij heel raar.
Maar ook angst om niet serieus genomen te worden of voor de intensiteit van het proces kan mensen van een aangifte weerhouden. Als het al tot een proces komt kan het zo een jaar duren en dat is super zwaar voor het slachtoffer. Dat moet je aankunnen.
Die zin is zeker raar, liever therapie dan aangifte. Dat zou geen invloed op elkaar moeten hebben.
Ik lees ook weleens verhalen over de manier van ondervragen bij de politie. Dat is ook al reden om nooit aangifte te willen doen.
Ali B schijnt 't ook nog met Iris d' Hond te hebben gedaan. Die vrouw die ook minnares van Borsato was.
redbulletje schreef op 25-04-2022 om 13:01:
Ali B schijnt 't ook nog met Iris d' Hond te hebben gedaan. Die vrouw die ook minnares van Borsato was.
En dat is relevant omdat? Tenzij daarbij ook sprake was misbruik en het meer is dan een roddel.
Je eerste link doet het niet helemaal goed Lollypopje; er staan teveel ps'en aan het begin ervan.
Uit de link:
"Andere redenen [om geen aangifte te doen] zijn: het slachtoffer wil niet dat de dader straf krijgt; het slachtoffer vindt strafvervolging niet opwegen tegen de duur en de impact van het strafproces; het slachtoffer heeft een voorkeur voor een civielrechtelijke afdoening (schadevergoeding, contactverbod); het slachtoffer vreest de publiciteit in de media; het slachtoffer kiest voor therapie in plaats van voor het doen van aangifte."
Ik denk dat bedoeld wordt dat sommige slachtoffers de voorkeur geven aan therapie i.p.v. aangifte doen. Bekend is dat het doen van aangifte een therapeutische werking kán hebben. Dus voor sommige slachtoffers is dit dan kennelijk min of meer uitwisselbaar en valt de keuze op therapie. Zo lees ik het.
@Dapper dank voor je uitleg. Zo zonder context leest het heel raar.
Ik kan helaas de url niet meer aanpassen.
Lollypopje schreef op 25-04-2022 om 13:35:
@Dapper dank voor je uitleg. Zo zonder context leest het heel raar.
Ik kan helaas de url niet meer aanpassen.
Even ot: ik ben hier bij aan het lezen, maar tegen wie heb jij het nou Lollypopje?
vertelsel schreef op 25-04-2022 om 18:37:
[..]
Even ot: ik ben hier bij aan het lezen, maar tegen wie heb jij het nou Lollypopje?
Duurde even voor ik je vraag snapte 
Tegen @courage 😂 Ik heb de gewoonte, nog van toen we elkaar op Viva kende van een topic, om haar nick te vertalen. Maar ik snap dat je die link niet legt, als je dat niet weet 
Ah, haha, vandaar 😆. *fluistert:: courage betekent eigenlijk moed, niet om jou te verbeteren maar vandaar dat ik de link waarschijnlijk niet legde 
*
vertelsel schreef op 25-04-2022 om 18:48:
Ah, haha, vandaar 😆. *fluistert:: courage betekent eigenlijk moed, niet om jou te verbeteren maar vandaar dat ik de link waarschijnlijk niet legde
Maar dapper is bijna hetzelfde en klinkt leuker
Lollypopje schreef op 25-04-2022 om 09:33:
[..]
Maar onschuldig verklaard betekent vooral dat er onvoldoende bewijs is of, voorheen, dat iemand zich niet verzet bij aanranding of verkrachting. En iemand als Ali B of Rietveld, die consequent grensoverschrijdend gedrag vertoont, mag van mij daar best de gevolgen van voelen. Ook als die persoon nooit wordt veroordeeld.
Is het één verhaal waar één of andere roddelinstagrammer meekomt, dan denk ik er vaak het mijne van. Want die types hebben zelf ook veel te winnen bij het naar buiten brengen van geruchten. Zijn er meerdere verhalen, dan geloof ik zeker de slachtoffers, ongeacht wat de rechtbank uiteindelijk bepaalt.
Nou, ik mag toch hopen dat als mensen niet worden veroordeeld ze ook echt vrijuit gaan. Onze rechtstaat is daarop gebaseerd.
Drietje schreef op 26-04-2022 om 07:44:
[..]
Nou, ik mag toch hopen dat als mensen niet worden veroordeeld ze ook echt vrijuit gaan. Onze rechtstaat is daarop gebaseerd.
Dus als AliB of Rietbergen niet wordt veroordeeld, mag hij van jou gewoon weer aan de slag bij The Voice met een grote kans dat ze hetzelfde gedrag weer vertonen, omdat ze totaal niet inzien dat ze fout waren?
Ik vind dat die vrouwen tegen dat soort types beschermt moeten worden. Ga lekker muziek maken op je zolder kamer, maar van mij mogen ze verder geboycot worden zolang zij niet hebben geleerd zich anders te gedragen.
Als wet of veroordeling de enige maatstaf was, dan zijn veel vormen van misbruik legitiem en geoorloofd en ik ben van mening dat we dat niet moeten willen.
Daarmee zeg ik niet dat we mensen moeten veroordelen of boycotten op basis van een enkele roddel van een aandachtsbeluste instagrammer. Maar dat als duidelijk is dat iemand echt over de schreef is gegaan, ook als een veroordeling niet mogelijk is, mag die persoon daar van mij de consequenties van voelen.
Lollypopje schreef op 26-04-2022 om 08:04:
[..]
Dus als AliB of Rietbergen niet wordt veroordeeld, mag hij van jou gewoon weer aan de slag bij The Voice met een grote kans dat ze hetzelfde gedrag weer vertonen, omdat ze totaal niet inzien dat ze fout waren?
Ik vind dat die vrouwen tegen dat soort types beschermt moeten worden. Ga lekker muziek maken op je zolder kamer, maar van mij mogen ze verder geboycot worden zolang zij niet hebben geleerd zich anders te gedragen.
Als wet of veroordeling de enige maatstaf was, dan zijn veel vormen van misbruik legitiem en geoorloofd en ik ben van mening dat we dat niet moeten willen.
Daarmee zeg ik niet dat we mensen moeten veroordelen of boycotten op basis van een enkele roddel van een aandachtsbeluste instagrammer. Maar dat als duidelijk is dat iemand echt over de schreef is gegaan, ook als een veroordeling niet mogelijk is, mag die persoon daar van mij de consequenties van voelen.
Jij en ik gaan daar niet over. Het maakt helemaal niet uit wat wij van iets vinden. We leven godzijdank in een rechtstaat en de onafhankelijke rechter beslist aan de hand van de wet. De tweede kamer kan die wet wijzigen.
Natuurlijk is iedereen vrij om wel of niet met iemand samen te werken of iemand wel of niet in dienst te nemen. Maar publieke veroordeling waar jij op doelt vind ik erg gevaarlijk. We hebben niet voor niets een rechtstaat, die moeten we koesteren.
Drietje schreef op 26-04-2022 om 07:44:
[..]
Nou, ik mag toch hopen dat als mensen niet worden veroordeeld ze ook echt vrijuit gaan. Onze rechtstaat is daarop gebaseerd.
Als deze mensen niet worden veroordeeld, komen ze niet in het gevang. Zo werkt onze rechtsstaat. Maar mensen worden ontslagen om allerlei dingen die niks met strafrecht te maken hebben. Deze mensen wil je toch niet meer in de buurt van kandidaten van een talentenshow, dat zou waanzin zijn. Ze zoeken maar een andere baan.
Op heel veel gebieden ben ik het eens dat de rechtstaat leidend moet zijn. Het probleem echter met seksueel overschreidend gedrag is dat het vaak niet bij wet verboden is, of dat het moeilijk te bewijzen is, zelfs bij meerdere slachtoffers.
War AliB deed met die meisjes, je kunt de vraag stellen of er dwang bij kwam als ze het uit angst lieten gebeuren. En zonder dwang, geen veroordeling. Dat maakt het echter niet minder fout.
Wat Rietbergen deed, vrouwen vanuit een machtspositie manipuleren tot seks, ook dat is wettelijk waarschijnlijk niet verboden. Dus moeten we dat dan maar als maatschappij maar accepteren en toestaan?
Als we enkel veroordeling of veroordeelbaar aanhouden als maatstaf van wat geoorloofd gedrag is, is dat een vrijbrief voor heel veel seksueel misbruik. En dat is een maatschappij waar ik niet in wil leven en dus spreek ik mij uit. Spreek ik mij uit tegen mensen die dit soort gedrag laten zien en ben ik van mening dat zij daar zeker de consequenties van mogen voelen. Al is dat alleen maar om vrouwen tegen types als zij te beschermen. Want het belang van die vrouwen. De veiligheid van mensen die anders slachtoffer kunnen worden van dit soort types, dat vind ik toch echt vele malen belangrijker.