SCOTUS schrapt landelijk recht op abortus
Ik vind dit zo verschrikkelijk 
Ik voel me boos, verdrietig en tegelijkertijd zo machteloos...
https://nos.nl/artikel/2433919-amerikaans-hooggerechtshof-schrapt-landelijk-recht-op-abortus
Malibu2 schreef op 26-06-2022 om 12:08:
[..]
DS1971 licht dat duidelijk toe.
Maar ik wilde weten waarom Malibu dat vond, niet waarom DS1971 dat vindt.
DS1971 schreef op 26-06-2022 om 12:00:
[..]
Interpretatie is iets anders dan iets redeneren zonder relevante kapstok. Maar goed, rechtsgeleerdheid is geen exacte wetenschap, dus je kan er altijd wel een draai aan geven. Maar dat maakt het nog niet juridisch zuiver.
Als je niet in kan zien dat pro-lifers ook best een punt hebben, dan zit je denk ik teveel gevangen in je overtuigingen. Er zijn sowieso maar heel weinig vraagstukken zwart/wit.
Als rechters ergens veel macht hebben, is het in Angelsaksische landen. Common law is rechtersrecht.
Ik heb me er overigens niet over uitgelaten of ik vind dat pro-lifers een punt hebben.
Klaas_Jesper schreef op 26-06-2022 om 12:35:
[..]
Maar ik wilde weten waarom Malibu dat vond, niet waarom DS1971 dat vindt.
Als rechters ergens veel macht hebben, is het overigens in Angelsaksische landen. Common law is rechtersrecht.
Het is een feit dat het rammelt. Feiten staan los van persoonlijke gevoelens of meningen.
En het rammelt precies om de reden die DS1971 vermeldt. Maar ik heb het idee dat ik in herhaling val..
Lichtpuntje in deze zaak vind ik wel dat ik ineens overal weer het woord "women" terug zie komen in plaats van termen als "person with a uterus".
Malibu2 schreef op 26-06-2022 om 13:20:
Lichtpuntje in deze zaak vind ik wel dat ik ineens overal weer het woord "women" terug zie komen in plaats van termen als "person with a uterus".
Klaas_Jesper schreef op 26-06-2022 om 12:40:
[..]
Als rechters ergens veel macht hebben, is het in Angelsaksische landen. Common law is rechtersrecht.
Maar ook daar is dat niet onbeperkt. Temeer daar in de VS het uitgangspunt is dat staten zelf wetten mogen maken, tenzij het ingaat tegen federale wetgeving. Door Roe vs Wade besloot het hooggerechtshof om iets wat federaal niet geregeld was weg te nemen bij de staten en dat is juridisch niet zuiver en ook precies de reden waarom het hooggerechtshof het behaagde om het terug te nemen.
En dat had voorkomen kunnen worden door een en ander te codificeren in federale wetgeving. Het is heel zorgelijk dat dat niet is gebeurd, zowel ten aanzien van dit vraagstuk als veel andere rechten, zoals b.v. het homohuwelijk.
Malibu2 schreef op 26-06-2022 om 13:20:
Lichtpuntje in deze zaak vind ik wel dat ik ineens overal weer het woord "women" terug zie komen in plaats van termen als "person with a uterus".
Terwijl het nu bij uitstek een keer is dat die laatste term heel accuraat zou zijn. Maar goed, ik heb ook niets met newspeak.
DS1971 ik vind jouw posts in dit draadje een ware verademing.
Helena71 schreef op 26-06-2022 om 14:58:
DS1971 ik vind jouw posts in dit draadje een ware verademing.
Dank