SCOTUS schrapt landelijk recht op abortus

Malibu2 schreef op 25-06-2022 om 10:08:

[..]

Ja, die Ruth Bader Ginsberg wilde toch zelf niet eerder met pensioen en overleed vervolgens in de periode van Trump?

Zij is overleden tijdens Trump. Ze had tijdens Obama moeten doen wat Breyer nu deed. En wel ruim van te voren, niet in het verkiezingsjaar. Ze heeft er hoogstwaarschijnlijk op gegokt dat er wederom een Democraat president zou worden en zeker niet Trump. 

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 10:48:

[..]

De economie is doorslaggevend. En die is door Biden vakkundig om zeep geholpen.

Daar ben ik het wel mee eens.

Ik denk ook dat veel mensen zich eerder zorgen maken om hun eigen financiële situatie op korte termijn dan om de eventuele kans dat er op langere termijn mogelijk getornd zou kunnen worden aan same sex huwelijken. 

Het was overigens één rechter die een eigen stuk schreef over same sex huwelijken, maar in het besluit zelf staat het als volgt:

“Our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right,” Alito wrote. “Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion.”

En ook Kavanaugh had een aanvulling geschreven: “Overruling Roe does not mean the overruling of those precedents, and does not threaten or cast doubt on those precedents.”

https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 10:59:

[..]

Het is vrij onlogisch om naar Cali te rijden vanuit Alabama.

Wat is de dichtstbijzijnde staat waar het mag dan? Florida staat ook niet op het groene lijstje toch?

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 11:08:

[..]

Ja, maar bij de benoeming had Kavanaugh gezegd dat Roe vs Wade settled as precedent is. Dus daar zou ik niet teveel op vertrouwen.

Daar heb je zeker een punt. 

redbulletje schreef op 25-06-2022 om 11:11:

[..]

Wat is de dichtstbijzijnde staat waar het mag dan? Florida staat ook niet op het groene lijstje toch?

Volgens mij hadden die de grens onlangs op 15 weken gesteld. 

stokstaart schreef op 24-06-2022 om 20:53:

het volgende wat ze willen aanpakken is de LGBT rechten

Vrees ik ook voor 😞

Wat verschrikkelijk dit! 
Je zou er bijna een fonds voor opzetten zodat ze kunnen vliegen naar landen die in 2022 leven 

Altijd goed als ouderwetse mannen over jouw leven mogen beslissen
Of dump die babies daarna maar voor de deur van de rechters, hun beslissing, hun zorg! 
(arme babies! 😫 maar dit maakt mij zo kwaad! Er gaan onnodig meisjes dood nu die met kleerhangers gaan zitten wroeten!) 

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/05/04/toegang-tot-abortus-wordt-scheidslijn-in-vs-a4122719

Ik weet niet of het toegankelijk is, maar in dit artikel staat een kaartje.

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 10:48:

[..]

De economie is doorslaggevend. En die is door Biden vakkundig om zeep geholpen.

Is dat zo? Je bericht anderen van weinig kennis van de vs, maar ik zie geen vakkundig om zeep geholpen economie. Wel een banengroei en lagere werkeloosheid  

Of bedoel je de wereldwijde inflatie tgv de oorlog in Oekraïne?

redbulletje schreef op 25-06-2022 om 11:11:

[..]

Wat is de dichtstbijzijnde staat waar het mag dan? Florida staat ook niet op het groene lijstje toch?

Illinois. En in Florida is het beperkt.

Biebel schreef op 25-06-2022 om 11:53:

[..]

Is dat zo? Je bericht anderen van weinig kennis van de vs, maar ik zie geen vakkundig om zeep geholpen economie. Wel een banengroei en lagere werkeloosheid

Of bedoel je de wereldwijde inflatie tgv de oorlog in Oekraïne?

Ja, natuurlijk bedoel ik dat. En dat raakt de mensen rechtstreeks in de portemonnee, hetgeen hun stemgedrag zal bepalen.

Biebel schreef op 25-06-2022 om 12:00:

[..]

Ik denk dat het met die onwetendheid wel meevalt. Grondwet zegt idd dat wapens wel mogen maar zegt niet dat abortus niet mag. Dus waarom is het een logisch vervolg op wat er al staat en het ander een logische aanpassing op wat er niet staat? De enige logische verklaring, bij monde van Republikeinen, is omdat het in de bijbel zo staat. Wat natuurlijk best bizar is, dat je de grondwet van je land gaat uitleggen met een boekje met fabels en mythes als leidraad.

Je insinuatie over politieke benoemingen is behoorlijk pittig, maar doet het ongetwijfeld fijn aan de borreltafel.

Als jij denkt dat er in het Advocatenblad borrelpraat wordt geserveerd vind ik het best hoor. Maar daarin stonden de afgelopen decennia heel verhelderende stukken. 

Daarnaast zie je het ook aan de uitspraken, met als voorlopig dieptepunt Urgenda.

Ik vind het wel grappig dat je mij voor de voeten werpt dat Scotus nu oordeelt op een boeken met fabels en sagen, aangezien ik voor exact dezelfde uitspraak over exact hetzelfde onderwerp op het Vivaforum een weekban kreeg… maar dat laat onverlet dat je beroepen op de grondwet alleen kan als daarin iets staat benoemd, niet via de: het staat niet dat er een recht op leven is voor de foetus, dus kun je daarin lezen dat het gegarandeerd is. Zeker in de VS is dat een dingetje, want daar doen ze veel minder aan invulling dan met ons rechtssysteem.

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 13:57:

[..]

Als jij denkt dat er in het Advocatenblad borrelpraat wordt geserveerd vind ik het best hoor. Maar daarin stonden de afgelopen decennia heel verhelderende stukken.

Daarnaast zie je het ook aan de uitspraken, met als voorlopig dieptepunt Urgenda.

Ik vind het wel grappig dat je mij voor de voeten werpt dat Scotus nu oordeelt op een boeken met fabels en sagen, aangezien ik voor exact dezelfde uitspraak over exact hetzelfde onderwerp op het Vivaforum een weekban kreeg… maar dat laat onverlet dat je beroepen op de grondwet alleen kan als daarin iets staat benoemd, niet via de: het staat niet dat er een recht op leven is voor de foetus, dus kun je daarin lezen dat het gegarandeerd is. Zeker in de VS is dat een dingetje, want daar doen ze veel minder aan invulling dan met ons rechtssysteem.

Ik weet niets af van je weekban. Was zelf geïnspireerd door een twitterberichtjes van een volledig uit haar plaat gaande Amerikaanse presentatrice die ongeveer hetzelfde zegt. Maar onbewust heb ik wellicht ook jouw tekst op Viva ooit gezien. En geciteerd. Zou echt niet weten wat er ban-waardig aan is. 

De rest van je toelichting draagt bij aan mijn bezorgdheid. Eigenlijk is er gewoon niet heel veel nodig om iets wat als een verdienste van de moderne tijd wordt gezien, de kop om te draaien. Ook hier in Nederland. Ook al ligt het hier momenteel wel vast in de wet; Ik zie een paar fvd kopstukken en hun vrouwelijke volgers regelmatig proefballonetjes oplaten over dat abortus ‘een moeilijk vraagstuk is’ of die met zoveel woorden suggereren dat die wetgeving anders moet. 

En daar word ik verdrietig van. Zijn we dan niets verder opgeschoten dan dat we terug bij af zijn? Is dat de moderne tijd, dat we abortus weer ter discussie stellen?