SCOTUS schrapt landelijk recht op abortus

DS1971 schreef op 25-06-2022 om 13:57:

[..]

Als jij denkt dat er in het Advocatenblad borrelpraat wordt geserveerd vind ik het best hoor. Maar daarin stonden de afgelopen decennia heel verhelderende stukken.

Daarnaast zie je het ook aan de uitspraken, met als voorlopig dieptepunt Urgenda.

Ik vind het wel grappig dat je mij voor de voeten werpt dat Scotus nu oordeelt op een boeken met fabels en sagen, aangezien ik voor exact dezelfde uitspraak over exact hetzelfde onderwerp op het Vivaforum een weekban kreeg… maar dat laat onverlet dat je beroepen op de grondwet alleen kan als daarin iets staat benoemd, niet via de: het staat niet dat er een recht op leven is voor de foetus, dus kun je daarin lezen dat het gegarandeerd is. Zeker in de VS is dat een dingetje, want daar doen ze veel minder aan invulling dan met ons rechtssysteem.

Kun je een bronvermelding geven? Veel advocaten kunnen overigens goed borrelen. 

En zeker rechters van het Supreme Court hebben weinig wettekst nodig om vervolgens eindeloze teksten te produceren.

Biebel schreef op 25-06-2022 om 14:55:

[..]

Ik weet niets af van je weekban. Was zelf geïnspireerd door een twitterberichtjes van een volledig uit haar plaat gaande Amerikaanse presentatrice die ongeveer hetzelfde zegt. Maar onbewust heb ik wellicht ook jouw tekst op Viva ooit gezien. En geciteerd. Zou echt niet weten wat er ban-waardig aan is.

De rest van je toelichting draagt bij aan mijn bezorgdheid. Eigenlijk is er gewoon niet heel veel nodig om iets wat als een verdienste van de moderne tijd wordt gezien, de kop om te draaien. Ook hier in Nederland. Ook al ligt het hier momenteel wel vast in de wet; Ik zie een paar fvd kopstukken en hun vrouwelijke volgers regelmatig proefballonetjes oplaten over dat abortus ‘een moeilijk vraagstuk is’ of die met zoveel woorden suggereren dat die wetgeving anders moet.

En daar word ik verdrietig van. Zijn we dan niets verder opgeschoten dan dat we terug bij af zijn? Is dat de moderne tijd, dat we abortus weer ter discussie stellen?

Bashen van geloof…

Verder maak ik mij ook echt zorgen over de staat van de rechtsbescherming. Zaken die ondenkbaar leken toen ik rechten studeerde zijn inmiddels al gebeurd.

https://twitter.com/i/status/1540895770861338624

Rep. Mary Miller said that “on behalf of the MAGA patriots in America,” she wanted to thank Trump “for the historic victory for white life in the Supreme Court.”

A spokesperson said she meant to say “right to life” but misspoke.

Dit is echt te grappig. Als het niet zo tragisch was.

Ik blijf het fascinerend vinden hoe de media hier verslag over doet en dan met name de media in de VS. 

Neem bijvoorbeeld MSNBC. Het is alsof de wereld is vergaan en het ligt aan alles en iedereen (behalve aan zichzelf natuurlijk). In 1 interview van nog geen 2 minuten wordt gesproken over free states en non-free states waarbij de vergelijking wordt gemaakt met slavernij en Jim Crow, wordt er gesproken over mandated pregnancies (voor zover ik weet is het overgrote deel van abortussen na vrijwillige seks en een risico van seks is nu eenmaal een zwangerschap), de maternal mortality is "absolutely at an extreme" in de VS en "black women" in Mississippi hebben een 118x grotere kans om te overlijden bij een voldragen zwangerschap dan bij een abortus. "In many ways that looks like a death sentence"

https://www.msnbc.com/american-voices/watch/-they-re-waking-up-to-a-lot-of-sorrow-and-horror-day-one-of-a-post-roe-america-142844997651

Goh, dat vrouwen, en dan met name zwarte vrouwen, het nog aandurven om überhaupt moeder te willen worden... En tegelijkertijd hoor ik niet dat Roe al vanaf het begin aan alle kanten rammelde. Ook niet met een (snelle) scan door wat andere nieuwsberichten op die site.

Ik vind meestal wel wat van Fox news, maar objectiviteit is ook hier wel ver te zoeken..

Wat bedoel je met "dat Roe al vanaf het begin aan alle kanten rammelde"? 

Klaas_Jesper schreef op 26-06-2022 om 09:08:

Wat bedoel je met "dat Roe al vanaf het begin aan alle kanten rammelde"?

https://www.ewtn.lc/nieuws/de-mannen-die-roe-v-wade-schreven-sue-elllen-browder-ncregister/

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ruth-bader-ginsburg-wist-in-de-vs-is-de-strijd-om-het-abortusrecht-allesbehalve-gestreden~b8db7a72/?utm_campaign=shared_earned&utm_medium=social&utm_source=copylink

Ruth Bader Ginsburg, het Amerikaanse icoon van de vrouwenemancipatie, had het decennia geleden al voorspeld: het zou weleens kunnen misgaan met die ene beruchte rechterlijke uitspraak. De basis van ‘Roe v. Wade’, die het recht op abortus voor Amerikaanse vrouwen vastlegde, was volgens haar niet solide.

Klaas_Jesper schreef op 26-06-2022 om 09:34:

Dank je wel. Dat stuk uit de Volkskrant kende ik al, maar ik wilde weten waarom Malibu vond dat Roe rammelde. Nog steeds, trouwens.

Het is niet zo zeer een mening, maar een feit. Het recht op abortus wordt feitelijk niet gegarandeerd in de grondwet en derhalve is het, bij gebrek aan overige federale wetgeving, aan de staten om daarover te beslissen.

In Roe vs Wade werd er een juridische redenering bedacht om te komen tot een wenselijke uitspraak. Dat is, ook als je het eens bent met het gevolg, een verkeerde manier. Rechters zijn er niet om de regels te maken, maar om regels toe te passen.

De fout zit dus veeleer in het niet destijds bevestigen van de uitspraak door federale wetgeving. Juridisch gezien is deze nieuwe uitspraak zuiver te noemen. Waarbij het hooggerechtshof natuurlijk gewoon had kunnen kiezen om simpel te zeggen: staand recht, gaan we niet meer opnieuw over oordelen, maar ja… als je de ene na de andere religekkie (van ACB weet ik bv dat ze in tongen spreekt, dus het gaat niet om gewoon een kerkganger zijn, maar echt batshit crazy) in het hooggerechtshof weet te krijgen, dan ga je dit oogsten.

Wat dat betreft kunnen de mensen wel kwaad zijn op pro-lifers (die deels ook wel een punt hebben, er zijn staten waar abortus toegestaan is op een moment dat de foetus levensvatbaar is na geboorte, ruimer dan in Nederland derhalve), maar de woede zou zich veel meer moeten richten op de Democraten die gegijzeld door een zeer linkse vleugel veel te veel bezig is met randzaken, waardoor liberal zijn een scheldwoord is. Als men zich eens zou concentreren op de belangrijkste zaken die een overgrote meerderheid wil, dan zou men die (evenzeer door de extremisten gegijzelde) GOP klein kunnen krijgen en armoede aan kunnen pakken, universal health care, vrouwenrechten, enz.

DS1971 schreef op 26-06-2022 om 10:08:

[..]

Het is niet zo zeer een mening, maar een feit. Het recht op abortus wordt feitelijk niet gegarandeerd in de grondwet en derhalve is het, bij gebrek aan overige federale wetgeving, aan de staten om daarover te beslissen.

In Roe vs Wade werd er een juridische redenering bedacht om te komen tot een wenselijke uitspraak. Dat is, ook als je het eens bent met het gevolg, een verkeerde manier. Rechters zijn er niet om de regels te maken, maar om regels toe te passen.

De fout zit dus veeleer in het niet destijds bevestigen van de uitspraak door federale wetgeving. Juridisch gezien is deze nieuwe uitspraak zuiver te noemen. Waarbij het hooggerechtshof natuurlijk gewoon had kunnen kiezen om simpel te zeggen: staand recht, gaan we niet meer opnieuw over oordelen, maar ja… als je de ene na de andere religekkie (van ACB weet ik bv dat ze in tongen spreekt, dus het gaat niet om gewoon een kerkganger zijn, maar echt batshit crazy) in het hooggerechtshof weet te krijgen, dan ga je dit oogsten.

Wat dat betreft kunnen de mensen wel kwaad zijn op pro-lifers (die deels ook wel een punt hebben, er zijn staten waar abortus toegestaan is op een moment dat de foetus levensvatbaar is na geboorte, ruimer dan in Nederland derhalve), maar de woede zou zich veel meer moeten richten op de Democraten die gegijzeld door een zeer linkse vleugel veel te veel bezig is met randzaken, waardoor liberal zijn een scheldwoord is. Als men zich eens zou concentreren op de belangrijkste zaken die een overgrote meerderheid wil, dan zou men die (evenzeer door de extremisten gegijzelde) GOP klein kunnen krijgen en armoede aan kunnen pakken, universal health care, vrouwenrechten, enz.

Ah, dus toch een mening. Wetgevers kúnnen geen wetten maken die op alle situaties zien, er zal altijd interpretatie nodig zijn. 

Dat pro-lifers een punt hebben is ook een mening. In Nederland mag een zwangerschap overigens ook na 24 weken om zeer zwaarwegende medische redenen worden afgebroken.

Even iets luchtigs tussendoor:

Hoe kan een pro-lifer die over andermans baarmoeder wil beschikken nu een punt hebben? Als de man in z'n zaadlozingen werd beperkt door een bekrompen wet zou het land te klein zijn. 

Klaas_Jesper schreef op 26-06-2022 om 09:34:

Dank je wel. Dat stuk uit de Volkskrant kende ik al, maar ik wilde weten waarom Malibu vond dat Roe rammelde. Nog steeds, trouwens.

DS1971 licht dat duidelijk toe. 

redbulletje schreef op 26-06-2022 om 12:04:

Hoe kan een pro-lifer die over andermans baarmoeder wil beschikken nu een punt hebben? Als de man in z'n zaadlozingen werd beperkt door een bekrompen wet zou het land te klein zijn.

Een punt hebben is iets anders dan gelijk hebben. Kijk, dat geldt niet direct na bevruchting (lijkt mij). Maar zodra een foetus levensvatbaar is buiten de baarmoeder kun je toch wel spreken over een leven. En dat menselijk leven beschermd dient te worden is ook iets waar vrijwel iedereen het mee eens is.

Daar tussenin zit ook nog wel een grijs gebied. 

Hoe dan ook: het recht op abortus is een afweging tussen het recht van de vrouw op zelfbeschikking en het recht van de ongeboren baby. En op zeker moment gaat dat recht sowieso spelen. En dat hebben we in Nederland denk ik vrij goed opgelost.