SCOTUS schrapt landelijk recht op abortus
Ik vind dit zo verschrikkelijk 
Ik voel me boos, verdrietig en tegelijkertijd zo machteloos...
https://nos.nl/artikel/2433919-amerikaans-hooggerechtshof-schrapt-landelijk-recht-op-abortus
Goed.
Misschien zorgt dit er eindelijk voor dat meer adolescenten gaan stemmen bij de volgende verkiezingen.
Afschuwelijk 
We gaan terug in de tijd, in plaats van vooruit.
is dit een stap in de richting van afsplitsing van democratische staten?
Gr Angela
Valdemar schreef op 24-06-2022 om 21:09:
Goed.
Misschien zorgt dit er eindelijk voor dat meer adolescenten gaan stemmen bij de volgende verkiezingen.
Dat heeft niet veel zin, deze rechters worden benoemd voor het leven dus de meeste zitten er nog wel even.
Mede daarom was Trump erop gebrand om conservatieve rechters te (laten)benoemen. Deze hebben dus ook bij de volgende verkiezingen nog steeds invloed op beleid.
En weer terug bij af. Hoe kan het. Ik word er echt boos van, merk ik.
stokstaart schreef op 24-06-2022 om 20:53:
het volgende wat ze willen aanpakken is de LGBT rechten
Juist en vast nog wel wat andere dingen, terug naar 1850 ofzo. Gaat eng worden daar.
Zilver_gray schreef op 24-06-2022 om 21:06:
[..]
Had deze dame in kwestie niet inmiddels toestemming om naar Spanje te gaan, om daar het medisch traject verder voort te zetten?
Uiteindelijk wel, maar in Mater Dei hebben ze er alles aan gedaan om dat tegen te houden. Ik vermoed dat sindsdien aan enkele oren is getrokken en daarmee het verzet is gestaakt, maar eind goed al goed gaat voor mij hier niet op. Het had ook gewoon fout af kunnen lopen.
Valdemar schreef op 24-06-2022 om 21:09:
Goed.
Misschien zorgt dit er eindelijk voor dat meer adolescenten gaan stemmen bij de volgende verkiezingen.
Nee, de economie is veel belangrijker en Biden heeft zichzelf in een onmogelijke positie weten te krijgen.
De GOP zal ongenadig hard toeslaan en er zit straks gewoon weer een Republikeinse president.
Angela1967 schreef op 24-06-2022 om 21:19:
is dit een stap in de richting van afsplitsing van democratische staten?
Gr Angela
Hoe kom je daar nou toch bij?
En dezelfde dag zijn de wapenwetten versoepeld. Want ja, de laatste massaslachting onder kinderen was alweer een maand geleden - en nu abortus illegaal is, moet je toch íets met al die kinderen.
DS1971 schreef op 24-06-2022 om 20:58:
Het is een slechte zaak, maar ook niet onverwacht. De Republikeinen zijn erin geslaagd om rechters te benoemen die hun beslissingen baseren op een verhalenboek uit de tijd dat we nog zeker wisten dat de aarde plat was.
Ik verwacht ook dat hiermee getornd gaat worden aan andere rechten, zoals het homohuwelijk.
Hopelijk wordt de soep minder heet gegeten dan hij wordt opgediend. Overigens in Malta momenteel ook een schandaal omdat daar een (Amerikaanse ook nog) vrouw een medische indicatie heeft voor abortus, maar het daar gewoon nooit mag ook niet nu de moeder kan overlijden hierdoor en het kind niet levensvatbaar is.
Ja lekker is dat. Pro-life, maar het kind zal sowieso niet leven en de moeder gaat waarschijnlijk ook dood. Hoezo is dat pro-life?
Ze zijn niet pro-life, ze zijn pro-birth.
Waarom is het recht op abortus nooit in federale wetgeving vastgelegd? Roe v Wade rammelde blijkbaar vanaf het begin al aan alle kanten. Waarom dan toch erop blijven vertrouwen? Als je weet dat de basis niet goed is, bouw je dus op los zand en dat is nooit slim.
Malibu2 schreef op 25-06-2022 om 07:23:
Waarom is het recht op abortus nooit in federale wetgeving vastgelegd? Roe v Wade rammelde blijkbaar vanaf het begin al aan alle kanten. Waarom dan toch erop blijven vertrouwen? Als je weet dat de basis niet goed is, bouw je dus op los zand en dat is nooit slim.
Voor zover ik het begrepen heb is elke wetgeving daarover tegen gehouden.
Voor mij blijkt hieruit het failliet van de Supreme Court. Rechters laten benoemen door presidenten, en ze dan voor life dit werk laten doen; daarmee geef je presidenten die niet meer de meerderheid van het volk hebben, toch nog heel veel macht. Zeker als je de kandidaat van de president (Obama) blokkeert bij de benoeming want ‘election year’, terwijl de ander (Trump) er 2 benoemt, waarvan ook een in zijn election year.
De beste samenvatting las ik in een tweet, die ik alleen maar kan parafraseren; als je zo erg pro-Life bent, dat je wil dat elk klompje cellen een mens wordt; dan moet je wel anti abortus zijn. Maar ben dan ook tegen wapens, want die zijn erg anti life.
Vind je dat iedereen het recht heeft om een wapen te hebben en te gebruiken tegen mensen die je heeel misschien kwaad willen doen- dan ben je pro-gun. Maar in die gedachtengang is abortus ook vrije keuze.
En toch heeft Supreme Court het nodig gevonden om voor wapens en tegen abortus te oordelen. Op zijn minst inconsequent.
Malibu2 schreef op 25-06-2022 om 07:23:
Waarom is het recht op abortus nooit in federale wetgeving vastgelegd? Roe v Wade rammelde blijkbaar vanaf het begin al aan alle kanten. Waarom dan toch erop blijven vertrouwen? Als je weet dat de basis niet goed is, bouw je dus op los zand en dat is nooit slim.
Dat Roe is overruled is 100 stappen terug, maar niet onverwacht, want inderdaad rammelend aan alle kanten. De kern van deze uitspraak is overigens dat abortus nu geen constitutioneel recht meer is. En dat lag in de lijn der verwachting.
Aangezien rechters worden benoemd voor het leven ben ik blij dat Justice Breyer nu zelf opstapt. Zodat er in deze democratische ambtstermijn nog een nieuw progressieve rechter (dat is Breyer ook, hij was een van de dissenting justices) kan worden benoemd. Had Bader Ginsburg dat tijdens Obama ook maar gedaan. Want je wil er toch niet aan denken dat een Breyer het loodje legt in de volgende presidentsperiode waarin de kans op een Republikeinse president niet heel ondenkbaar is.