"Rijken" betalen minder belasting... Wat een onzinnig 'nieuws' weer
Hebben jullie dat nou ook? Dat er een nieuws item is en je denkt: ja duh... Ik vind het soms zó onzinnig, zó'n open deur. En wat bedoelt men nou eigenlijk....?
Wat ik bedoel? Stel iemand die rijk is. Verdient een ton per jaar. Heeft een flink huis en ook nog behoorlijk wat op een spaarrekening/belegging. En daarnaast iemand die arm is. Laten we zeggen minimum loon of iets erboven en bijna niets op een spaarrekening, huurhuis.
Nu kunnen we ons allemaal bedenken (ik hou het even simpe) dat in geld uitgedrukt de rijke feitelijk veel meer belasting betaalt, als je het uitdrukt in bedragen: Veel meer loonbelasting, belasting over WOZ, belasting op spaargeld. Maar ook veel meer btw door veel meer en duurder te kopen enz. Logisch. De minder bedeelde persoon betaalt in bedragen dus veel minder belasting: minder loonbelasting, minder of geen WOZ, geen belasting over spaargeld en veel minder btw in veel minder aanschaf van producten. Ook logisch.
Verhoudingsgewijs (inkomsten/bezit versus het bedrag dat je aan belasting betaalt) is natuurlijk een ander verhaal. Maar ook dát kunnen we bedenken. Je wordt niet rijk als je dusdanig veel belasting betaalt over je inkomen en over je vermogen (huis, spaargeld), zodat je er relatief weinig aan overhoudt. Maar dan dus ook minder kan uitgeven én als gevolg dus weer minder btw betaalt.
En verder in dit verhaal, een complete open deur: Als de btw op producten en diensten omhoog gaan, dan zal dat procentueel voor minder bedeelden meer geld zijn dan procentueel voor rijken. Idem met een verlaging zal een rijke daar meer profijt van hebben dan een minder bedeelden.
En als je voor de rijken de belasting hoger maakt, dan zullen producten duurder worden, ook voor de armen, want de rijken zullen dan minder kunnen kopen.
Dus ja, wat is nu het nieuws?
Het is echt te krom voor woorden dat inkomsten uit arbeid zo ontzettend zwaar belast wordt en vermogen niet. Daar gaat echt iets fundamenteels mis.
Hetvrijewoord schreef op 27-03-2022 om 18:14:
Het is echt te krom voor woorden dat inkomsten uit arbeid zo ontzettend zwaar belast wordt en vermogen niet. Daar gaat echt iets fundamenteels mis.
Eens en de gedachte dat je helemaal geen belastingen moet betalen over erfenissen is vrij egoïstisch; want daarmee bepaald de plaats van je wieg nog meer je persoonlijke toekomst dan dat dit nu al is.
Als kind van vermogende ouders zul je al extra kansen gekregen hebben waardoor je mogelijkheden als volwassene ook toenamen, en dan zou je ook nog eens aanspraak moeten maken over hun volledig vermogen bij overlijden? 
Wat meer solidariteit met personen die niet zo'n goede afkomst hebben, zou sommigen niet misstaan.
Daddy_gijs schreef op 27-03-2022 om 15:10:
[..]
Prima. Ieder z'n eigen mening.
Maar een boer die jarenlang zijn bedrijf heeft opgebouwd en dat wil nalaten aan zijn zoon.... maar dan opeens tig-duizend euro erfenis-belasting moet betalen... kijkt daar vast anders naar.
Ja precies, vind ik ook....
Rondstruiner schreef op 27-03-2022 om 15:12:
[..]
Dat is lullig voor het individu. Maar anderen krijgen ook geen boerenbedrijf cadeau.
Ja én? Sowieso is niet iedereen in staat om een bijv. een WO of HBO diploma te behalen en zal het met eenvoudigere banen moeten doen en dus in de regel een lager salaris. Dat is het leven hè?
bieb1963 schreef op 28-03-2022 om 10:31:
[..]
Ja én? Sowieso is niet iedereen in staat om een bijv. een WO of HBO diploma te behalen en zal het met eenvoudigere banen moeten doen en dus in de regel een lager salaris. Dat is het leven hè?
Wat heeft dat nou in hemelsnaam te maken met het betalen van belasting? Zo kun je er wel van alles bij slepen. Het gaat over het verschil in belastingdruk op inkomen uit werk, of inkomen uit andere bronnen.
Wat ik vooral bedoelde met deze post (dus los van het feit of het goed of fout is), dat het wordt gebracht alsof het iemand dat niet zelf kan bedenken, alsof het daadwerkelijk nieuws is. Het percentage van iets is voor iemand met een hoog inkomen natuurlijk ALTIJD lager dan voor iemand met een laag inkomen. Als voorbeeld: iemand met een (bijna) minimum loon, wonend in een sociale 2-kamer flat en recht op huurtoeslag, zal nog altijd een hoger percentage van z'n loon aan (netto) huur betalen t.o.v. iemand met een hoog inkomen, een groot huurappartement in de privé sector (en uiteraard geen huurtoeslag). En dat geldt in principe voor alles. Ook al betaalt iemand met een bruto maandsalaris van ca. 2.000,- maar ca. 10% loonbelasting en iemand met een bruto maandsalaris van ca. 6.000,- ca. 30%
bieb1963 schreef op 28-03-2022 om 16:03:
Wat ik vooral bedoelde met deze post (dus los van het feit of het goed of fout is), dat het wordt gebracht alsof het iemand dat niet zelf kan bedenken, alsof het daadwerkelijk nieuws is. Het percentage van iets is voor iemand met een hoog inkomen natuurlijk ALTIJD lager dan voor iemand met een laag inkomen. Als voorbeeld: iemand met een (bijna) minimum loon, wonend in een sociale 2-kamer flat en recht op huurtoeslag, zal nog altijd een hoger percentage van z'n loon aan (netto) huur betalen t.o.v. iemand met een hoog inkomen, een groot huurappartement in de privé sector (en uiteraard geen huurtoeslag). En dat geldt in principe voor alles. Ook al betaalt iemand met een bruto maandsalaris van ca. 2.000,- maar ca. 10% loonbelasting en iemand met een bruto maandsalaris van ca. 6.000,- ca. 30%
Het CPB zegt volgens mij dat indirecte belastingen het effect van de progressieve inkomstenbelasting opheffen, veel meer dan eerder werd gedacht. Ik denk dat het nieuwe er in zit dat ze dit nu voor het eerst echt goed door hebben kunnen rekenen en dat de ongelijkheid dus groter is dan men dacht.
In hun eigen woorden:
"Je ziet nu het plaatje van de totale belastingdruk voor huishoudens. We hadden altijd wel toegang tot veel data, maar dat was nooit de hele economie. We hebben nu bijvoorbeeld huishoudens kunnen koppelen aan bedrijfswinsten", licht Lejour toe. Alles bij elkaar werpt het volgens het CPB "een nieuw licht op de ongelijkheid en inkomensherverdeling tussen Nederlandse huishoudens".
https://www.nu.nl/politiek/6191326/sterkste-schouders-dragen-niet-zwaarste-lasten-rijksten-betalen-minder-belasting.html
Is het weer komkommertijd? En de schrijver van dat artikel mag van mij met een oplossing komen, wat dacht die, dat armen minder dan 21% belasting hoeven te betalen? Lijkt me geen doen
Poznan schreef op 28-03-2022 om 21:06:
Is het weer komkommertijd? En de schrijver van dat artikel mag van mij met een oplossing komen, wat dacht die, dat armen minder dan 21% belasting hoeven te betalen? Lijkt me geen doen
Wat een volslagen idiote reactie op een artikel over een rapport van het CPB. Mijn hemel.
Rondstruiner schreef op 28-03-2022 om 21:12:
[..]
Wat een volslagen idiote reactie op een artikel over een rapport van het CPB. Mijn hemel.
Vriendelijke reactie, dankjewel, ik ga jouw reactie morgen tonen in de werkgroep.
Poznan schreef op 28-03-2022 om 21:48:
[..]
Vriendelijke reactie, dankjewel, ik ga jouw reactie morgen tonen in de werkgroep.
Werkgroep? Wat voor werkgroep?
Poznan schreef op 28-03-2022 om 21:48:
[..]
Vriendelijke reactie, dankjewel, ik ga jouw reactie morgen tonen in de werkgroep.
Nou, veel plezier ermee dan, in je werkgroep 
Pejeka1 schreef op 27-03-2022 om 16:00:
[..]
Met je eens. Het is geld waar al belasting over is betaald (inkomstenbelasting, vermogensbelasting, enz.), en de overheid heeft er geen enkele prestatie tegenover staan. Dus waarom moet de overheid dan opeens nóg eens een groot stuk van de taart opeisen puur omdat het van de rekening van mijn ouders naar mijn rekening gaat? Geld dat binnen de directe familie blijft, moet gewoon binnen die familie kunnen worden overgedragen zonder dat daar extra belasting tegenover staat.
Zodat met dat geld werkgevers personeel minder hoeven te betalen want die krijgen dan toeslagen van de overheid. En de werkgever allemaal subsidies zoals de lage lonen voordeel...