"Rijken" betalen minder belasting... Wat een onzinnig 'nieuws' weer
Hebben jullie dat nou ook? Dat er een nieuws item is en je denkt: ja duh... Ik vind het soms zó onzinnig, zó'n open deur. En wat bedoelt men nou eigenlijk....?
Wat ik bedoel? Stel iemand die rijk is. Verdient een ton per jaar. Heeft een flink huis en ook nog behoorlijk wat op een spaarrekening/belegging. En daarnaast iemand die arm is. Laten we zeggen minimum loon of iets erboven en bijna niets op een spaarrekening, huurhuis.
Nu kunnen we ons allemaal bedenken (ik hou het even simpe) dat in geld uitgedrukt de rijke feitelijk veel meer belasting betaalt, als je het uitdrukt in bedragen: Veel meer loonbelasting, belasting over WOZ, belasting op spaargeld. Maar ook veel meer btw door veel meer en duurder te kopen enz. Logisch. De minder bedeelde persoon betaalt in bedragen dus veel minder belasting: minder loonbelasting, minder of geen WOZ, geen belasting over spaargeld en veel minder btw in veel minder aanschaf van producten. Ook logisch.
Verhoudingsgewijs (inkomsten/bezit versus het bedrag dat je aan belasting betaalt) is natuurlijk een ander verhaal. Maar ook dát kunnen we bedenken. Je wordt niet rijk als je dusdanig veel belasting betaalt over je inkomen en over je vermogen (huis, spaargeld), zodat je er relatief weinig aan overhoudt. Maar dan dus ook minder kan uitgeven én als gevolg dus weer minder btw betaalt.
En verder in dit verhaal, een complete open deur: Als de btw op producten en diensten omhoog gaan, dan zal dat procentueel voor minder bedeelden meer geld zijn dan procentueel voor rijken. Idem met een verlaging zal een rijke daar meer profijt van hebben dan een minder bedeelden.
En als je voor de rijken de belasting hoger maakt, dan zullen producten duurder worden, ook voor de armen, want de rijken zullen dan minder kunnen kopen.
Dus ja, wat is nu het nieuws?
Rondstruiner schreef op 27-03-2022 om 13:18:
Dat vind ik altijd zo'n non-argument. Nou en? Niet door de ontvanger van de erfenis. Over al het geld is al wel eens belasting betaald. Het is een kringloop hè.
Er is werkelijk geen enkele goede reden om minder belasting te betalen over geld dat je in de schoot geworpen krijgt dan over geld dat je met hard werken verdient.
Prima. Ieder z'n eigen mening.
Maar een boer die jarenlang zijn bedrijf heeft opgebouwd en dat wil nalaten aan zijn zoon.... maar dan opeens tig-duizend euro erfenis-belasting moet betalen... kijkt daar vast anders naar.
Daddy_gijs schreef op 27-03-2022 om 15:10:
[..]
Prima. Ieder z'n eigen mening.
Maar een boer die jarenlang zijn bedrijf heeft opgebouwd en dat wil nalaten aan zijn zoon.... maar dan opeens tig-duizend euro erfenis-belasting moet betalen... kijkt daar vast anders naar.
Dat is lullig voor het individu. Maar anderen krijgen ook geen boerenbedrijf cadeau.
Daddy_gijs schreef op 27-03-2022 om 15:10:
[..]
Prima. Ieder z'n eigen mening.
Maar een boer die jarenlang zijn bedrijf heeft opgebouwd en dat wil nalaten aan zijn zoon.... maar dan opeens tig-duizend euro erfenis-belasting moet betalen... kijkt daar vast anders naar.
Daar wordt rekening mee gehouden in de bedrijfsopvolgingsregeling van de belastingdienst.
Belasting op schenkingen en erfenissen voor kinderen vind ik absurd. Zeker als je bedenkt dat als je iemand trouwt en na een jaar weduwe/naar wordt je wel 600000 belastingvrij mag erven.
redbulletje schreef op 27-03-2022 om 15:25:
Belasting op schenkingen en erfenissen voor kinderen vind ik absurd. Zeker als je bedenkt dat als je iemand trouwt en na een jaar weduwe/naar wordt je wel 600000 belastingvrij mag erven.
Die weduwe/weduwnaar is meestal in gemeenschap van goederen getrouwd.
Ik heb het wel met je eens dat er 1 lijn getrokken moet worden voor weduwen/weduwnarne die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd en voor kinderen: allemaal evenveel erfbelasting betalen, dus niemand 600.000 belastingvrij erven!
redbulletje schreef op 27-03-2022 om 15:25:
Belasting op schenkingen en erfenissen voor kinderen vind ik absurd. Zeker als je bedenkt dat als je iemand trouwt en na een jaar weduwe/naar wordt je wel 600000 belastingvrij mag erven.
Met je eens. Het is geld waar al belasting over is betaald (inkomstenbelasting, vermogensbelasting, enz.), en de overheid heeft er geen enkele prestatie tegenover staan. Dus waarom moet de overheid dan opeens nóg eens een groot stuk van de taart opeisen puur omdat het van de rekening van mijn ouders naar mijn rekening gaat? Geld dat binnen de directe familie blijft, moet gewoon binnen die familie kunnen worden overgedragen zonder dat daar extra belasting tegenover staat.
Poezie schreef op 27-03-2022 om 15:57:
[..]
Die weduwe/weduwnaar is meestal in gemeenschap van goederen getrouwd.
Ik heb het wel met je eens dat er 1 lijn getrokken moet worden voor weduwen/weduwnarne die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd en voor kinderen: allemaal evenveel erfbelasting betalen, dus niemand 600.000 belastingvrij erven!
Juist kinderen en hun nog overgebleven ouder sowieso het ouderlijk huis belastingvrij laten erven. Vind het echt diefstal en lijkenpikkerij dat je belasting moet betalen over schenking/erfenis van eerste graads familie.
Als je bijvoorbeeld een huis erft die je ouders hebben gekocht voor 100.000 euro, en die inmiddels in waarde is gestegen naar 1.000.000 euro, dan is er over die 900.000 euro overwaarde geen belasting betaald.
Poezie schreef op 27-03-2022 om 16:08:
Als je bijvoorbeeld een huis erft die je ouders hebben gekocht voor 100.000 euro, en die inmiddels in waarde is gestegen naar 1.000.000 euro, dan is er over die 900.000 euro overwaarde geen belasting betaald.
So what? De overheid heeft toch geen prestatie geleverd voor de waardevermeerdering, dus waarom moet ik de overheid daar dan wel voor betalen?
Stel dat mijn vader 40 jaar geleden een muntenverzameling heeft aangelegd voor 40.000 gulden, en diezelfde muntenverzameling is nu 400.000 euro waard, dan staat er toch ook geen belastingman op de stoep? Dan kan ik toch ook gewoon die verzameling in een doos stoppen en meenemen zonder dat de Belastingdienst daar iets van wil hebben?
Pejeka1 schreef op 27-03-2022 om 16:16:
[..]
So what? De overheid heeft toch geen prestatie geleverd voor de waardevermeerdering, dus waarom moet ik de overheid daar dan wel voor betalen?
Stel dat mijn vader 40 jaar geleden een muntenverzameling heeft aangelegd voor 40.000 gulden, en diezelfde muntenverzameling is nu 400.000 euro waard, dan staat er toch ook geen belastingman op de stoep? Dan kan ik toch ook gewoon die verzameling in een doos stoppen en meenemen zonder dat de Belastingdienst daar iets van wil hebben?
Het ligt echt aan welke denkwijze je hebt. Iedere keer dat een euro van eigenaar wisselt komt er belasting om de hoek kijken. Loonbelasting, winstbelasting, overdrachtsbelasting, kansspelbelasting, noem maar op. Iedere euro levert zo voor de overheid talloze malen zijn waarde op zonder dat ze daar iets voor hoeven doen.
Pejeka1 schreef op 27-03-2022 om 16:16:
[..]
So what? De overheid heeft toch geen prestatie geleverd voor de waardevermeerdering, dus waarom moet ik de overheid daar dan wel voor betalen?
Stel dat mijn vader 40 jaar geleden een muntenverzameling heeft aangelegd voor 40.000 gulden, en diezelfde muntenverzameling is nu 400.000 euro waard, dan staat er toch ook geen belastingman op de stoep? Dan kan ik toch ook gewoon die verzameling in een doos stoppen en meenemen zonder dat de Belastingdienst daar iets van wil hebben?
Omdat iedereen belasting moet betalen over zijn inkomsten. En volgens mij moet je wel belasting betalen over een muntenverzameling die zoveel geld waard is (geworden). Dus als jij die muntenverzameling inpikt zonder daar belasting over te betalen maak jij je schuldig aan diefstal.
Poezie schreef op 27-03-2022 om 16:19:
[..]
Omdat iedereen belasting moet betalen over zijn inkomsten. En volgens mij moet je wel belasting betalen over een muntenverzameling die zoveel geld waard is (geworden).
Dat moet wettelijk gezien inderdaad, maar er is meestal geen haan die er na kraait.
Ik heb meer moeite met belasting over vermogen dat je zelf tijdens je werkzame leven bij elkaar spaart van je salaris waar al belasting over geheven is.
Pejeka1 schreef op 27-03-2022 om 16:16:
[..]
So what? De overheid heeft toch geen prestatie geleverd voor de waardevermeerdering, dus waarom moet ik de overheid daar dan wel voor betalen?
Maar jij hebt dan toch ook niets gedaan voor dat geld? Waarom moet je wel loonbelasting betalen over iets waar je zelf iets voor gedaan hebt, zoals werken. Maar niet over gratis geld? En dat kun je best aanpassen met een hogere belastingvrije voet, (€600.000 geïndexeerd met de huizenprijzen of zo), maar belast dan de rest als inkomsten.
Want dat is het voor de ontvanger toch ook?
Maar, en dat blijkt ook uit dat onderzoek, een ander idee is juist inkomsten uit ondernemingen, verhuren enz, te belasten. Zodat de rijkste 500 ook belasting betalen over waar zij hun geld verdienen. Dat hoeft het niet gelijk te trekken, maar wel minder scheef.
Pejeka1 schreef op 27-03-2022 om 16:16:
[..]
So what? De overheid heeft toch geen prestatie geleverd voor de waardevermeerdering, dus waarom moet ik de overheid daar dan wel voor betalen?
Stel dat mijn vader 40 jaar geleden een muntenverzameling heeft aangelegd voor 40.000 gulden, en diezelfde muntenverzameling is nu 400.000 euro waard, dan staat er toch ook geen belastingman op de stoep? Dan kan ik toch ook gewoon die verzameling in een doos stoppen en meenemen zonder dat de Belastingdienst daar iets van wil hebben?
Dat huis is zo in waarde gestegen door het waardeloze woonbeleid van de kabinetten van de afgelopen jaren waardoor er na 10 jaar Rutte een enorme woningnood is, dus in zekere zin is het wel de prestatie van de overheid 
.
Verder vind ik de houding: "de overheid heeft geen prestatie geleverd" maar raar. De overheid zorgt voor zoveel dingen met belastinggeld: onderwijs, infrastructuur, medische zorg, een sociaal vangnet, defensie enz enz. Daar profiteert iedereen van, ook de persoon met die erfenis. We moeten allemaal belasting betalen, dus over andere inkomensbronnen zou dat net zoveel moeten zijn als over inkomen uit arbeid.
Rondstruiner schreef op 27-03-2022 om 17:36:
[..]
Dat huis is zo in waarde gestegen door het waardeloze woonbeleid van de kabinetten van de afgelopen jaren waardoor er na 10 jaar Rutte een enorme woningnood is, dus in zekere zin is het wel de prestatie van de overheid
Verder vind ik de houding: "de overheid heeft geen prestatie geleverd" maar raar. De overheid zorgt voor zoveel dingen met belastinggeld: onderwijs, infrastructuur, medische zorg, een sociaal vangnet, defensie enz enz. Daar profiteert iedereen van, ook de persoon met die erfenis. We moeten allemaal belasting betalen, dus over andere inkomensbronnen zou dat net zoveel moeten zijn als over inkomen uit arbeid.
Maar daar betaal ik toch gewoon netjes inkomstenbelasting, vermogensbelasting, sociale heffingen en premies, BTW, accijnzen, enz. voor? Geen probleem.