Rechter Berispt voor poging om MH17-proces te beïnvloeden
Ik las: "Rechter Berispt voor poging om MH17-proces te beïnvloeden" in de krant en op het NOS:
https://nos.nl/artikel/2482394-rechter-berispt-voor-poging-mh17-proces-te-beinvloeden-met-complottheorie 11 juli 2023
De rechter werkte als raadsheer bij het gerechtshof in Den Haag.
Ze werd door de Hoge Raad berispt omdat ze een
'complottheorie' (het boek dat haar broer had geschreven) onder de aandacht probeerde te brengen bij de rechters en officieren die het strafproces in de MH17-zaak behandelen. Ze had namelijk het boek van haar broer uitgedeeld.
De rechter bracht het boek ook onder de aandacht van een advocaat-generaal van
het OM en sprak daar van een "groot showproces". Het OM was hierover
niet te spreken en seinde haar werkgever in, het gerechtshof.
Daarmee heeft ze het vertrouwen in het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht ondermijnd, aldus de raad.
Een paar dagen later las ik dat deze rechter ontslag heeft genomen.
https://nos.nl/artikel/2484117-rechter-die-mh17-proces-wilde-beinvloeden-neemt-ontslag 25 juli 2023
Moet een onderzoeksraad dan niet ALLE kanten van een zaak bekijken? Zijn de leden van een onderzoeksraad dan niet capabel genoeg om zelf in te zien als iets een complottheorie is of niet? Alsof echte onderzoekers zich laten misleiden door een verhaal dat niet zou kloppen. Het zijn toch deugdelijke onderzoekers mag ik hopen en geen watjes die zich laten bekeren door een of andere roddel.
Ik vind dat onderzoekers in deze zaak neutraal alle kanten van het verhaal moeten onderzoeken. Niet netjes als de zaak één kant op word gestuurd met een boek, maar ook niet netjes als een kant niet gezien mag worden, en dat een rechter, die jarenlang goed werk deed, een berisping krijgt en word overgeplaatst.
Zo, wat een bericht!
Maar goed, als ze vond dat een bepaalde kant nog onderzocht diende te worden had ze dat toch kunnen eisen als dit in redelijke mate aannemelijk was? Zelfs ik kan als leek bedenken dat het niet handig is om dan een boek geschreven door je eigen broer uit te delen! Zeker terecht dat ze een berisping krijgt en van de zaak gehaald wordt mijns inziens.
Na ja zeg .dat weet n klein kind nog dat dat niet hoort en kan .
De rechter deelde het boek van haar broer uit aan rechters en officieren van justitie in de MH17-zaak. Die diende in Den Haag, maar dan niet bij het gerechtshof, waar de vrouw werkt, maar bij de rechtbank.
Ze noemde de bevindingen uit het MH17-onderzoek "een doelbewuste en doorzichtige cover-up". Bepaalde gegevens vond ze "manipulatie en een leugen".
Ook bracht ze het boek onder de aandacht van een advocaat-generaal van het OM en sprak ze daar van een "groot showproces". Het OM was hierover niet te spreken en seinde haar werkgever in, het gerechtshof.
Ik denk dat het grootste probleem is dat deze rechter met het verspreiden van complottheorieën, het benoemen van een rechtszaak als showproces haar eigen geloofwaardigheid als rechter heeft aangetast.
Moet een onderzoeksraad dan niet ALLE kanten van een zaak bekijken? Zijn de leden van een onderzoeksraad dan niet capabel genoeg om zelf in te zien als iets een complottheorie is of niet? Alsof echte onderzoekers zich laten misleiden door een verhaal dat niet zou kloppen. Het zijn toch deugdelijke onderzoekers mag ik hopen en geen watjes die zich laten bekeren door een of andere roddel.
Je moet wel de volgorde goed hebben. Het onderzoek van de Veiligheidsraad was ver voor de rechtszaak. De Veiligheidsraad is onafhankelijk, natuurlijk heeft die bronnen van allen kanten gebruikt.
Het gedoe met deze rechter speelde veel later, pas tijdens de rechtszaak. Overigens zijn rechters ook onafhankelijk. Alleen al het feit dat deze rechter dat in twijfel trok was wat mij betreft meer dan voldoende aanleiding om haar te berispen.
Een rechter hoort neutraal te zijn en eigen mening buiten de rechtszaal te houden. Pas als alle relevante documenten zijn aangeleverd door de partijen, dus niet door de rechter, kan er een oordeel geveld worden. Terechte berisping wat mij betreft.
Dat waarborgen dat de zaak van alle kanten is onderzocht, is een taak van de advocaat van de verdachte, niet van een collega-rechter. Als de advocaat had gedacht dat dit een kansrijke route was om de cliënt te verdedigen, had die zich er ongetwijfeld voor hard gemaakt. Vervolgens beoordelen de rechters die de zaak behandelen of het beschikbare bewijs voldoende is om de verdenkingen te bewijzen. In het geval van één verdachte (van de vier) in deze zaak vond de rechtbank dat dit niet zo was en dat heeft dat dus tot vrijspraak geleid.
Het is echt heel bijzonder dat jij denkt dat het constructief zou kunnen zijn als een collega-rechter probeert met vergezochte speculaties een strafproces te beïnvloeden en intussen het werk van haar collega’s wegzet als een cover up en een showproces.
Een alternatief scenario moet bovendien wel ergens in de werkelijkheid een basis kunnen hebben. Anders kun je ook zeggen dat de kabouters het hebben gedaan. Moet daar dan ook een onderzoek naar gestart worden, als iemand dat beweert?