Overbevolking, oplossingen.
These: we zijn met veel te veel mensen op deze aardbol, als we de bevolking zouden laten krimpen, kunnen we ervoor zorgen dat meer mensen in welvaart leven.
Vraag: hoe kunnen we dit op een humane manier bereiken en is het iets dat we willen bereiken?
Mijn voorstel: gratis anticonceptiemiddelen, betere educatie voor vrouwen, afschaffing van kindergeld en invoering kindvrije premie, verplichte vasectomie bij 16 jarige jongens die ze later ongedaan kunnen maken, vrij beschikbaar maken van de pil van Drion, stopzetten van zware medische behandelingen bij personen ouder dan 75, ...
Wat zijn jullie ideeën? Of vinden jullie het prima dat de bevolking maar blijft toenemen en iedereen het met minder moet doen?
BNN had daar ooit een item over .
-Religieus geïnspireerde mensen en organisaties zouden het probleem moeten erkennen en op de agenda moeten zetten. Juist omdat religie wereldwijd vaak een remmende factor is wat betreft geboortebeperking.
-Armoedebestrijding is een deel van de oplossing .
-Decadentie en verrijking bestrijden.
-
etc.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/overbevolking-is-antwoord
KillerQueen schreef op 25-06-2022 om 08:43:
[..]
En 50+ dan dubbele premie laten betalen? En 70+ driedubbele?
Ik weet dat jij kinderen haat, en mensen met een kinderwens niet snapt. Maar dit gaat niemand tegen houden hoor. Een kinderwens en net zo'n drang als honger. Dat kan je niet uitzetten of stop zetten, hoe graag je ook zou willen.
Het enige dat je mijns inziens zou kunnen doen, is bewustwording over de toekomst stimuleren onder jongeren. Dat gebeurt nu als onderdeel van verschillende schoolvakken. Misschien is het een idee om het vak 'Toekomst' te introduceren om een duidelijk beeld te krijgen van alle gevolgen van ons handelen? Van overbevolking en consumptie tot global warming. Hoe ziet de wereld er over 20-50-80 jaar uit? Laat ze maar berekenen hoeveel oerwoud er over 20 jaar jaarlijks gekapt zal worden met de wereldbevolking die we dan hebben als er niks verandert. Hoe ziet de demografie er dan uit, hoeveel handen in de zorg hebben we tegen die tijd nodig? Welke gevolgen heeft ons consumpiegedrag op de verdeling van arm en rijk in de wereld?
En dus ook: hoe lang duurt het voor een geboortebeperkende of consumptiegerichte maatregel enige zoden aan de dijk zet?
yette schreef op 25-06-2022 om 07:19:
[..]
Die ingreep kan dan wel omkeerbaar zijn, maar de gevolgen van verkrachting zijn dat niet. En dat is wat gedwongen sterilisatie is. Er is geen enkele reden die het verkrachten van alle jongens op puberleeftijd rechtvaardigt. Al vergaat de wereld, dat doe je niet.
Je blijft zonder toestemming gewoon van andermans geslachtsdelen af!
Je bepaalt sowieso niet over de lichamelijke integriteit van een ander.
Pil van Drion prima voor de mensen die hem willen. Mensen na 75 jaar niet meer intensief willen behandelen terwijl ze zelf willen leven? Doe normaal!
Het willen beslissen over het lichaam van een ander makes me 🤮.
Huisartsen zouden jonge mensen die een sterilisatie willen eerder door moeten verwijzen.
watertoren schreef op 25-06-2022 om 10:09:
Huisartsen zouden jonge mensen die een sterilisatie willen eerder door moeten verwijzen.
Dat sowieso! Het is absurd dat je anno nu als kind jezelf mag laten ombouwen, maar als jong volwassene geen sterilisatie mag.
Helena71 schreef op 25-06-2022 om 09:52:
[..]
Je bepaalt sowieso niet over de lichamelijke integriteit van een ander.
Pil van Drion prima voor de mensen die hem willen. Mensen na 75 jaar niet meer intensief willen behandelen terwijl ze zelf willen leven? Doe normaal!
Het willen beslissen over het lichaam van een ander makes me 🤮.
Maar wat nu als de zorg zo overbelast raakt dat we niet alles meer kunnen wat nu normaal is? Ik denk/vrees dat we op een punt gaan komen dat er keuzes gemaakt moeten worden: ofwel de zorgpremies nog veel, heel veel, verder omhoog om medisch personeel uit het buitenland te halen. Ofwel minder zorg voor iedereen, veel langere wachtlijsten (en dus sterfgevallen van mensen op die wachtlijst), minder behandelmogelijkheden voor iedereen. Ofwel keuzes maken in wie we wel en wie we niet nog zoveel dure behandeling geven. En dan lijkt het me logisch dat er meer moeite wordt gedaan voor iemand van 25 dan voor iemand van 75 met een vergelijkbaar ziektebeeld.
Ja, laten we vooral met zijn alleen nog meer vergrijzen.
watertoren schreef op 25-06-2022 om 10:09:
Huisartsen zouden jonge mensen die een sterilisatie willen eerder door moeten verwijzen.
Wie geen kinderen op de wereld wil zetten, kan dat ook prima regelen binnen de huidige mogelijkheden.
Ik begrijp best dat sommigen zich jonger willen laten steriliseren dan nu mogelijk is, maar diezelfde mensen krijgen sowieso geen kinderen.
Dus je op jongere leeftijd kunnen laten steriliseren, zal niks bijdragen aan het beperken van de bevolkingsgroei.
Ik snap dat redbulletje en jij argumenten zoeken om die leeftijdsgrens te verlagen, maar die ga je hier niet vinden. Het gaat in dit geval namelijk niet om mensen die sowieso geen kinderen willen, maar om mensen die ze (misschien) wèl willen.
Iedere maatregel van welke aard dan ook zal door (tenminste) een deel van de bevoking als inhumaan, egoistisch of Hitleriaans worden gezien. De meeste kans maakt nog de "met zijn allen met een glimlach naar de afgrond"- houding. Daar krijg je punten mee, ook al zal deze houding het meeste worden gepredikt door mensen die zelf alle comfort hebben, geen reisje naar een ander werelddeel overslaan, elke dag een 5-sterrenmaaltijd willen, het maximum uit hun zorgverzekering willen halen en gezond of minimalistisch leven als een afwijking zien. Grote kans dat deze mensen zich verzekerd voelen van een heel grote punt uit de welvaartstaart en weten dat ze zelf weinig tot niets hoeven op te geven voor hun vrijgevige (van andermans ruimte en welvaart) houding.
rionyriony schreef op 25-06-2022 om 11:14:
Iedere maatregel van welke aard dan ook zal door (tenminste) een deel van de bevoking als inhumaan, egoistisch of Hitleriaans worden gezien. De meeste kans maakt nog de "met zijn allen met een glimlach naar de afgrond"- houding. Daar krijg je punten mee, ook al zal deze houding het meeste worden gepredikt door mensen die zelf alle comfort hebben, geen reisje naar een ander werelddeel overslaan, elke dag een 5-sterrenmaaltijd willen, het maximum uit hun zorgverzekering willen halen en gezond of minimalistisch leven als een afwijking zien. Grote kans dat deze mensen zich verzekerd voelen van een heel grote punt uit de welvaartstaart en weten dat ze zelf weinig tot niets hoeven op te geven voor hun vrijgevige (van andermans ruimte en welvaart) houding.
AMEN
Miraval schreef op 25-06-2022 om 09:01:
Daarnaast stoppen met levensrekkende behandelingen wanneer uitzicht op genezing er niet is. Klinkt heel hard maar ik heb zoveel mensen doodziek zien worden van chemotherapie dat de kwaliteit van leven in hun laatste maanden er eigenlijk niet meer was.
.
Meen je dit nu serieus? Ik vind dit niet zozeer hard klinken, maar vooral onwetend wat je zegt én vooral dat je erg gezegend mag zijn dat je gezond bent.
Ik ben maar wát blij dat ik nog in ‘reservetijd’ mag leven na de diagnose ongeneeslijk ziek te zijn. Ik was, bij diagnose, doodziek en werd nóg zieker door de chemotherapie die volgde, maar heb nu al ruim 2,5 jaar een prima kwaliteit van leven. Dus hoezo stoppen met levensrekkende behandelingen?
Denk dat als je zelf in zo’n situatie komt (wat ik niemand wens hoor) je echt wel heel anders piept en ook jij die levensrekkende behandeling met beide handen aangrijpt!
rionyriony schreef op 25-06-2022 om 11:14:
Iedere maatregel van welke aard dan ook zal door (tenminste) een deel van de bevoking als inhumaan, egoistisch of Hitleriaans worden gezien. De meeste kans maakt nog de "met zijn allen met een glimlach naar de afgrond"- houding. Daar krijg je punten mee, ook al zal deze houding het meeste worden gepredikt door mensen die zelf alle comfort hebben, geen reisje naar een ander werelddeel overslaan, elke dag een 5-sterrenmaaltijd willen, het maximum uit hun zorgverzekering willen halen en gezond of minimalistisch leven als een afwijking zien. Grote kans dat deze mensen zich verzekerd voelen van een heel grote punt uit de welvaartstaart en weten dat ze zelf weinig tot niets hoeven op te geven voor hun vrijgevige (van andermans ruimte en welvaart) houding.
Hokjesdenken en/of chargeren is niet handig als je een constructieve discussie wil voeren.
yette schreef op 25-06-2022 om 10:58:
[..]
Wie geen kinderen op de wereld wil zetten, kan dat ook prima regelen binnen de huidige mogelijkheden.
Ik begrijp best dat sommigen zich jonger willen laten steriliseren dan nu mogelijk is, maar diezelfde mensen krijgen sowieso geen kinderen.
Dus je op jongere leeftijd kunnen laten steriliseren, zal niks bijdragen aan het beperken van de bevolkingsgroei.
Ik snap dat redbulletje en jij argumenten zoeken om die leeftijdsgrens te verlagen, maar die ga je hier niet vinden. Het gaat in dit geval namelijk niet om mensen die sowieso geen kinderen willen, maar om mensen die ze (misschien) wèl willen.
Mijn zoon weet heel zeker dat hij geen kinderen wil en daarom wilde hij een sterilisatie. Hij wil er zeker van zijn dat hij er nooit ingeluisd zal kunnen worden. Natuurlijk gebruikt hij een condoom maar dat geeft ook geen 100% veiligheid.
Kersje schreef op 25-06-2022 om 11:31:
[..]
Meen je dit nu serieus? Ik vind dit niet zozeer hard klinken, maar vooral onwetend wat je zegt én vooral dat je erg gezegend mag zijn dat je gezond bent.
Ik ben maar wát blij dat ik nog in ‘reservetijd’ mag leven na de diagnose ongeneeslijk ziek te zijn. Ik was, bij diagnose, doodziek en werd nóg zieker door de chemotherapie die volgde, maar heb nu al ruim 2,5 jaar een prima kwaliteit van leven. Dus hoezo stoppen met levensrekkende behandelingen?
Denk dat als je zelf in zo’n situatie komt (wat ik niemand wens hoor) je echt wel heel anders piept en ook jij die levensrekkende behandeling met beide handen aangrijpt!
Ik snap je. Ik heb dit ook in mijn familie meegemaakt. En ik ben blij voor je dat dit kan en voor wat het jou brengt.
Maar tegelijkertijd besef ik me ook dat we dit als samenleving niet eeuwig kunnen volhouden. Iedereen kent wel iemand die als de uitzondering zou moeten gelden en verhalen kunnen hartverscheurend zijn. Maar nu kraakt het al aan alle kanten. Wat dat betreft zijn de ontwikkelingen in de medische wetenschap een vloek en zegen tegelijkertijd. Want we willen niet opgeven wat we hebben maar zakken zo steeds dieper in de problemen.
Kersje schreef op 25-06-2022 om 11:31:
[..]
Meen je dit nu serieus? Ik vind dit niet zozeer hard klinken, maar vooral onwetend wat je zegt én vooral dat je erg gezegend mag zijn dat je gezond bent.
Ik ben maar wát blij dat ik nog in ‘reservetijd’ mag leven na de diagnose ongeneeslijk ziek te zijn. Ik was, bij diagnose, doodziek en werd nóg zieker door de chemotherapie die volgde, maar heb nu al ruim 2,5 jaar een prima kwaliteit van leven. Dus hoezo stoppen met levensrekkende behandelingen?
Denk dat als je zelf in zo’n situatie komt (wat ik niemand wens hoor) je echt wel heel anders piept en ook jij die levensrekkende behandeling met beide handen aangrijpt!
Ik bedoel meer wanneer er geen kans op herstel is. Een vriend van mij begon aan een experimentele behandeling terwijl hij al uitbehandeld was... die heeft de laatste maand van zijn leven alleen maar doodziek op bed gelegen.
Levensrekkend is de verkeerde benaming mijn excuus... maar wanneer mensen uitbehandeld zijn niet nog blijven doorgaan met iets nieuws proberen. Al moet dat natuurlijk ook om nieuwe medicijnen goed te keuren.
Kun je met een behandeling nog verder leven met kwaliteit van leven is het een ander verhaal.
Verder denk ik dat geboortebeperking de beste keuze is omdat je daarmee niemand kwetst die al leeft. Al krijgt een bepaalde generatie dan alsnog te maken met vergrijzing....
Het is eem hele lastige morele kwestie waar niemand eigenlijk over na wil denken maar waar wel beslissingen in genomen moeten worden, wereldwijd dan welteverstaan want alleen binnen Nederland of Europa heeft het geen zin.