Nu doorzetten met afschaffen vuurwerk?
Ook dit jaar mag er geen vuurwerk afgestoken worden. Van vorig jaar weten we al dat dat ruim 70 % minder slachtoffers oplevert.
https://www.veiligheid.nl/organisatie/actueel/forse-afname-vuurwerkslachtoffers
Wat mij betreft zetten we nu door. De argumenten van de branche dat er als je het verbied juist meer slachtoffers vallen door illegaal vuurwerk zijn inmiddels ontkracht.
Peiling
Vuurwerk definitief verbieden?
De staat verdient ook een lekker centje bij ten koste van de rokers. Roken mag ook bijna nergens meer.
Dat was ook net een religie met overal glaasjes met sigaretten op feestjes 
Rondstruiner schreef op 10-01-2023 om 06:43:
[..]
Dit ja. Ik voel me soms bijna bezwaard in deze discussies, omdat ik als voorstander voor een verbod gewoon werkelijk alle feiten, cijfers en argumenten aan mijn kant heb, en de andere kant niets heeft dan "ik vind het leuk, en pak me mijn traditie niet af".
Jammer dat ze daarom met drogredenen komen als: " ja maar auto's/overbevolking/huisdieren/vul-maar-iets-willekeurigs-in dan"?
En nu is het benoemen van feiten blijkbaar een religie
Je zult toch echt met iets beters moeten komen joh.
Ik denk dat niemand ontkent dat vuurwerk tot angst kan leiden bij wilde dieren. Niemand ontkent dat het tot verwondingen kan leiden. Niemand ontkent dat het tot meer inzet van hulpverleners leidt. Vuurwerk afsteken brengt kosten en risico's met zich mee. Maar dat iets kosten en risico's met zich meebrengt betekent niet dat er daarom maar mee gestopt moet worden.
Het kan zijn dat mensen de kosten te hoog vinden in relatie tot wat het opbrengt. Anderen vinden dat de opbrengsten alsnog hoger zijn dan de kosten.
Hetzelfde kun je zeggen van autorijden. Ik zie regelmatig doodgereden (wilde) dieren, elke rit kan letterlijk je laatste zijn en het leidt tot inzet van hulpverleners. Maar toch stappen we straks toch weer massaal in die auto. Waarom? Omdat we de kosten en risico's accepteren omdat het ons veel opbrengt. En dat terwijl er ook mensen zijn die absoluut niet willen autorijden omdat volgens hen de kosten te hoog zijn. Prima als zij niet willen autorijden, maar dat kunnen ze een ander niet opleggen.
En over klimaatreligie gesproken: je denkt dat je de feiten kent. Ik dacht dat ook. Het wordt immers als feiten gepresenteerd. Maar er is vanuit de wetenschappelijke kant ook een heel andere stem te horen. Je moet er helaas iets beter naar zoeken, maar het is er. Dat heeft mijn kijk op de kosten en opbrengsten van de klimaatmaatregelen wel veranderd. Maar dan word ik waarschijnlijk weer als navolger van een ketterse leer beschouwd..
Pippi45 schreef op 09-01-2023 om 15:41:
[..]
Er is maar een heel klein deel van de mensen die zich misdraagt met oud en nieuw. Die moet je gewoon harder aanpakken dmv zware straffen. Kan heel eenvoudig worden geregeld. Daar moet je niet de restvan Nederland voor afstraffen.
Er is ieder jaar wel weer letsel bij mensen ja. De kans op letsel is vele malen groter bij het gebruik van illegaal vuurwerk. Door een verbod stimuleer je dat juist.
Mensen blijven toch wel vuurwerk afsteken. Men kan mensen beter goed voorlichten hoe vuurwerk veilig te gebruiken via bv tv spotjes ofzo. Zo hebben mensen het idee dat ze nog wat mogen en het wordt er ook wat veiliger op.
en vuurwerk slecht voor het milieu? Ach er is zoveel slecht voor het milieu, zoals bv autorijden of sowieso leven op aarde. Ik vind het maar overdreven gedoe allemaal.
‘Het huidige legale vuurwerk zou volgens de vuurwerkbranche zelden de oorzaak zijn van letsel. Juist vuurwerk dat nu verboden is zoals zware knallers zou zorgen voor slachtoffers. Dat beeld klopt niet helemaal. "In 20 procent van de gevallen was het letsel veroorzaakt door 'illegaal' vuurwerk. 80 procent van de ongelukken kwam dus wel degelijk door legaal vuurwerk", vertelt de onderzoeker.
Een van de meest voorkomende veroorzakers: de toen nog legale vuurpijlen, maar ook veel ongevallen met cakeboxen, singleshots en sierpotten en fonteinen. Zou je dus de onlangs verboden vuurpijlen en knalvuurwerk daar vanaf halen dan blijft er volgens de onderzoeker nog een behoorlijke groep ongelukken over met het huidige legale vuurwerk.
En dat legaal vuurwerk behoorlijke schade kan aanrichten rond de jaarwisseling ziet ook oogarts Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis in Rotterdam. "Wij zien blinde ogen, permanent toegetakelde ogen en we moeten zelfs ogen verwijderen. Van alle oogletsels die wij zien is 70 procent zeker veroorzaakt door legaal vuurwerk."’
Epic88 schreef op 09-01-2023 om 21:24:
[..]
Ik krijg het idee dat er een soort nieuwe religie ontstaan is rondom het klimaat. Vroeger werd je bang gemaakt voor de brandende hel, tegenwoordig maken ze je bang voor de brandende aarde. Er komen soms echt idiote artikelen voorbij waar ze dan ook nog het kaartje wetenschap aan hangen.
Hier zal de co2 vast wat hoger zijn ja, we leven ook in een vrij dichtbevolkt land. In een land werken mensen en dat zorgt voor vervuiling.
Een gat in een boot slaan lijkt mij vrij dom, ik zou dat zelf niet beschrijven als iets wat ik leuk vind.
Vuurwerk kan ik wel van genieten. En dat mag. En zolang de overheid er ook goed aan verdient zal het echt niet zo snel verboden worden.
Cookielover schreef op 10-01-2023 om 09:09:
[..]
‘Het huidige legale vuurwerk zou volgens de vuurwerkbranche zelden de oorzaak zijn van letsel. Juist vuurwerk dat nu verboden is zoals zware knallers zou zorgen voor slachtoffers. Dat beeld klopt niet helemaal. "In 20 procent van de gevallen was het letsel veroorzaakt door 'illegaal' vuurwerk. 80 procent van de ongelukken kwam dus wel degelijk door legaal vuurwerk", vertelt de onderzoeker.
Een van de meest voorkomende veroorzakers: de toen nog legale vuurpijlen, maar ook veel ongevallen met cakeboxen, singleshots en sierpotten en fonteinen. Zou je dus de onlangs verboden vuurpijlen en knalvuurwerk daar vanaf halen dan blijft er volgens de onderzoeker nog een behoorlijke groep ongelukken over met het huidige legale vuurwerk.
En dat legaal vuurwerk behoorlijke schade kan aanrichten rond de jaarwisseling ziet ook oogarts Tjeerd de Faber van het Oogziekenhuis in Rotterdam. "Wij zien blinde ogen, permanent toegetakelde ogen en we moeten zelfs ogen verwijderen. Van alle oogletsels die wij zien is 70 procent zeker veroorzaakt door legaal vuurwerk."’
Misschien kan er beter voorlichting komen? Ik zie Bijv niemand met beschermbrillen op, dit zou waarschijnlijk een enorm verschil maken.
Auto rijden wordt toch ook niet verboden, omdat het zo gevaarlijk is. Mensen dragen gordels er zijn ingebouwde airbags en mensen krijgen les hoe de moeten rijden.
Cookielover schreef op 10-01-2023 om 09:12:
[..]
Nogal denigrerend dit. Je kan ook gewoon zeggen. Ik zie het anders.
Over dat de regering er lekker aan verdient: de BTW-inkomsten van vuurwerk waren deze oud en nieuw 12 miljoen. De gewonden, inzet van politie, brandweer en ambulances en het opruimen en schade herstellen door gemeentes kost meer. Dus die vlieger gaat niet op.
Epic88 schreef op 10-01-2023 om 09:27:
[..]
Nogal denigrerend dit. Je kan ook gewoon zeggen. Ik zie het anders.
Ik vind het nogal bizar hoe jij allerlei negatieve gevolgen in 1 keer aan de kant veegt - je gaat er namelijk uitdrukkelijk niet op in. Met als enige tegenargument: ja maar, ik vind het léuk.
Hoe leg je uit aan al die vuurwerkslachtoffers dat ze voor jou slechts collateral damage zijn? Noodzakelijk kwaad omdat jij graag van vuurwerk wilt blijven genieten. 
Netherfield schreef op 10-01-2023 om 09:32:
Over dat de regering er lekker aan verdient: de BTW-inkomsten van vuurwerk waren deze oud en nieuw 12 miljoen. De gewonden, inzet van politie, brandweer en ambulances en het opruimen en schade herstellen door gemeentes kost meer. Dus die vlieger gaat niet op.
Niet alle kosten komen voor rekening van de overheid.
Epic88 schreef op 10-01-2023 om 09:27:
[..]
Misschien kan er beter voorlichting komen? Ik zie Bijv niemand met beschermbrillen op, dit zou waarschijnlijk een enorm verschil maken.
Auto rijden wordt toch ook niet verboden, omdat het zo gevaarlijk is. Mensen dragen gordels er zijn ingebouwde airbags en mensen krijgen les hoe de moeten rijden.
Autorijden heeft veelal een bepaalde noodzaak, namelijk van a naar b komen. Auto's verbieden zou betekenen dat we zo'n 100 jaar teruggaan in de tijd op het gebied van vervoer, wat bijvoorbeeld op het gebied van werk voor grote problemen zal zorgen. De ns kan namelijk niet meer treinen in zetten, alleen al vanwege gebrek aan personeel, meer bussen wordt ook lastig en dus zullen veel mensen niet meer naar hun werk kunnen.
overigens ben ik een groot voorstander van het verbeteren en stimuleren van het openbaar vervoer, maar autorijden volledig verbieden zou desastreuze gevolgen hebben.
Het enige wat vuurwerk oplevert is dat het voor een bepaalde groep mensen leuk is. Leuk is geen noodzaak, want er zijn ook heel veel andere dingen leuk die nog wel kunnen.
Epic88 schreef op 10-01-2023 om 09:27:
[..]
Misschien kan er beter voorlichting komen? Ik zie Bijv niemand met beschermbrillen op, dit zou waarschijnlijk een enorm verschil maken.
Auto rijden wordt toch ook niet verboden, omdat het zo gevaarlijk is. Mensen dragen gordels er zijn ingebouwde airbags en mensen krijgen les hoe de moeten rijden.
Autorijden vergelijken met vuurwerk afsteken, serieus 
Autorijden is vaak noodzaak, maar vuurwerk afsteken niet.
Epic88 schreef op 10-01-2023 om 09:37:
[..]
Niet alle kosten komen voor rekening van de overheid.
Nee klopt, bijvoorbeeld ook naar de slachtoffers, verzekeringsmaatschappijen, eigenaren van bezit dat is verwoest, of te wek naar heel veel andere mensen dan de dader die het namelijk veelal niet kan betalen.
Coreopsis schreef op 10-01-2023 om 09:34:
[..]
Ik vind het nogal bizar hoe jij allerlei negatieve gevolgen in 1 keer aan de kant veegt - je gaat er namelijk uitdrukkelijk niet op in. Met als enige tegenargument: ja maar, ik vind het léuk.
Hoe leg je uit aan al die vuurwerkslachtoffers dat ze voor jou slechts collateral damage zijn? Noodzakelijk kwaad omdat jij graag van vuurwerk wilt blijven genieten.
Je rukt het nu wel heel erg uit z’n verband. Er is een lijst met negatieve gevolgen, maar die zijn er ook voor andere dingen. Die doen we ook gewoon, omdat het ons gemak geeft of omdat we het leuk vinden.
Mensen fietsen, dit levert gemak op, maar ook veel ongelukken.
Het is een beetje raar om te verwijten dat die andere fietsers dan voor mij onder collateral damage vallen. Net of ik daar persoonlijk bij betrokken ben en er invloed op kan uitoefenen.
Yumi schreef op 10-01-2023 om 09:40:
[..]
Autorijden vergelijken met vuurwerk afsteken, serieus
Ja, niet iedereen gebruikt de auto voor noodzaak hoor. Veel gebruiken hem ook voor het gemak en hun plezier. Even toeren of naar de supermarkt of de school 1 km verderop.
Epic88 schreef op 10-01-2023 om 09:46:
[..]
Ja, niet iedereen gebruikt de auto voor noodzaak hoor. Veel gebruiken hem ook voor het gemak en hun plezier. Even toeren of naar de supermarkt of de school 1 km verderop.
Onvoorstelbaar, ik schrijf niet dat iedereen de auto noodzakelijk gebruikt...Maar vaak!
Moet ik echt uitleggen, dat het anders is om autorijden te verbieden of vuurwerk? Zonder auto hebben sommige mensen geen baan meer, zonder vuurwerk heb jij het niet leuk....