Nieuwe abortuswet In Texas
Had verwacht dat hier al wel een topic over bestond, bij deze dan maar...
Zelf weet ik even niet te beginnen over hoe ontzettend bizar en eng ik dergelijke praktijken vind. Je zult er wonen... Inmiddels heeft het Hooggerechtshof besloten de wet niet tegen te houden. Ziek.
Wat vinden jullie?
Abortus is in de Amerikaanse staat Texas vanaf vandaag alleen nog onder zeer strenge voorwaarden mogelijk. Het wordt illegaal een zwangerschap af te breken als er een hartslag waar te nemen is. Omdat dit vaak al in de zesde week kan, weten de meeste vrouwen op dat moment nog niet eens dat ze zwanger zijn.
Daarnaast moeten mensen die ondersteuning bieden bij een illegale abortus een premie van 10.000 dollar betalen aan de persoon die hen aangeeft. Dat geldt niet alleen voor de medici die de abortus uitvoeren, maar ook voor iemand die een vrouw naar een kliniek rijdt, een abortus betaalt of psychische steun biedt.
Biebel schreef op 06-09-2021 om 07:11:
[..]
Omdat ik zo met je eens ben, even in andere woorden voor Muurbloem; de vijf dagen is er in de praktijk al, omdat er tussen het plassen op het stripje en de ‘welkom’ van de abortuskliniekreceptioniste echt wel een paar dagen zit.
Denken dat vrouwen pas kritisch gaan nadenken tijdens de ‘5 dagen bedenktijd’’, is een behoorlijke onderschatting van het gevoelsleven en de intelligentie van vrouwen in het algemeen en vruchtbare vrouwen in het bijzonder.
Terug naar het onderwerp; ik las een tweet waarin werd voorgesteld alle mannen op hun 17e een vasectomie te geven. Voorkomt zwangerschappen en beschermt daarmee het leven van kinderen. Pas als je getrouwd bent mag je het laten herstellen. Voelt dat ongemakkelijk, beste man? Denk je waar bemoeit men zich mee? Houd die gedachte vast als je nog een keer zo’n wet wil verzinnen!
Ik plaatste dat berichtje idd. Zou het dus juist wel toejuichen als ze dat bij jongens zouden doen zodat ze het in een duurzame relatie en mits ze financieel hun leven op de rit hebben, dit kunnen laten verwijderen.
Sowieso wordt bij zwangerschap te weinig naar de verantwoordelijkheid van mannen gekeken.
Biebel schreef op 06-09-2021 om 07:11:
[..]
Terug naar het onderwerp; ik las een tweet waarin werd voorgesteld alle mannen op hun 17e een vasectomie te geven. Voorkomt zwangerschappen en beschermt daarmee het leven van kinderen. Pas als je getrouwd bent mag je het laten herstellen. Voelt dat ongemakkelijk, beste man? Denk je waar bemoeit men zich mee? Houd die gedachte vast als je nog een keer zo’n wet wil verzinnen!
Ik ben een man en ik zeg niet bij voorbaat nee tegen een dergelijk voorstel, omdat ik er de voordelen wel van inzie. Er zitten echter ook nadelen aan verbonden.
Bij ongeveer 5% van de mannen die de ingreep ondergaan, veroorzaakt vasectomie een permanente zeurende pijn in de ballen. Als je met 17 jaar een vasectomie krijgt, dan loop je dus al gauw in totaal 60 jaar met die zeurende pijn rond.
Een vasectomie ongedaan maken door middel van een hersteloperatie is mogelijk, maar succes is niet verzekerd. Voor zover ik weet lukt dat in ongeveer de helft van de gevallen. Dit zou dan betekenen dat alleen mannen bij wie de hersteloperatie lukt, zich kunnen voortplanten.
Dit probleem is echter te ondervangen door van iedere jongeman, voordat de vasectomie plaatsvindt, sperma af te nemen en in te vriezen voor later gebruik, zoals bij vruchtbaarheidsklinieken gebeurt. Dit heeft echter ook bezwaren. Ten eerste is het nog maar de vraag of het ingevroren sperma zo na lange tijd (als je bij een jongen van 17 sperma afneemt, en hij is 42 als hij een kind wil, dan zul je het 25 jaar moeten bewaren) nog bruikbaar is, ten tweede komt de oer-Hollandse vraag wie dat zal betalen, en ten derde zou dit betekenen dat alleen mannen van wie het sperma de spermafrost overleeft, wat lang niet bij alle mannen het geval is, zich kunnen voortplanten.
Enfin, een hoop bedenkingen.
Maar gelukkig is er een nieuwe techniek, Reversible Inhibition of Sperm Under Guidance, waarmee al die bezwaren niet meer gelden.
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 17:56:
[..]
Maar gelukkig is er een nieuwe techniek, Reversible Inhibition of Sperm Under Guidance, waarmee al die bezwaren niet meer
Zullen we gewoon ophouden met voor ‘n ander te bepalen wat ‘t beste is?
Een vasectomie of andere ingreep op een menselijk lichaam (ongeacht geslacht) uit iets anders dan medisch noodzaak, zeker bij geboorte, is een verschrikkelijk iets!
Tenzij ‘t eigen keuze is
Als iets bij wet verboden moest worden...
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 17:56:
[..]
Ik ben een man en ik zeg niet bij voorbaat nee tegen een dergelijk voorstel, omdat ik er de voordelen wel van inzie. Er zitten echter ook nadelen aan verbonden.
Bij ongeveer 5% van de mannen die de ingreep ondergaan, veroorzaakt vasectomie een permanente zeurende pijn in de ballen. Als je met 17 jaar een vasectomie krijgt, dan loop je dus al gauw in totaal 60 jaar met die zeurende pijn rond.
Wat ik bijzonder vind als het gaat om anticonceptie bij mannen, dat die er nooit doorheen komen met dezelfde hoeveelheid bijwerkingen als bij vrouwen.
Voor de goede orde, uiteraard kan zo'n ingreep alleen op vrijwillige basis plaatsvinden, want we hebben altijd nog zoiets als de integriteit van het menselijk lichaam. Maar ik ben er tevens van overtuigd dat als deze techniek beschikbaar zou komen, de meeste jonge mannen er vrijwillig voor zouden kiezen.
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 18:29:
Voor de goede orde, uiteraard kan zo'n ingreep alleen op vrijwillige basis plaatsvinden, want we hebben altijd nog zoiets als de integriteit van het menselijk lichaam. Maar ik ben er tevens van overtuigd dat als deze techniek beschikbaar zou komen, de meeste jonge mannen er vrijwillig voor zouden kiezen.
Ah, gelukkig!
Dacht dat ‘t voorkwam uit die tweet waarbij er geroepen werd dat ‘n vasectomie bij geboorte een goed idee was
Schrok er even van
Verkeerd begrepen, sorrie Colargol!
Beertjelief schreef op 06-09-2021 om 18:34:
[..]
Ah, gelukkig!
Dacht dat ‘t voorkwam uit die tweet waarbij er geroepen werd dat ‘n vasectomie bij geboorte een goed idee was
Schrok er even van
Verkeerd begrepen, sorrie Colargol!
Dat was dan ook niet serieus bedoeld, meer een soort van spiegel voorhouden.
Waarom vinden we het wel okay om vrouwen te vertellen wat ze wel en niet mogen met hun eigen lichaam en leven, maar als het over mannen gaat niet?
-Jutta- schreef op 06-09-2021 om 19:09:
[..]
Waarom vinden we het wel okay om vrouwen te vertellen wat ze wel en niet mogen met hun eigen lichaam en leven, maar als het over mannen gaat niet?
Omdat het bij vrouwen niet altijd om de vrouw alleen gaat, maar er in bepaalde gevallen ook een ongeboren kind in het spel is.
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 19:11:
[..]
Omdat het bij vrouwen niet altijd om de vrouw alleen gaat, maar er in bepaalde gevallen ook een ongeboren kind in het spel is.
Prima. Waar zijn al die vechters voor het leven als het ongewenste kind dan geboren is en de moeder er niet voor wil of kan zorgen? Ik zie ze niet massaal pleegzorg bieden.
En waar zijn de vaders?
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 19:11:
[..]
Omdat het bij vrouwen niet altijd om de vrouw alleen gaat, maar er in bepaalde gevallen ook een ongeboren kind in het spel is.
Ik zie dat gewoon als ongewenste celdeling. Het is pas een kind als het geboren is.
-Jutta- schreef op 06-09-2021 om 19:09:
[..]
Dat was dan ook niet serieus bedoeld, meer een soort van spiegel voorhouden.
Waarom vinden we het wel okay om vrouwen te vertellen wat ze wel en niet mogen met hun eigen lichaam en leven, maar als het over mannen gaat niet?
Dat ben ik met je eens, ‘t is een mooie spiegel tweet 
Het ging me ook niet om de tweet zelf, maar om de ideeën die er door ontstonden en ‘t een goed idee vinden zogezegd
Maar dat had ik dus verkeerd begrepen
BeertjeColargol schreef op 06-09-2021 om 19:11:
[..]
Omdat het bij vrouwen niet altijd om de vrouw alleen gaat, maar er in bepaalde gevallen ook een
ongeboren kindklompje cellen in het spel is.
Heb je post even naar waarheid aangepast 
Regering Biden spant rechtzaak aan tegen Texas wegens deze omstreden wet. Mooi zo.