Linde de Jong (Boos)
Gisteren de tweede uitzending van Boos over TVOH gezien. Hoofdvraag was wie wist wanneer van welk misbruik van Jeroen Rietbergen en wat is er met die informatie gedaan. En wie heeft naar aanleiding van de eerste aflevering gelogen over wat hij/zij wist. Een vraag die uiteindelijk niet beantwoord kon worden, omdat geen van de hoofdrol spelers te vragen wilde beantwoorden.
Hoofdrolspelers en hoe ze reageerde op telefoontje Tim:
John de Mol: heeft zijn telefoon niet opgenomen; Heeft een ander uiteindelijk schriftelijk reactie laten geven die niks verhelderd.
Rik Brug: zei dat hij in vergadering zat en stuurde daarna bericht dat hij niet wilde meewerken;
Linde de Jong: Nam op en klonk overvallen. Daarna herpakt ze zich en reageert erg uit de hoogte. Kernboodschap ze heeft geen zin om deze vragen antwoord te geven aan Tim.
Nu wordt vooral gesproken over Linde de Jong als zijnde een bitch. En dat was ook mijn eerste gevoel. Ik vond haar ook een nare toon aanslaan tegen Tim. Maar inmiddels denk ik wel gek eigenlijk want ze is de enige die langer dan een paar seconden met Tim heeft gesproken. De andere betrokkenen vonden het blijkbaar ook niet belangrijk genoeg of Tim niet het juiste kanaal.
Ik krijg toch een beetje het gevoel dat het extra negatief overkomt omdat we van een vrouw de verwachting hebben dat ze voor andere vrouwen opkomt. En dat we het van Rik en John onbewust accepteren dat ze andere mannen de hand boven het hoofd houden.
Benieuwd wie het ook gezien heeft en wat jullie mening er over is.
Laten we dan maar weer met zijn allen gaan roepen dat Tim niet netjes is, leidt lekker af van het echte probleem.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 12:43:
Laten we dan maar weer met zijn allen gaan roepen dat Tim niet netjes is, leidt lekker af van het echte probleem.
Tim zn werk zit er ook wel op, laat de rest maar politie en justitie over zou ik zeggen.
Heen en weren zoals in deze leidt wel lekker af van waar het om gaat!
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 12:43:
Laten we dan maar weer met zijn allen gaan roepen dat Tim niet netjes is, leidt lekker af van het echte probleem.
spot on. Ik vermoed al vaker dat de mensen die zo fel zijn op Tim, t melden van seksueel misbruik en duidelijk maken welk systeem t in stand oudt, maar een wat overtrokken zaak vinden, niet waard om je druk over te maken.
Mischa83 schreef op 28-08-2022 om 12:54:
Heen en weren zoals in deze leidt wel lekker af van waar het om gaat!
Ja waar gaat het eigenlijk over? Journalist stelt vragen en krijgt niet het gewenste antwoord.
Volgens mij is het verhaal dat die Linde wèl met de zaak van de deelnemer verder- of hogerop is gegaan maar niet met die van een werknemer. Terwijl betreffende werknemer zegt dat het werken met die Rietman echt niet meer te doen was.
Klinkt mij serieus genoeg om werk van te maken. Als je dat bewust nalaat zit je wat mij betreft moreel gewoon fout. Ongeacht wat een OM of rechter daarover oordeelt. En ze zal heus de enige niet zijn hoor, kennelijk is de cultuur daar niet fris. Ondanks protocollen en loketten; een veilig werkklimaat creëer je door het juiste voorbeeld te zijn, van hoog in de boom naar laag.
Dit soort zaken kunnen (lang) doorgaan juist omdàt mensen die enige invloed hebben de andere kant opkijken. Heck, ook als je denkt geen invloed te hebben.
Battle-Royale schreef op 28-08-2022 om 12:57:
[..]
Ja waar gaat het eigenlijk over? Journalist stelt vragen en krijgt niet het gewenste antwoord.
Nou, ik dacht over slachtoffers van misbruik en intimidatie...dat lijkt mij belangrijker dan de ego's van Tim, Linde of John..
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 12:43:
Laten we dan maar weer met zijn allen gaan roepen dat Tim niet netjes is, leidt lekker af van het echte probleem.
Jij vindt echt Linde het echte probleem?
Want dan begrijp ik nog minder van jou dan eerder.
Overigens had ik net wat uitleg getypt, die niet meer in mijn originele bericht mag omdat een half uur was verstreken.
Waarom Linde geen feitelijk leidinggever zal zijn in strafrechtelijke zin is om twee redenen:
1. Het gaat om seksuele delicten. Dat houdt in dat de vennootschap opzet of voorwaardelijk opzet moet hebben gehad op het delict zelf. Ik zie dat op basis van wat ik weet totaal niet als een redelijke mogelijkheid. Temeer daar uit de uitbrander van John de Mol richting vieze Jeroentje juist heel goed kan worden afgeleid dat de vennootschap de daden als zodanig niet heeft aanvaard.
2. Feitelijk leidinggever is iemand die ofwel bestuurder is, ofwel zich als bestuurder gedraagt. Hoog in de boom dus en naar wie wordt geluisterd. Linde is wel een leidinggevende, maar ook nog steeds een onderknuppel. Haar mening over het beleid van de vennootschap zal enkele invloed hebben op het beleid van de vennootschap, tenzij degenen die het voor het zeggen hebben het ook een goed idee vinden.
John de Mol. Daar moet je zijn. Maar dan moet dus eerst de vennootschap strafrechtelijk aansprakelijk zijn.
Omgekeerd ook: zou het zo zijn dat Linde iets strafbaars doet, buiten medeweten van de daadwerkelijke leiding om, dan zou dat de vennootschap ook niet strafbaar maken. Immers, de vennootschap heeft e.e.a. niet aanvaard. Nou kan aanvaarding ook worden aangenomen door een laat maar waaien mentaliteit, maar ik heb nog nooit gehoord dat John de Mol een laat maar waaien mentaliteit heeft.
Hetvrijewoord schreef op 28-08-2022 om 12:59:
Volgens mij is het verhaal dat die Linde wèl met de zaak van de deelnemer verder- of hogerop is gegaan maar niet met die van een werknemer. Terwijl betreffende werknemer zegt dat het werken met die Rietman echt niet meer te doen was.
Klinkt mij serieus genoeg om werk van te maken. Als je dat bewust nalaat zit je wat mij betreft moreel gewoon fout. Ongeacht wat een OM of rechter daarover oordeelt. En ze zal heus de enige niet zijn hoor, kennelijk is de cultuur daar niet fris. Ondanks protocollen en loketten; een veilig werkklimaat creëer je door het juiste voorbeeld te zijn, van hoog in de boom naar laag.
Dit soort zaken kunnen (lang) doorgaan juist omdàt mensen die enige invloed hebben de andere kant opkijken. Heck, ook als je denkt geen invloed te hebben.
Het is niet duidelijk wat Linde wel en niet heeft verteld aan John de Mol.
Dat er door anderen om de daders heen ook niet altijd goed is gehandeld lijkt mij evident. Maar dat is wel van een totaal andere orde.
Mischa83 schreef op 28-08-2022 om 13:03:
[..]
Nou, ik dacht over slachtoffers van misbruik en intimidatie...dat lijkt mij belangrijker dan de ego's van Tim, Linde of John..
Maar waarom hakt men dan zo in op Linde?
Kijk, dat mensen John de Mol aanvallen, dat begrijp ik goed. Maar Linde? Dat is echt ook maar een medewerkster. Het zou wat anders zijn als duidelijk was dat ze vieze Jeroentje de hand boven het hoofd had gehouden, maar dat blijkt nergens uit.
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 13:12:
[..]
Maar waarom hakt men dan zo in op Linde?
Kijk, dat mensen John de Mol aanvallen, dat begrijp ik goed. Maar Linde? Dat is echt ook maar een medewerkster. Het zou wat anders zijn als duidelijk was dat ze vieze Jeroentje de hand boven het hoofd had gehouden, maar dat blijkt nergens uit.
Ja eens hoor! En de daders zijn de lachende derde hier. Want daar hebben we het niet meer over
DS1971 schreef op 28-08-2022 om 13:07:
[..]
Jij vindt echt Linde het echte probleem?
Want dan begrijp ik nog minder van jou dan eerder.
Overigens had ik net wat uitleg getypt, die niet meer in mijn originele bericht mag omdat een half uur was verstreken.
Waarom Linde geen feitelijk leidinggever zal zijn in strafrechtelijke zin is om twee redenen:
1. Het gaat om seksuele delicten. Dat houdt in dat de vennootschap opzet of voorwaardelijk opzet moet hebben gehad op het delict zelf. Ik zie dat op basis van wat ik weet totaal niet als een redelijke mogelijkheid. Temeer daar uit de uitbrander van John de Mol richting vieze Jeroentje juist heel goed kan worden afgeleid dat de vennootschap de daden als zodanig niet heeft aanvaard.
2. Feitelijk leidinggever is iemand die ofwel bestuurder is, ofwel zich als bestuurder gedraagt. Hoog in de boom dus en naar wie wordt geluisterd. Linde is wel een leidinggevende, maar ook nog steeds een onderknuppel. Haar mening over het beleid van de vennootschap zal enkele invloed hebben op het beleid van de vennootschap, tenzij degenen die het voor het zeggen hebben het ook een goed idee vinden.
John de Mol. Daar moet je zijn. Maar dan moet dus eerst de vennootschap strafrechtelijk aansprakelijk zijn.
Omgekeerd ook: zou het zo zijn dat Linde iets strafbaars doet, buiten medeweten van de daadwerkelijke leiding om, dan zou dat de vennootschap ook niet strafbaar maken. Immers, de vennootschap heeft e.e.a. niet aanvaard. Nou kan aanvaarding ook worden aangenomen door een laat maar waaien mentaliteit, maar ik heb nog nooit gehoord dat John de Mol een laat maar waaien mentaliteit heeft.
Wel als kan worden bewezen dat hij het al jaren weet en er niet 1 slachtoffer is maar 4 of meer, dan wel. Daarbij is Jeroen ook zijn schoonzoon, de partner van zijn dochter. Er is hier namelijk ook sprake van nepotisme, naast seksueel grensoverschrijdend gedrag naar collega's en kandidaten. Zo iemand stuur de lijn uit, ipv dat je zegt ik wilde hem bijna slaan, maar ik heb hem toch nog 1, 2 of 3 kansen gegeven. John de Mol heeft niets gedaan om die meiden te beschermen en zegt recht in de camera: jammer dat niemand ooit met mij heeft gepraat...nou dat laatste is inmiddels wel onttkracht.
Ik begrijp niet dat die Linde daar nog wil werken. Neem een voorbeeld aan Anouk die zich meteen voor de slachtoffers heeft uitgesproken ipv lullen dat Tim niet netjes is.
Een commerciele directeur is niet zomaar 1 medewerker.
Viva-amber schreef op 28-08-2022 om 16:37:
[..]
Wel als kan worden bewezen dat hij het al jaren weet en er niet 1 slachtoffer is maar 4 of meer, dan wel. Daarbij is Jeroen ook zijn schoonzoon, de partner van zijn dochter. Er is hier namelijk ook sprake van nepotisme, naast seksueel grensoverschrijdend gedrag naar collega's en kandidaten. Zo iemand stuur de lijn uit, ipv dat je zegt ik wilde hem bijna slaan, maar ik heb hem toch nog 1, 2 of 3 kansen gegeven. John de Mol heeft niets gedaan om die meiden te beschermen en zegt recht in de camera: jammer dat niemand ooit met mij heeft gepraat...nou dat laatste is inmiddels wel onttkracht.
Ik begrijp niet dat die Linde daar nog wil werken. Neem een voorbeeld aan Anouk die zich meteen voor de slachtoffers heeft uitgesproken ipv lullen dat Tim niet netjes is.
Een commerciele directeur is niet zomaar 1 medewerker.
Nee, ook al wist John de Mol dat er 4 slachtoffers waren is er geen opzet/voorwaardelijk opzet van de vennootschap.
En een commercieel directeur is nog steeds geen bestuurder en heeft niet de macht van een bestuurder die nodig is om te spreken van feitelijk leiderschap.
Het is een beetje vervelend dat je door blijft gaan met misinformatie verstrekken.
De rol van álle mensen die hier een verantwoording in hadden en hebben moet onder de loep gelegd worden. De een heeft meer dan de ander om op afgerekend te worden. Maar laat ze allemaal, stuk voor stuk verantwoordelijk gehouden worden voor hún deel.
Zolang iedereen elkaar maar de hand boven het hoofd blijft houden en de vinger naar elkaar wijst, verandert er niets. De aandacht gaat dan niet uit naar inkijk in gemaakte fouten en het beter op elkaar afstemmen / samenwerken om misbruik te voorkomen.
En daarom gaat BOOS door met vragen en onderzoeken. Good on them.